这个月我尝试地当一回博客.
很佩服有些网上博客. 他们可以像journalists一样,年年月月日日地不停地写. 他们又很像SME(Subject matter expert), 总是在同一个subject里写. 当初博客兴起的时候, 我曾错误地断言, 除了时事政治博客, 因为是阶级斗争的缘故, 需要年年讲月月讲天天讲. 其它subjects的博客就是一种时髦,一阵热. 即使是日新月异的高科技话题, 不仅有dot come的热闹 , 也应该有dot gone冷清的时候. 事实证明我错了. 现在各种博客越写越猛, 很多都well established , 而且很popular. 难怪他们中有些人可以挣到六位数的年收入. 勤有所得, 劳有所获. 并且, 有些博客产生的具大影响和冲击,甚至已经击垮了传统的主流. 比如电影评论. 传统的各大报纸的影评专栏人士现在已经彻底向网上影评博客投降了. 韩国电影在美国所引起的重视和影响(有线电视里的电影频道现在几乎每星期都有韩国电影)原因之一, 也是网上影评博客这些年几年宣传影响的结果.
我也好奇地体会一下写博客的滋味. 借café这个地方也博它一回. 想一想,能够坚持谈一个月的subject可能只有聊聊科学上的那些事. 对我来说, 三天打鱼两天晒网地坚持一个月已经是很高的标准了. 好在博客这东西不必像文章那样规范,比聊天说话稍微规矩一点修饰一点就行. 这是我的理解.
=========
欧洲粒子物理研究中心CERN的大型强子碰撞机LHC (Large Hadron Collider)在两天前开机运行了. 这一次的能量7.4 Tev 是上一次的对撞能量2.36Tev的三倍多. 在这个级别上的对撞可以肯定地说将会开创新的物理. LHC这次运行至少长达一年,多则二年. 然后停机维护几年.下次运行的目标是14Tev(设计的最大能力). 可以预料这一两年就像秋后大丰收一样. 大量的数据和现象将要产生. 全世界的physicists都在翘首等待. 据说等待这次运行所产生数据的研究生就有两千多人的,他们的毕业论文, 他们的学位, 也许今后的学术事业的生涯完全寄托在这次运行得结果上.
说实在的, 自从上个世纪70年代的标准模型确定以来, 除了中微子的质量发现, 三十多年了, 并无重大发现. 如果回顾被称为物理世纪的二十世纪前70多年, 几乎每隔十几年到二十年, 前沿物理总有重大发现和突破. 这种势头到70年代中期以后开始消失了. 当然,这不是说这些年来physicists 每天上班都在上网玩了. 尽管互联网是由他们发明的,而且就在CERN. Physicists 一直都很busy. 只是太多的物理问题都在等着这一对撞来回答.
这次对撞最引人注目的期待之一可能就是能否发现基本模型的最后一个粒子, 被称为上帝粒子的希格斯玻色子(Higgs boson). 被誉为上帝粒子(Dan Brown的"Angels and Demons"里借那位女科学家之口,也提到上帝粒子), 只是说明其physics的重要性---它可以揭示给我们物质质量形成的物理真相. 并无metaphysics的意思. 大部分Physicists认为希格斯玻色子是物质的质量之源. 当然,也有极少部分人认为希格斯不存在.他们认为这是标准模型有缺陷的一个地方,这次碰撞可以大大地修改标准模型. 如果希格斯被发现(我很想打赌三,四年内肯定能发现), 至少4个到5个当年预言该粒子的人可以因此获得诺贝尔,包括希格斯本人.
- Re: Blogging this month for scienceposted on 04/02/2010
我来当老圣博客的第一把扇子! - posted on 04/05/2010
说到粒子物理前沿的研究,那就离不开加速器的建设. 世界上的加速器中心并不少, 但大部分已经不能为物理最前沿的研究服务了. 费米实验室的加速器仍然有一定的可能发现希格斯玻色子, 其它大部分都改行”搞副业”了. 比如, 斯坦福直线加速器, 现在已经"堕落"为世界光子中心. 就是利用加速器运行期间产生的同步辐射光搞其它方面的各种研究分析.
在加速器建设方面, 美国过去一直很重视. 著名的费米实验室, 伯克利的劳伦斯, 斯坦福直线加速器….翻开物理史的成就一览表, 不难看到这些. 直到90年代后, 美国在这方面的投入相对下降了. 先是93年取消了计划在德州建造的大型超导对撞机SSC. 这一取消就是十几年的空白. 关于SSC的取消, 有抱怨克林顿犹犹豫豫的, 有指责南方国会议员的. 比如,Dan Brown在”Angels and Demons”说是Bible Belt的政治客们的反对. 有抱怨NASA新参加的国际太空计划抢走了国家经费的. 其实说穿了, 主要还是在当年财政还相对保守的情况下, 对同时支持NASA和SSC这两项巨大花钱工程, 美国感觉有些吃不消. 如果取消NASA的项目,将会涉及到大量裁人. 这种情况下, 只能牺牲SSC. 尽管SSC开工几年,扔下了200亿,在地下挖了长长的地洞. 其次是因为指挥工程的往往是学术界的学者(SSC是德州大学教授). 在工程管理和cost control 上还不是很擅长. 加上政府项目的效益性本来就很差. 结果预算和实际开销差得实在是离谱, 不着边际. 接下来是十几年以后的今天. 原本计划上马的费米实验室的加速器ILC这几年也是步履蹒跚, 几经艰辛不能上马. 两年前费米不得不裁员10%. 在全世界纪念地球日的那一天, 伊易诺的州长宣布我们州今天纪念粒子物理日, 为ILC上马造势.
费米实验室
- posted on 04/05/2010
我早就发现, maya对科学的兴趣其实比对什么前卫文学更大, 也比一般人大. 就凭这一点, 你当初真应该去搞科学去, 至少当个民科.
maya wrote:
我来当老圣博客的第一把扇子!
在这里回应草叶的问题.
太难,回答不了. 脑神经元活动是分子水平的运动. 如果在普通的物理世界中,大多分子水平的运动( 如,布朗运动)不必与量子现象相关联,用爱因斯坦的解释或者波尔兹曼的统计解释都可以解释这样的运动. 量子叠加效应往往在这些运动中很快消失, 不起太大作用.量子力学的理论也就用不上. 但是,人的意识活动世界是另外一种世界, 不用你教育我,我知道非同一般.
我想, 从搞懂(解释清楚)的意义上说, 就像你所给的SEP上所说, 现在所有的说法都是premature. 如果仅仅从现象的描述性意义上看, 大脑的意识活动和物理的量子现象是有类似性. 我觉得好像问题的关键不在物理的量子力学这一方,而在生理那边, 也就是对脑神经元在意识活动(所谓意识活动就是信息处理了)中的活动的了解上, 特别是在脑神经元功能意义的了解上. 量子现象无疑是普世的,大脑中也应该存在量子现象/量子过程. 现在的情形是, 如果你给出脑神经元活动的功能图像越清楚, 在这种情况下,我就越能看出量子过程是否只是那种不起大作用的噪音, 还是做贡献的因素,也就是有意义的信号--从而可以断定量子活动和意识活动可以建立关联. 就好像,你研究人跑步快慢. 你知道四肢的生理功能和肌肉的作用,它们对跑步快慢起决定作用, 你根本不会考虑身体中原子/离子的量子效应. 那些量子效应对跑步快慢实在是微不足道的噪音.
- posted on 04/06/2010
个人电脑之父, 默默无闻的爱德华罗伯茨大夫(Ed Roberts)于4月1日去世了. RIP, Ed. 罗大夫的去世让我ADD上民科这个话题. 第一代PC的商业成功,来自当年在新墨西哥州那家小小的生产计算器的公司MITS的这四人: 罗伯茨大夫设计出采用8080芯片的电脑. 比尔盖茨和保罗阿兰为之写出Basic程序. 再有就是和罗伯茨共创MITS的另一个founder,当时已经不在MITS的Forrest Mims. 他为第一代PC写出了便于推广使用的操作手册.
前三人都不算是民科. 罗伯茨大夫是一个出色的有创意的工程师, 一个典型的百姓式的capitalist. 发了财, 卖掉股份,move on, 回老家当农民种地照顾父母. 后来上医学院. 50岁时实现了童年梦想, 当了乡下小镇的医生. 比尔盖茨和保罗阿兰算是精英式的capitalists. 创业的抱负和理想非凡人可比. 四人中, 只有Forrest Mims是名副其实的民科.
什么才算是民科(Citizen Scientist 或Amateur Scientist)呢? 我想,首先所从事的一定和科学研究直接相关, 仅仅是技术上的发明创造还不算民科. 其次,没有很高的学位,或者其学位和科学研究无关. 然后是没有大学和科研机构的实验室,只有自己私人的地下室实验室. 最后,没有官方的科学经费. 自费或者自己私下筹款作为研究费用. 按照这样的标准, Forrest Mims是一个真正的民科. 他虽然大学毕业,但学的是政府和英语文学. 有趣的是,自古弃理从文的听说过不少, 弃文从理的并不多见. 不过, Mims从11岁起就队科学感兴趣, 自己动手搞科研了, 而且上大学刚开始是学物理. 只是后来不知道什么原因转”文”了. 从后来的成就看, 这种转变策略对Mims大有帮助. 文学写作的训练使Mims写出了60多本书,很多是科普. 很少有搞科学的能写出这么多书. Mims有很多工程技术的创新, 但是他也和大学里的学术专家学者合作搞科研,在science, Physics today等学刊上发表peer reviewed 的论文. 他的实验室就是他家的地下室.相当多的设备和仪器都是他自己制作的. Mims不仅是真正的民科, 我觉得他是当今世界第一民科. 尽管由于他支持Intelligent Design而受到争议, 但是, 没有人否认Mims的科学才华和贡献. Discover列出的当今科学界50个最聪明的头脑的名单里, Mims榜上有名. 这50位科学家中,民科有10位.
- Re: Blogging this month for scienceposted on 04/06/2010
这民科的风气当年中国也一样一样,那时无线电爱好者普遍,只是,整体技术水平差
一大截。后来就开始骗术横行了,什么用水变油,点铁成金。
人的实验能力确实不可低估。我就佩服卢瑟福的α粒子轰炸实验,据说最初设备没耗
过二十美元?还是我记错了十九美元? - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/09/2010
Could you provide the list and a brief who's who? Thanks.
PS., a typo in the 1st post: "微中子“=》”中微子“
st dude wrote:
Discover列出的当今科学界50个最聪明的头脑的名单里, Mims榜上有名. 这50位科学家中,民科有10位.
- posted on 04/12/2010
民科里是有很多不可理喻的nuts, 妄想症患者. 抛开这类人的个人问题不说, 国内民科的大部分问题实属社会问题,文化问题和价值问题. 社会因素是发展的不平衡, 也不能有效地组织起来(不过,这个问题正在改变), 很多有志者得不到需要的资源来发挥他们的热情. 文化和价值因素是,科学毕竟是舶来品, 外来的东西. 自然科学作为empirical science, 其经验主义的认识论特征在我们的科学教育中丢失了, 或者说没有被强调, 总之没有很好地根植在我们的土壤中作为从事科学的基础. 把归纳法作为科学的基础. 此外,精英式的教育也有关系. 造成的结果是, 民科喜欢挑战那些著名的物理定律和数学难题.误认为只有搞这些才算是科学. 要不就是(更有甚者), 把科学这个舶来品和根本就是对立不相容的传统的道家佛家的东西结合起来, 5花8门的乱78糟的怪物都出来了.
在现代科学高度深化和专业化的今天, 国内的民科的兴趣和注意力应该更多在那些观测性强的科学问题上. 比如,记录和积累当地的气候数据, 土壤状况,植物的生长情况甚至某些污染包括噪音.可能的话,从中找出一些发现. 这本身就是在实实在在地搞科学. 达尔文环航世界的考察,袁隆平在一片片稻田地大海捞针找到一棵不育水稻搞研究,还有今天有Maya café的 xw, 民科应该向他们学习(这不是说达尔文/袁隆平/xw是民科,而是他们所做的所追求的正是empirical science最主要的内容). 一般来说, 在以观测为基础的博物学(Natural history)方面, 民科应该还是有所作为的. 这方面还是英国做的最好, 博物学最发达, 有广泛的社会基础(grass roots).这和英国的经验主义传统分不开的. 英国把这一传统带到了殖民地. 美国是它们其中继承这一传统最好的国家.
xw wrote:
这民科的风气当年中国也一样一样,那时无线电爱好者普遍,只是,整体技术水平差
一大截。后来就开始骗术横行了,什么用水变油,点铁成金。
人的实验能力确实不可低估。我就佩服卢瑟福的α粒子轰炸实验,据说最初设备没耗
过二十美元?还是我记错了十九美元? - posted on 04/12/2010
多谢纠正. 基本名称打错实属重大失误. 重新看了一遍, 也发现其它错误.
"罗伯茨大夫设计出采用8088芯片的电脑" => "8080芯片的电脑". 8088是后代PC的事情.
"Dan Brown在...说是sun belt的政治客们的反对"=>"Dan Brown在...说是Bible Belt的政治客们的反对". 尽管地理区域上说, sun belt = Bible Belt. Brown的原文是Bible Belt.
Could you provide the list and a brief who's who? Thanks.
这是link. 2008年的.过期时间比较长,不用订阅也应该可以看到.
http://discovermagazine.com/2008/dec/19-the-50-most-important-influential-and-promising-people-in-science
Discover杂志是比scientific American要浅的(比popular science要深)杂志. 我想, 它的评选只是一种参考.
hbai wrote:
Could you provide the list and a brief who's who? Thanks.
PS., a typo in the 1st post: "微中子“=》”中微子“ - posted on 04/13/2010
科学是关于自然的学问. 所谓全名自然科学(natural science)也是由此而来的. 自然科学基本上分为生命科学(life science), 研究的是活着的有生命的对象. 生物学,动物学, 植物学等属于这一类科学. 另一类是物理科学(Physical science), 研究对象是无生命的. 物理,化学,地理,天文等属于这类科学. 当然, 由于认识的深化所造成的知识分工, 这些科学内部形成或者交叉产生了一些学科, 其知识范畴仍然在这些科学的框架内. 所有自然科学都是经验科学--离不开人认识自然的直觉. 那么数学是什么? 还有它的侄子统计学? 数学就是数学. 尽管数学有它自己的哲学涵义, 在自然科学眼里, 数学就是工具. 一种帮助自然科学描述自然现象规律的语言工具. 至于统计学是什么,是数学的一部分/分支还是单独的经验科学? 这是有些争议的. 我倾向于统计学是单独的经验科学. 统计学中的数据和方法都是经验性的,有特定意义,不是抽象的objects. 无论争议如何, 事实反复表明,统计学是最被abused的科学(或工具,如果算数学分支的话).这个问题可以再谈.
所有这些自然科学的知识在我心目中是我们人类知识中最纯洁的知识. 没有杂质, 是100%求真的知识(devotion to truth). 科学知识的这种纯洁性决定了它的可靠性,也决定了科学知识是我们人类最好的知识.我想, 真正求知的人, 多少都会学一些科学知识的. 人类其它任何知识,人文知识,社会知识,宗教知识都没有科学知识那么纯. 科学知识为什么那么纯? 受过科学训练的人自然会体会到,科学有它的”净化机制”. 尽管这个”净化”是实践性的,很难准确概括出来(科学哲学家一直很努力地试图准确概括,也总结出不少特征), 但是自从伽利略以来一直都是很有效.不属于科学的东西一旦参杂在科学知识里面,都会被清洁掉. 但是,科学知识再纯再好不可能成为人的精神支柱,也替代不了人生命的全部思想. 比如, 没有人根据科学来决定自己的道德,去爱谁恨谁. 人的意志,道德,审美,信仰,爱与恨的情操等等,都不是来自科学知识.
除了知识上的纯洁性以外,科学的另外一个让我十分欣赏和敬佩的feature就是它要求一种独特的态度. 这种科学态度是什么? 严谨认真? 科学态度是要求严谨认真的态度. 但是, 做什么事情不是都要求严谨认真吗? 我们做任何事情, 越严谨越认真越好. 所以,严谨认真是必要的科学态度, 但算不上独特的科学态度. 实事求是无疑是非常重要的科学态度, 但是尊重事实, 根据事实作结论也不是科学独有的. 我这里所欣赏的并且我认为是科学特有的态度就是就事论事. 尽管其它学问也追求就事论事, 但是由于”事”在那些学问里仍然是人做的, 人的mind /free will/feeling不可避免地成为事的一部分, 人和事最终分不开, 还是要涉及到肇事者--人.最终还是要就事论人. 而科学本身就要求你必须分开人和事, 否则就不科学. 不是你让太阳发光,太阳就发光. 也许有人会说我这都是old school的旧观念. 量子力学(QM)早就告诉我们人和事((观测者和观测及其对象)是不能分开的. 其实, 在QM这里的观测者仍然是那种必须符合物理定律的机械地测量的人, 丝毫不涉及到人的mind /free will/feeling. 至于说QM是否从此动摇了科学的根本--主客观对象化. 这是另外一个问题.
在所有这些科学知识中, 物理学很特殊. 首先它是其它科学知识的基础, 是最基本的科学知识. 比如,化学是关于物质的转化与形成的科学.通过化学反应,原子组合成分子,分子组合成不同物质. 这完全是建立在物理基础之上的. 基础性也决定物理的适用性最广泛. 其它科学的对象,系统必须服从物理原则. 从law这个意义上说,物理原则就像科学王国的宪法,这个王国中的其它法律都在符合这个宪法之下. 从知识结构的角度看, 物理学supports化学, 化学supports生物学. 我这样说,也许有点像个reductionist.
其次,物理学的特殊性还在于它的方法论上(methodology). 实验上它要求观察的结果的可重复性(reproducible), 在对现象的描述上则是采用严格的数学语言/数学模型的描述.所以, 物理的law, 乍眼一看都是数学公式. 这使得物理成为最准确最严格的科学. 其它科学很难同时做到这两点. 特别物理对数学的使用, 让其它科学羡慕不已. 羡慕的结果就是效仿. 这里我想ADD地插一句. 其实效仿物理学最积极的不是其它自然科学, 而是社会科学. 有时候这种效仿严重误导了整个学科. 比如在经济学中, 新古典经济学, 其模型建立和预测都是效仿物理学的路径. 但结果和现实世界差距很大. 记得行人曾经借用一位经济学家(L. Summers?) 说过, 经济学是经济学,经济是经济. 意思就是说二者的差距. 根本原因是物理学的对象是inanimate objects, 而经济学的对象生产者和消费者是animated human. 现在,经济学家意识到了其研究路径走物理学的路不行, 应该效仿生物学.如果真是这样,可以想象, 这样的经济学模型, 其对经济现象的数学性描述少了, 预测功能下降了,但是更接近真实了.
- Re: Blogging this month for scienceposted on 04/13/2010
支持一下~ - posted on 04/13/2010
st dude wrote:
统计学是什么,是数学的一部分/分支还是单独的经验科学? 这是有些争议的. 我倾向于统计学是单独的经验科学. 统计学中的数据和方法都是经验性的,有特定意义,不是抽象的objects. 无论争议如何, 事实反复表明,统计学是最被abused的科学(或工具,如果算数学分支的话).这个问题可以再谈.
要回答这个问题,恐怕得先考虑一下概率是数学还是科学。
抛一枚硬币,落下时国徽还是麦穗朝上的概率是多少?各二分之一,没错。连抛十次都是国徽,下一次还是国徽的概率是多少?如果你认为概率是数学(frequentist view),你会说还是二分之一,数学家眼里的硬币是一枚抽象硬币。但是从科学的角度看概率(Bayesian),你就得考虑这枚硬币会不会被人做过手脚,两面都是国徽?或者你抛硬币的手法、高度使得国徽的概率大一些?
科学知识再纯再好不可能成为人的精神支柱,也替代不了人生命的全部思想. 比如, 没有人根据科学来决定自己的道德,去爱谁恨谁. 人的意志,道德,审美,信仰,爱与恨的情操等等,都不是来自科学知识.
有人不同意:
http://www.ted.com/talks/lang/eng/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/13/2010
Still waging the old war, are we? :)))
You can always argue a certain thing is impossible to achieve, but those who can, simply can.
科学知识再纯再好不可能成为人的精神支柱,也替代不了人生命的全部思想. 比如, 没有人根据科学来决定自己的道德,去爱谁恨谁. 人的意志,道德,审美,信仰,爱与恨的情操等等,都不是来自科学知识. - posted on 04/13/2010
Mathematics is special. It has its own ideal world and its own reality. Someone calls it Platonic. Pure mathematics is for mathematics sake. Mathematics is aristocratic. Pure mathematics is a luxury. A pure mathematician must have a purified soul; otherwise, the impurity will drive him mad. Leisure is the prerequisite for pure mathematics. Leisure comes from accumulated capital. The purity and beauty meet the mundane. The most beautiful flower grows with the help of the material that is the most repugnant to some. Cut the most repugnant material from them and the pure mathematicians will have to split their time between making a living and doing their math. Making a living and being a pure mathematician is almost impossible in a free society. There is hardly any demand for a pure mathematician's service in a free society. In a free society, a pure mathematician must be one who does not need to make a living. In an unfree society, anything can happen.
Because mathematics has its own reality. Mathematicians are wise who stick to their own field and do not overstep and think their are the master minds of the other reality - the reality of human action.
Mathematicians are for dummies who do not care much about the other reality.
- Re: Blogging this month for scienceposted on 04/13/2010
Shudai, here you are. How much did you place for the bet on Google? Do we have a bet? I think the result is that, nobody wins and nobody loses, am I right? :) - posted on 04/13/2010
In an unfree society, anything can happen. That is why so many persons love an unfree society. It provides an arena to display all kinds of unthinkable oddities. I'm not saying that a free society breeds dullness. On the contrary, a free society creates diversity. But that diversity is ordered diversity as we see in Amazon forests. But an unfree society breeds unthinkable monsters. Unthinkable monsters cause excitement - at a price to some. Craving for excitement without considering the price to pay is another reason that unfree societies exist. - posted on 04/13/2010
very very interrrrrestinngggg, free society and unfree society...
I've never realized before that unfree society is so diversified and exciting. I thought unfree's "synonym" was comforming...
but, I do agree opression and pressure help the formation of horrific things...
shudai wrote:
In an unfree society, anything can happen. That is why so many persons love an unfree society. It provides an arena to display all kinds of unthinkable oddities. I'm not saying that a free society breeds dullness. On the contrary, a free society creates diversity. But that diversity is ordered diversity as we see in Amazon forests. But an unfree society breeds unthinkable monsters. Unthinkable monsters cause excitement - at a price to some. Craving for excitement without considering the price to pay is another reason that unfree societies exist. - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/14/2010
shudai wrote:
A pure mathematician must have a purified soul;
Q: Why does a mathematician need a wife and a mistress?
A: So that when the wife thinks he is with the mistress and the mistress thinks he is with the wife, he can go work on his math. - posted on 04/14/2010
One monster that I can think of is the thing called atomic bomb. In a free society, who's going to make a atomic bomb? Some scientists may want to make one out of curiosity. But who's going to provide the capital? Some private citizens? Why? Hobby or curiosity or intention to form another government? Another possible provider is the existent government. But who authorizes it? And for what? In a free society, trade will bring interest into harmony if the population does not overwhelm the availability of the domestic land. There is no need to use an atomic bomb. Of course, it is a deterrent. But against what? Against possible invasions. So if only one country is free, it cannot be really free. The threat of invasion from unfree countries make the residents in a free country feel uneasy and insecure. And psychologically they huddle together and trade in some of their freedom to their government for protection and security. They will authorize the government to make an atomic bomb. And the escalation starts. Monsters help the ones who own them to to breed new monsters. And the governments in the whole world goes into malevolent races.
What roles does a scientist play in this kind of escalation?
The scientists who invented atomic bombs are not at fault. At fault are the ones who provided the capital to build them. Who provided the capital? In this current world, the consent residents provided the capital.
The consent residents breed the monsters. The monsters help to bring about hell for the consent residents. Hence the consent residents bring hell to themselves. Why? Because they are human beings and human beings are fallible. Fallible is not a fault. But when the consequences resulting from the fallibility cross some vague threshold, there is almost not possibility to turn back from going in the direction to hell.
Sciences are tools. They help human beings to understand the cosmos in the physical world and the taxis in human actions. Without understanding the cosmos and taxis, human beings are driven by their intuitions and other ...tions (e.g., emotions, etc.); and they won't be free. There is no tool that can handle all tasks. The tools are complementary to one another. Tools may be cold and the intuitions and emotions make one feel less cold. Using them to complement one another, human beings might be able to become more and more free.
It is all up to each human being to grasp the cosmos and the taxis and the less cold arts and other spontaneity in order to bring about a more free and more humane society. The ones at the "top" are just acting based on the consent of the residents. Without the consent, the ones at the "top" can't even move a single person or a single object.
Humans are animals, special animals. It is up to each of them what kind of life they want to live. All governments are by consent of the ruled - that is what someone said in the past; and I think it is very true. - posted on 04/14/2010
Based on my mumbling, I reach this conclusion: all the sciences are indispensable in making human beings free. Of course, they are not sufficient because there are still a lot of unknowns waiting to become "knowns" and there are non-science components in human life. But I believe in one point: they should all be compatible with one another and contradictions signify something wrong except in the areas of subjective valuation judgments.
The criticism on the so-called "scientism" is often abused. Scientism refers to large scale (mostly national level) central planning and central design. Local (including personal) planning and design are not scientism at all. The attack on science and reason in the name of anti-scientism sometimes goes too far and its consequences may be very dangerous. - posted on 04/14/2010
it's like an extreme concept bundled together with ambiguity or neutrality in facts.
Atomic bomb is a monster. Using atomic bombs is more than a monster behaviour. The issue of atomic bomb is overwhelmingly beyond the extent of freedom in a society.
It's just a weapon, in the hand of MANKIND. Free or unfree societies all possess large number of them.
Wait, what's the criteria for free/unfree society? Democracy?
I do agree devils arise from dark era. But I don't think they are created by it. They simply survive better in a dismal period but are not necessarily born in it.
- posted on 04/15/2010
行人 wrote:
Q: Why does a mathematician need a wife and a mistress?
A: So that when the wife thinks he is with the mistress and the mistress thinks he is with the wife, he can go work on his math.
That's why! :))
st dude wrote:
根本原因是物理学的对象是inanimate objects, 而经济学的对象生产者和消费者是animated human. 现在,经济学家意识到了其研究路径走物理学的路不行, 应该效仿生物学.如果真是这样,可以想象, 这样的经济学模型, 其对经济现象的数学性描述少了, 预测功能下降了,但是更接近真实了.
就是complexity呗,所以大家都觉着物理难,其实物理是最简单的:)生物里数学用的少,不是不想用,是不知道怎么用,大家其实都在很努力地想用数学模型解释生物现象哦,生物里数学只会越来越多,其实还是很想走物理的路的。 - posted on 04/19/2010
古典,行人,susan, 都是cafe的老人. 有砖头就尽管砸.
这个shudai是从前的无名吧? 还无名那,就你的名字最多. 干吗总换名字呢? 前一阵我读了一本不厚的书"After the Fall: Saving Capitalism from Wall Street and Washington", Nicole Gelinas. 分析2008的金融危机和too big to fail的原因.我觉得是写很好(很想说最好, 但是关于08危机的书,我只看了这一本, 不好说最).不妨你看看,如果你没有看过的话. 不是推荐, 主要以后不妨交流一下. 书是写给layman的, 适合我.
录像里这个家伙根本没有谈任何科学. 无法做评论. 我也不知道他给什么样的听众在说教. 反复说Values come from facts, facts are about conscious experiences, conscious being. When we talk about human being, we talk about brain. 都是些空话. 人要是没有意识,或者是去了意识, 植物人当然无value可谈. 而且这个题目” 科学能够回答道德问题”也有一点误导.它明明在说我不是在说科学保证能够回答每个道德价值问题(I am not saying that we’ll have science that can answer every conceivable moral question. 也许他的中心用意就是Change the way we talk about morality.
Susan wrote:
Still waging the old war, are we? :)))
You can always argue a certain thing is impossible to achieve, but those who can, simply can.
对个人来说, 拿什么做精神支柱是事在人为的事情. 你拿科学知识作为精神支柱,他拿大麻作为精神支柱. 还有人自己的工作就是精神支柱, 超级球迷的心目中只有足球是他的精神支柱(输球跳楼), 对有些母亲来说,孩子就是她的精神支柱… 对个人,这些都是可能的. 但是,我所谈的是针对整个人类文明来说的(当然,也是我个人情况). 而且你要注意,我说的是科学知识不能作为精神支柱. 我们不妨从侧面来说这个问题. 知识是靠积累的. 精神不是. 如果科学知识作为精神支柱, 知识越多就越应该更spiritual了. 那么, 今天我们人类的科学知识最多, 比以往都多, 是不是我们今天的人类就比以往更spiritual 了呢? 再者,从另一侧面看, 由于科学具有证伪的固有性质(可以说是科学最大的天性), 我们在科学知识的追求中培养出来的最主要的精神(和其它知识相比)就是怀疑精神. 可以说科学家是最具有怀疑精神的人. 作为科学家,怀疑精神一定要具备. 作为一个人, 如果把怀疑精神作为自己的精神支柱, 我想可能就是犬儒了吧.
最后一点, 当我说科学知识是最纯洁的知识时, 不仅有pure的意思, 也有innocent的意思, neutral(价值中立)的意思. 我觉得我们最好让科学知识保持这种pure,innocent和neutral的状态, 让它生出我们渴望的其它价值来,或者人为地加进不属于科学的东西,其实对科学健康发展没有好处.
- posted on 04/19/2010
shudai wrote:
Mathematics is special.
数学是很特殊. 数学的存在本身就是很奇妙的现象. 我上贴说物理学很特殊的时候,指的是相对其它自然科学而言. 正是数学的帮助, 算是其中一个因素,使得物理很特殊.
反过来物理也在帮助数学.而且是唯一一门帮助过数学的自然科学.尽管在数学家眼里,物理学家的那种数学帮助总是怪怪的. 比如, 物理学家搞了个狄拉克δ函数. 数学家瞪着眼睛说, 这是什么鸟函数, 纯粹是一种没有意义的形式主义,和文人玩文字游戏差不多. 在数学家眼里的毫无函数意义的形式主义, 在物理学家那里如获至宝,物理意义重大. 电场,温度场,引力场和它们的场源的数学描述能够准确地表达出来了. 当然, 物理学家也知趣. 知道数学这门学问有洁癖, 有那种自娱自乐的自闭特点,是最具亚里斯多德所主张的科学应该有的那种特征. 所以,他们通常把这部分专门应用于物理的数学方法论称为数学物理方法(Mathematical Physics), 以示区别吧. 当然,对数理方法贡献最大还都是数学家们. 这里,之所以不提牛顿创立微积分和在数值计算方面的贡献,还有其它的例子,因为那些贡献可以看成是数学自身发展的结果,牛顿等因此也是数学家.
物理把数学带到现实世界的实际中, 数学让物理保持严谨自律. 关于物理和数学的比较, 费曼(也是对数学做出怪怪的贡献的物理学家)曾经这样开过玩笑:”物理相对于数学, 就好比做爱相对于手淫(Physics is to math what sex is to masturbation). 数学是手淫, 物理是做爱, 这说的还是蛮准确的. 但是,费曼又说, 尽管物理的做爱总带来一些实际结果, 但这并不是我们做它的原因(Physics is like sex sure, it may give some practical results, but that's not why we do it). 这里, 费曼又回到了亚里斯多德的科学境界: 搞科学的根本动机应该是出于对自然奥秘的好奇.
- posted on 04/19/2010
There are idealists and there are practical men. They can all work in sciences. Idealists quench their idealistic thirst; and practical men beget countless blueprints as their children that help human beings ease their material scarcity by their combining those blueprints with the capital they set aside for better material sustainability.
They all have their own utility.
st dude wrote:...
物理把数学带到现实世界的实际中, 数学让物理保持严谨自律. 关于物理和数学的比较, 费曼(也是对数学做出怪怪的贡献的物理学家)曾经这样开过玩笑:”物理相对于数学, 就好比做爱相对于手淫(Physics is to math what sex is to masturbation). 数学是手淫, 物理是做爱, 这说的还是蛮准确的. 但是,费曼又说, 尽管物理的做爱总带来一些实际结果, 但这并不是我们做它的原因(Physics is like sex sure, it may give some practical results, but that's not why we do it). 这里, 费曼又回到了亚里斯多德的科学境界: 搞科学的根本动机应该是出于对自然奥秘的好奇.
- posted on 04/19/2010
Thanks for the info on the book. I recently happen to be searching for detailed descriptions of the mechanisms of securities and derivatives. I already read some. I'll read this book which you just told me.
My view is that financial innovations no matter for better or for worse cannot be predicted and thus any new government regulation is just the politicians' way of appearing to be accountable to the voters after the innovations show their effects. That is still a assumption of benevolence on the part of those politicians.
The fact of life is uncertainty and unknown of the future. Pursuing high assurance of no failure and restricting negative liberty is a way to a stagnant state.
What human beings can do to better their life in general facing the uncertain and unknown future is to search the fundamental laws (taxis) in social economical goings and used those fundamental laws to correct the errors in the existing regulations or eliminating some of them. Let the taxis rid of the bad guys by its inherent logic. The residual risk and uncertainty human beings must be willing to bear; otherwise, their lose their liberty and the taxis is hampered from regulating. The ultimate regulation is from the taxis. No one can revoke the regulation of taxis.
What is the taxis? There are many examples of what is not taxis. for example, attributing everything bad to human greed is not taxis.
st dude wrote:...
这个shudai是从前的无名吧? 还无名那,就你的名字最多. 干吗总换名字呢? 前一阵我读了一本不厚的书"After the Fall: Saving Capitalism from Wall Street and Washington", Nicole Gelinas. 分析2008的金融危机和too big to fail的原因.我觉得是写很好(很想说最好, 但是关于08危机的书,我只看了这一本, 不好说最).不妨你看看,如果你没有看过的话. 不是推荐, 主要以后不妨交流一下. 书是写给layman的, 适合我....
- posted on 04/19/2010
st dude wrote:
而且这个题目” 科学能够回答道德问题”也有一点误导.它明明在说我不是在说科学保证能够回答每个道德价值问题(I am not saying that we’ll have science that can answer every conceivable moral question. 也许他的中心用意就是Change the way we talk about morality.
我理解,他说“科学能够回答道德问题”的意思是“科学能够回答(一些,一部分)道德问题”。也就是说,谈论道德问题的时候,不因该把科学完全关在门外。
我觉得他主要是拿科学和宗教作比较,为什么人们普遍认可宗教干预道德问题而科学却不可以。
宗教领袖能回答道德问题,科学也能回答,有时候答得更好。他说一些道德判断(不是全部)是可以有事实依据的(fact),而不是出于人的任意主观判断(value)。出于事实依据的判断,科学可以做得比宗教更好。
- Re: Blogging this month for scienceposted on 04/19/2010
I think real science is value free; and I think real science helps to clarify and adjust some persons' value judgment. In addition, I think it is hard for an ignorant person to be moral. The fact that a person thinks he is moral does not mean anything. An ignorant and self-conceit self-righteous person is the most dangerous. But science is not the sufficient condition for morality. That is obvious. - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/19/2010
Believe those who are seeking the truth. Doubt those who find it.
- Andre Gide
把这个送给所有热爱追求真理胜过热爱真理本身的朋友们。哈哈哈,忽然发现这条真理好像也应用于爱情。
Love those who are seeking love, doubt those who find it:) - posted on 04/20/2010
我理解,他说“科学能够回答道德问题”的意思是“科学能够回答(一些,一部分)道德问题”。也就是说,谈论道德问题的时候,不因该把科学完全关在门外。
这么说看看能不能说清楚.
道德是个体系. 道德体系建立在一些最基本的道德价值基础之上的. 这几个最基本的价值, 善,爱,同情等是universal, fundamental values. 这些道德values 是我所说的不是来自科学知识. 这些价值早在科学诞生之前人类就具备了. 历史事实已经证明了我们人类不需要科学知识就具有这些道德价值. 我觉得,在普世价值这一点上, case closed.
但是, 围绕着那几个最基本最普世的道德价值基础之上, 人类又演变和发展出来的各种庞大的道德体系. 有宗教的,有世俗的, 有中国传统的, 有西方传统的..等等. 这些道德体系有各自具有很多具体道德规范/标准的特殊价值. 特殊价值是社会性的, 文化性的. 这就是为什么我们中国人的伦理道德和西方有不一样的地方. 特殊价值的演变和发展存在着演讲者所说的情况. 比如, 在性道德问题上, 科学可以指出某一文化的道德规范和做法是不健康的,对身体有害的.
无论是普世价值还是特殊价值, 所有道德价值都表现为伦理常识. 对于我们个人来说, 我们不需要学习完物理化学知识后再接受这种常识性的道德101的教育. 这是我原文所说的道德不来自科学知识的意思.
宗教领袖能回答道德问题,科学也能回答,有时候答得更好。他说一些道德判断(不是全部)是可以有事实依据的(fact),而不是出于人的任意主观判断(value)。出于事实依据的判断,科学可以做得比宗教更好。
你是说让科学家去当牧师?
你后面一句话说的我感觉不是他的意思. 当然也可能我理解的不对. 有时间我再听一下. 他的意思, “Values come from facts, facts are about conscious experiences, conscious being”. 他说得比较笼统, 没有深入说.我想听的就是他深入说下去. 但,如果猜测一下, 他这句话是: X(vaules) from Y (facts), Y = Z (conscious experiences/being ). 关键的地方就是他说的facts, 是指人的意识活动, 而不是指客观的那个facts. 所以,我觉得, 他的意思, X from Z. 换句话说, It’s all about conscious experiences. 价值就是人类主观意识活动的结果. 这是我听后的感觉. 如果真是这样. 我觉得他是深受量子力学主流(哥本哈根派)的影响. 从哲学意义上说, 哥派的解释有那种唯心的特征.
行人 wrote:
- posted on 04/20/2010
科学的理论无论用了多少严谨的数学,总是经验性的. 这就意味着科学理论被证伪的大门总是敞开的. 一旦和理论不符合的新现象被发现, 或者假设得不到实验数据的验证, 理论和假设就要被修改. 现代科学研究更多的内容,人力物力资源都是在科学实验上. 有实验就有测量,有测量就有误差, 有误差就精确度问题. 误差的大小甚至可以导致不同的结论. 所以要对这些误差要做分析. 科学是是如何确信实验结果/结论是精确的呢? 这就引出了误差分析,精度分析等统计学在实验科学的应用问题. 由于各种实验类型和目的不同,所用的误差分析的统计理论和方法也不同. 对假设性验证实验(null hypothesis)的一种常用方法是用置信水平(confidence level)来表示对所验证命题的真实性的信任程度. 它的依据就是我们都很熟悉的钟型曲线.
具体说, 置信水平和实验中的标准误差(sigma)有关. 标准误差sigma是实验误差的一种表达. 在正常情况下, 对于一个成功的实验, 成功地证明了某种假设(零假设, 对立假设…)的正确性, 实验的标准误差数据和实验值数据之间存在着正态分布关系(俗称钟形曲线). 其结果是:
68%的测量数据应该落在1个标准误差内, +/-1 sigma,
95%的数据都应该落在2个标准误差, +/-2sigma
99.99%的数据都应该落在3个标准误差内, +/-3sigma,
99.99...%的数据都应该落在4个标准误差内 +/-4sigma
……
所以, 科学规定, 如果你的实验的68%的数据落在1个标准误差内, 你的置信水平就是68%, 或者说1个sigma的置信度. 如果你的实验数据的95%的数据落在2个标准误差内, 你的置信水平就是95%, 或者说2个sigma的置信度. 以此类推…百分比数越高(sigma数越大),说明置信水平高. 科学实验当然希望得到数字高的置信水平. 这里说明一点, 用标准误差sigma来表示置信水平主要是物理科学的做法, 但它和其它科学常用的p-value的表达是等价的.
科学上那些被公认的科学发现或者成功地证明了某种理论/假设的实验, 都是5个sigma的置信水平. 物理学称之为5-sigma黄金规则. 一般说来, 你的实验结果达到3个sigma的置信水平,也就是 99.99%, 你的实验就基本上算是成功可靠的. 离最后的公认5个sigma结果只是更多的数据积累的时间问题. 从3个sigma证据到5个sigma的证据出现意外的可能性非常小. 所以, 科学实验达到3个sigma是一个重要标准. 在工业界,对其产品和服务质量管理QA有6个sigma的实践. 好像这起源当年由摩托罗拉公司开始搞黑带绿带的6sigma. Café有不少网友对此更熟悉.
3个sigma的基本标准和5个sigma黄金规则在物理学研究中是严格遵守的. 但是, 其它某些科学不是这样. 它们有大量的以2个sigma为标准来发表结果. 也正是在这些科学中, 很多 2个sigma的科学研究结果要么后来被证明是错误的, 要么就是实验结果无法再重复, 因而无法进行confirmation.
啰嗦了这些背景知识, 再来谈谈这门较新的科学, climate science. 毫无疑问全球变暖(AGW)是这门科学最热门的field.上个月, 气候变暖研究重镇, 东吉利大学很权威的负责人,也是IPCC 2007报告的主要作者之一,Phil Jones回答BBC记者关于AGW问题时是这样说的:
记者: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.
这里最重要的一点就是Jones承认, AGW的研究未能达到 95% 置信水平, 也就是最起码的2-sigma标准. 他说很接近, 那么我们就说它是1.9个sigma好了. 对于这样一个1.9个sigma的科学研究提出怀疑, 因为它连最起码的科学标准2 sigma 都没有达到, 这在科学内部本应该是非常正常的怀疑了. 不仅如此, 这些年Jones 这些AGW的拥护者以科学的名义大肆宣扬自己的没有达到科学的标准的发现/结论, 并且给怀疑者扣上deniers的帽子,甚至反科学的帽子, 这种做法完全超出了科学范围. 不仅在2 sigma标准 这一点上如此, 那条发表在IPCC的报告上的著名的冰球棍图形,几乎全球的报纸都引用过. 这条冰球棍的制作也有误用/滥用误差统计学的做法. 现在这条冰球棍不再有人提了.
这里需要说明一点的是, 置信水平高低只是衡量一个实验科学的一个必要标准,还不是充分标准. 即使置信水平高, 也不一定说明的你的科学实验达到了目的. 这就又涉及到另外一个相反的情况. 就是很多科学实验片面地只是追求2 sigma (P-value <=0.05). 从实验策略,设置到数据量选择都是只是为了通过2 sigma. 有些不是在作统计分析,而纯属在那里data mining. Data mining可以作为统计科学的一个步骤, 但仅有它本身不是在搞科学. 更不能用它的结果作为科学结果. 但这种现象在医学,生物,心理学研究中特别多. 连老百姓对这样的科学结果都不是很相信.但大家都以为这是统计学的问题. 其实, 统计学本身由于基础是数学,是一门严谨精确的学问.它给出的答案是概率性的,不是决定性的和它本身作为一门严谨精确的学问是两回事. 问题的关键在方法论上---如何正确地在实验中运用它. 再有就是是否要坚持严格标准. 一部分科学家坚持认为其它科学应该象物理学那样坚持3个sigma实验证据的研究. 另一部分人认为这种要求对很多科学不现实, 坚持3个sigma人其实就是显示物理学为premier science,实属是文人相轻的傲慢. 看来科学也面临艺术曾经有过的事情(艺术被分成fine arts和arts), 科学以后会不会被分成fine sciences和sciences呢?
- posted on 04/20/2010
老圣谈误差与实验,很省人的。我觉得科学实验中也有相当一部分是一厢情愿,有一
点为结论找依据。但科学能造出原子弹,能把人送上月球,这些东西还是真的!
你前面跟行人谈道德一节,我前不久翻了达尔文的《人类的由来》,里面谈到社会
道德的成形,当时还写了一首自然笔记:良知,贴到别的网了:
http://www.mycoffeebean.org/viewthread.php?tid=766
这里是原文,我晚上再回长一些:
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_05.html
老圣贴子以后莫提我的名字好么?怪招恨的,也让我不敢上此线。
- posted on 04/21/2010
不好意思哟,老圣。说昨晚上贴,一时书没找到。也没什么新鲜的,我只是提供另
一个实在一些的角度看事情。许多人谈事喜欢恶性循环,就比如守着麻将桌骂世界,
骂美国也行,那又有什么意思呢?如果你还年青,去奉献或改变,如果你中年,正
是社会的支柱,如果你晚年,倒还可以理解。但牢骚易折寿,也是!
http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/chapter_21.html
The development of the moral qualities is a more interesting
problem. The foundation lies in the social instincts, including
under this term the family ties. These instincts are highly complex,
and in the case of the lower animals give special tendencies towards
certain definite actions; but the more important elements are love,
and the distinct emotion of sympathy. Animals endowed with the
social instincts take pleasure in one another's company, warn one
another of danger, defend and aid one another in many ways. These
instincts do not extend to all the individuals of the species, but
only to those of the same community. As they are highly beneficial
to the species, they have in all probability been acquired through
natural selection.
A moral being is one who is capable of reflecting on his past
actions and their motives- of approving of some and disapproving of
others; and the fact that man is the one being who certainly
deserves this designation, is the greatest of all distinctions between
him and the lower animals. But in the fourth chapter I have
endeavoured to shew that the moral sense follows, firstly, from the
enduring and ever-present nature of the social instincts; secondly,
from man's appreciation of the approbation and disapprobation of his
fellows; and thirdly, from the high activity of his mental
faculties, with past impressions extremely vivid; and in these
latter respects he differs from the lower animals. Owing to this
condition of mind, man cannot avoid looking both backwards and
forwards, and comparing past impressions. Hence after some temporary
desire or passion has mastered his social instincts, he reflects and
compares the now weakened impression of such past impulses with the
ever-present social instincts; and he then feels that sense of
dissatisfaction which all unsatisfied instincts leave behind them,
he therefore resolves to act differently for the future,- and this
is conscience. Any instinct, permanently stronger or more enduring
than another, gives rise to a feeling which we express by saying
that it ought to be obeyed. A pointer dog, if able to reflect on his
past conduct, would say to himself, I ought (as indeed we say of
him) to have pointed at that hare and not have yielded to the
passing temptation of hunting it.
Social animals are impelled partly by a wish to aid the members of
their community in a general manner, but more commonly to perform
certain definite actions. Man is impelled by the same general wish
to aid his fellows; but has few or no special instincts. He differs
also from the lower animals in the power of expressing his desires
by words, which thus become a guide to the aid required and
bestowed. The motive to give aid is likewise much modified in man:
it no longer consists solely of a blind instinctive impulse, but is
much influenced by the praise or blame of his fellows. The
appreciation and the bestowal of praise and blame both rest on
sympathy; and this emotion, as we have seen, is one of the most
important elements of the social instincts. Sympathy, though gained as
an instinct, is also much strengthened by exercise or habit. As all
men desire their own happiness, praise or blame is bestowed on actions
and motives, according as they lead to this end; and as happiness is
an essential part of the general good, the greatest-happinesss
principle indirectly serves as a nearly safe standard of right and
wrong. As the reasoning powers advance and experience is gained, the
remoter effects of certain lines of conduct on the character of the
individual, and on the general good, are perceived; and then the
self-regarding virtues come within the scope of public opinion, and
receive praise, and their opposites blame. But with the less civilised
nations reason often errs, and many bad customs and base superstitions
come within the same scope, and are then esteemed as high virtues, and
their breach as heavy crimes.
The moral faculties are generally and justly esteemed as of higher
value than the intellectual powers. But we should bear in mind that
the activity of the mind in vividly recalling past impressions is
one of the fundamental though secondary bases of conscience. This
affords the strongest argument for educating and stimulating in all
possible ways the intellectual faculties of every human being. No
doubt a man with a torpid mind, if his social affections and
sympathies are well developed, will be led to good actions, and may
have a fairly sensitive conscience. But whatever renders the
imagination more vivid and strengthens the habit of recalling and
comparing past impressions, will make the conscience more sensitive,
and may even somewhat compensate for weak social affections and
sympathies.
The moral nature of man has reached its present standard, partly
through the advancement of his reasoning powers and consequently of
a just public opinion, but especially from his sympathies having
been rendered more tender and widely diffused through the effects of
habit, example, instruction, and reflection. It is not improbable that
after long practice virtuous tendencies may be inherited. With the
more civilised races, the conviction of the existence of an all-seeing
Deity has had a potent influence on the advance of morality.
Ultimately man does not accept the praise or blame of his fellows as
his sole guide, though few escape this influence, but his habitual
convictions, controlled by reason, afford him the safest rule. His
conscience then becomes the supreme judge and monitor. Nevertheless
the first foundation or origin of the moral sense lies in the social
instincts, including sympathy; and these instincts no doubt were
primarily gained, as in the case of the lower animals, through natural
selection.
The belief in God has often been advanced as not only the
greatest, but the most complete of all the distinctions between man
and the lower animals. It is however impossible, as we have seen, to
maintain that this belief is innate or instinctive in man. On the
other hand a belief in all-pervading spiritual agencies seems to be
universal; and apparently follows from a considerable advance in man's
reason, and from a still greater advance in his faculties of
imagination, curiosity and wonder. I am aware that the assumed
instinctive belief in God has been used by many persons as an argument
for His existence. But this is a rash argument, as we should thus be
compelled to believe in the existence of many cruel and malignant
spirits, only a little more powerful than man; for the belief in
them is far more general than in a beneficent Deity. The idea of a
universal and beneficent Creator does not seem to arise in the mind of
man, until he has been elevated by long-continued culture.
He who believes in the advancement of man from some low organised
form, will naturally ask how does this bear on the belief in the
immortality of the soul. The barbarous races of man, as Sir J. Lubbock
has shewn, possess no clear belief of this kind; but arguments derived
from the primeval beliefs of savages are, as we have just seen, of
little or no avail. Few persons feel any anxiety from the
impossibility of determining at what precise period in the development
of the individual, from the first trace of a minute germinal
vesicle, man becomes an immortal being; and there is no greater
cause for anxiety because the period cannot possibly be determined
in the gradually ascending organic scale.*
* The Rev. J. A. Picton gives a discussion to this effect in his New
Theories and the Old Faith, 1870.
这结论部分写得相当好,不由上帝出发,更不是一厢情愿。 - posted on 04/22/2010
xw, 实在抱歉拖累你了, 你的名字已经去掉了.大概我在此线被科学精神冲昏了头脑, 只顾就事论事. 尽管我觉得提你的名字提得很实事求是, 也很扣题, 但没有想到让你感到不舒服, 也没有考虑会给你带来的的人际麻烦, 实在抱歉. 不过,也容我一句话. 如果你的不舒服是因为担忧他人的”妇人之见”的议论, 实属不必. (Café的女士, 我丝毫没有不尊重女士的意思. 这里说的妇人之见, 指的是那种”见”).
你贴的文章让我下次读.有点长. 不知道你是否还记得, 几年前我曾经说过, 进化论对人的意识(mind),认知能力的进化有缺陷(我记得你跟过贴, 内容都忘了). 当时我还没有读”人类的由来”. 后来读了一些章节. 对达尔文的大概意思有些了解. 不过, 有些需要澄清以便能在同一页上讨论. 就科学知识和道德形成的关系这一点看, 其实最实在的思考就是我们个人情况. 科学知识到底对我们个人自己的道德形成起作用吗? 起了什么作用,改变了自己的什么道德观? 我可以说, 科学知识对我个道德变好变坏丝毫没有任何影响. 倒是还可以从自己身上找到从前的社会主义德育课那些东西的不少痕迹. 道德影响最大的还是家庭环境. 如果用科学来研究人类道德和认知能力的起源, 那种用适者生存来解释的自然主义者的观点显然很片面. 好像我们在议论第二性特征的时候说过这些.如果我没有记错的话. 这方面我也其它收获可谈. 另外, 我非常同意,谈论道德不一定要和宗教联系在一起. 下次再聊.
xw wrote: - posted on 04/22/2010
st dude wrote:
我理解,他说“科学能够回答道德问题”的意思是“科学能够回答(一些,一部分)道德问题”。也就是说,谈论道德问题的时候,不因该把科学完全关在门外。这么说看看能不能说清楚.
道德是个体系. 道德体系建立在一些最基本的道德价值基础之上的. 这几个最基本的价值, 善,爱,同情等是universal, fundamental values. 这些道德values 是我所说的不是来自科学知识. 这些价值早在科学诞生之前人类就具备了. 历史事实已经证明了我们人类不需要科学知识就具有这些道德价值. 我觉得,在普世价值这一点上, case closed.
历史事实已经证明了道德不是个体系。伊斯兰有伊斯兰的道德,基督教有基督教的道德,中国人有中国人的道德。我相信世界上多数人(中国人,穆斯林)都不承认有普适价值这个东西。你的观点其实跟那个演讲者更接近,但你所说的道德跟他说的道德不是一个东西。他说了半天就是想说明道德可以是一个体系,就是想证明你上边的观点,。
不同意这些价值早在科学诞生之前人类就具备了。科学诞生后几百年,到现在,人类的大多数还是不具备,包括很多西方人。
你是说让科学家去当牧师?
我是说人们要学会科学方法,自己思考道德问题,不要去牧师那儿找答案。 - posted on 04/22/2010
科学作为一种知识体系,认识方法,相信对道德是有影响力的。
不能把达尔文一味理解成社会达尔文。我少引《物种起源》,多引《人类的由来》,
原因也是这里进入人类社会,也是英美人类学的重要经典。
而人类学确实是当今比较实在的哲学。
道德方面的基础是人类社会性的一些本能,而所谓社会性的本能也包括家庭中的伦
常关系在内。这种道德性能的获得,可以成为遗传品性的一部分。达尔文把孔子说
的“已说不欲勿施于人”作为道德体系的最高宗旨,这是有很强的科学依据的。人
的理性与社会性合拍,认识,练习而习惯,或者象佛教中的六波罗蜜,都是很好的
门径:布施、持戒、忍辱、精进、禅定、智慧。
在一些文明不甚发达的民族里,推理往往出错,许多不良的风俗和粗鄙的迷信也就
进入了公众舆论的范围,从而作为高尚的的品德而获得推崇,而反之,对此类风俗
与迷信的违反则成为严重的犯罪行为。
人的悟性不等,明,才能提高。不明,无明,势必造成恶劣的效应。在此真正科学
精神就是“明”。(我把由Ramayana引伸出的Monkeyana当作明!)
一般总把道德能力比理智能力看得高些,认为道德有更高价值。一个心理迟钝的人,
如果他的种种社会性的爱好和各种同情心得到良好发展,无疑地也会接受指引而作
出良好的行动来,同时也会具有一个相当敏感的良心。但凡属可以使想象力更趋生
动活泼、使追忆和对比过去印象的习惯能够得到加强的事物,也会使良心变得更为
敏锐,甚至可以敏锐到一个程度,或多或少足以弥补种种社会爱好和同情心的不足。
这些恐怕又是艺术历史戏剧的功能!
同情心,通过习惯、仿效、教导和反省等多方面的影响,变得更为温柔、普及。对
一个无所不察的神的存在的笃信,对于道德的提高也曾产生有力影响。人对于他的
同类所表示的赞许或责备是谁都接受的,谁也难回避这方面的影响,但归根结底,
这并不是他行动的唯一指导。
最妥善的行动准则还须来自他自己由习惯成自然,而从理智得到控制的一些坚定的
信念。到此他的良心才成为最高的判决和警戒的力量。
这就是教养了。我发现,这世间有一样人让人喜欢,不是他的相貌,不是衣着举止
社会地位,不是言谈才华精力充沛,却只有一样--个人品性。
英文叫Personality.
- posted on 04/26/2010
历史事实已经证明了道德不是个体系。伊斯兰有伊斯兰的道德,基督教有基督教的道德,中国人有中国人的道德。我相信世界上多数人(中国人,穆斯林)都不承认有普适价值这个东西。
老行, 体系问题是个归类问题。 我和他如果说的一样就是说我和他都遵行大致的定义. 我说中国传统道德是个道德体系, 基督教又是另一个体系…等等, 你可以把它们看成我们人类道德的sub systems好了. 而我们人类的整体又有一些共同的道德价值, 同情, 爱..等. 比如, series killer杀人, 是人类共同反对的(注: series killer杀人不是出于意识形态,信仰, 谋财,恩怨…纯粹是出于一种desire), 911的杀人就不得不到人类的共同反对, 因为它涉及到不同sub system的道德. 假如你代表人类到另一个星球上和外星人对话. 你能不能给出他们介绍一下我们地球人几个基本的共同道德价值? 如果你认为那是良知,不是道德, 那只是我们的术语有区别造成的误会. 我想它们都表现为一种价值. 如果统一了术语, 我想你能给出我们一些共同的价值. 但你绝不会给出”女子无才就是德”这一价值, 因为这个道德是社会性,和具体的某一社会有关,并不被人类所有社会认同.
你的观点其实跟那个演讲者更接近,但你所说的道德跟他说的道德不是一个东西。他说了半天就是想说明道德可以是一个体系,就是想证明你上边的观点。
关键的东西我和他完全不一样. 他的观点是颠覆性的,尽管不是最新的. 这个关键不同就在事实和价值的区别(fact-value)上. 他是试图等同fact和value的domain. 我的观点比较传统, 也是主流, 就是根据休谟所作的区分: fact和value属于不同的domain, 因而它们各自问题性质不一样. 和fact有关的是事实判断, 是一个”is”的是什么问题(实然问题), 科学问题就是一个典型的实事判断. 和value有关的是价值判断. 是一个”ought”的应该问题(应然问题). 道德是其中之一. 从”是什么”推不出”应该”. 也就是说事实判断推出不了价值判断. 自休谟提出以后,多少人试图想推翻这一论断, 没有成功. 这里要说明的一点是, 价值判断不一定只是情感的事情, 人的价值判断含有理性成份. 所以,那种简单的理解, 事实判断是理性的, 价值判断是情感使然是不对的. 当然, 事实判断绝对是理性的, 科学绝对是理性的, 这是没有错的. 举例说, 人找配偶. 我们假设科学能提供这样的事实: 这个求爱者身体全世界第一棒, IQ全世界最高. 那么, 是否此人是否就能求得爱呢? 显然不一定. 我们且不说人品(善恶),长相(美丑)方面的因素, 因为显然那些因素是和情感有关的,就说只说理性方面, 被求爱者可能会想, 我这么笨,IQ属于中下,和他/她适合吗? 他/她那么高的IQ, 将来把我卖了我还给他/她数钱呢. 这些都是理性的思考. 而不仅仅是依据科学的理性提供的实事. 你可能会说, 科学提供的肯定是被考虑的一个因素. 是, 但是,人的价值判断的有它自己的算法. 科学给出的是因素,而不是其决定作用的算法. 不管这个例子典型不典型, 我就是想说,我们人类价值判断有它自己的算盘. 科学提供的事实只是算盘的其中一个算珠.
但是, 这位演讲者的观点不是这样. 我不知道他把fact问题的domain和value问题的domain等同起来的科学根据是什么, 他根本没有谈(我又看了一遍录像). 认知科学还没有达到这样的程度,对意识有充分的了解(科学意义上的了解), 何况说对人类意识活动的一个具体活动—价值判断的了解. 但是,就像我上次猜的. 可能他的根据就是量子力学的implication. 必须承认, 量子力学,至少从现象上看, 物理的现实(事实)似乎确实是需要观测者的参与才能存在, 也就是说有了人的观测行为才有事实. 如果把这个解释再发挥一下, 这似乎是在暗示着只有有了人的意识(观测者的观测意识)后, 才有物理现实存在. 人不看它, 它就不存在. 如果再再发挥一下, 这似乎在说, 人的意识使现实/事实成为可能. 这最后一点的发挥可以说是被当年哥本哈根学派的最后一位大师, 公认的最好的物理老师之一, 两年前去世的惠勒(John wheeler)的延迟实验显示的淋漓尽致. 延迟实验也把哥本哈根的解释推向到极致. 70年代末80年初,它是思想实验, 后来被美国,韩国等科学搞出来了.
量子力学的这种”人和被观测的物理现实不可分割, 现实并不独立存在”indication,是我能唯一想到的这位演讲者为什么把事实的domain和人的意识domain等同起来的科学根据. 如果是这样, 我不否认他是有科学根据. 对此也没有什么可反驳的. 只是想说, 这个科学根据依然是神秘的, 这也是公认的. 就像费曼所说,没有人真正懂量子力学. 量子力学是真正的magic. 我觉得, 与其迫不及待地利用QM的神秘结论在其它领域到处发挥, 不如等待物理学的进一步发展后再说. 首先在物理学内部,量子力学就没有和相对论的矛盾统一起来. 相对论保留了因果关系, 因而符合了人类认识自然的直觉, 而量子力学没有. 但二者又都是被证明最精确的科学, 二者的结果都对. 物理学的理论应该把两个都对但又割裂的如此之大的理论联系起来, 在认识论意义上有一致性. 物理世界是一体的, 要求二者统一. 不能说在一个领域(宏观上), 我用一个原则, 在另一个领域我用的另一个原则. 这种统一过程就是对它们进一步的了解过程. 所以, 在物理学内部没有统一它们之前, 最好不要把仍然是很神秘的结论向其它领域推广. 我记得以前我们谈论Sokal事件就是一例. Sokal列举的滥用科学结论到社会科学中的一个例子就是量子力学. 我记得我也跟你说过,我很反对利用某些科学上的indication(还不是最后结论), 借题发挥到不属于科学的领域.
过去,大家都说宗教有这个毛病, 动不动就利用科学来说自己的事(比如大爆炸理论) . 后来又说左派知识分子也染上了这个毛病, 利用科学问题来宣传自己的agenda(气候变暖, Sokal事件). 再有, 一些不懂科学的唯物主义者, 一听说现代宇宙学认为 我们的世界,everything created out of nothing, 从无到有, 就以为触及了自己观念的所谓科学根据的命根子, 不分青红皂白地反对. 你也知道,网上这些言论很多. 现在看来染上这毛病的人还真多. 友情提示: 老行, 我们最好leave science alone.
行人 wrote: - posted on 04/26/2010
xw, 写的很好. 特别是这句概括, 精辟.
而人类学确实是当今比较实在的哲学。
这的确是当今的事实.在cafe表现也很明显, 下次举例再说吧. 但这也是我从根本上反对的地方. 我的意思是, 我从骨子里不赞成这种哲学, 但是,有时支持这种哲学导致的一些politically correct的做法. 再谈.
科学作为一种知识体系,认识方法,相信对道德是有影响力的。我承认有科学有影响, 但是从根本意义上说,人的价值判断是自治的,自主性的. 参见我上面回行人的贴.
xw wrote:
科学作为一种知识体系,认识方法,相信对道德是有影响力的。
- posted on 04/26/2010
st dude wrote:
而我们人类的整体又有一些共同的道德价值, 同情, 爱..等. 比如, series killer杀人, 是人类共同反对的(注: series killer杀人不是出于意识形态,信仰, 谋财,恩怨…纯粹是出于一种desire),
别的我不知道,中国历史书上万众敬仰的英雄豪杰,不是 series killer 的还真不多。“壮士饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血”,小孩谁长大不想当岳元帅?历史上北方少数民族入侵中原,屡屡拿老百姓当两脚羊,黄巢的大军也是用老百姓做军粮的,但后来人还“敢笑黄巢不丈夫”。xw 在另一线说的阿兹台克比咱们更崇拜 series killer,比他们更生猛还多得是,比如蒙古。
假如你代表人类到另一个星球上和外星人对话. 你能不能给出他们介绍一下我们地球人几个基本的共同道德价值?
我还真想不出来有什么道德价值是人类共同的,也许将来会有,过去和现在还没有。你上边说的同情、爱等在多数民族历史上都被看作是懦弱、无能的表现,其实现在也还是。
友情提示: 老行, 我们最好leave science alone.
我举一个例子,比如说,“人就是人”是一个事实陈述,承认这一点是最基本的科学素养。但是孟子说他不喜欢的人是禽兽,毛主席说反对他的人是牛鬼蛇神,女孩儿说她的前男友是猪,西方也有 witch hunt。总之先把别人定义为不是人,然后就可以心安理得不把他们当人对待。这显然是不科学的。我觉得在这一点上,我们就不应该 leave science alone,而应该通过科学来照出人类道德观念上的愚昧和黑暗。 - posted on 04/29/2010
老圣在青冈的那条线下谈语言,继续这个话题的讨论,我放到你的线下,跟你一起讨论。不仅谈科学,也借你的线谈谈语言创造,语言创造该不该算是脑科学?:)我们别萝卜青菜样样分明,干脆科学跟语言一块儿红烧吧。
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1155440170
昨晚翻普鲁斯特的书信集,看到这样几句:
每个作家都须创造出自己的语言,一如每个小提琴家都须创造出他独有的音色,.....我不是说但凡有原创性的作家我都喜欢,不管他写得好不好。 我喜欢那些有原创性而又写得好的作家。 说他们写得好乃是因为他们有原创性, 有嘎嘎独造的语言,精确、优美的问题当然是有的,但那并非人们通常以为的那一种,他恰恰是来自原创, 经由磕磕碰碰的摸索终而获致。“羞怯的感情”,“令人愉快的好脾气”、“最令人痛心的一年”,之类之类,毫无美感。 捍卫语言的唯一方式就是向她挑战, 没错, 没错, 就是向她挑战!
......
”捍卫语言的唯一方式就是向她挑战!“,说得多痛快!这句话说出了我对文体、语言的感受。 也是我整体上对艺术、人生的感悟。我上次提出的咖啡的两点精神,一个是前卫,一个关怀,大家一直不是很理解。这一句话概括了我对咖啡的定位。这就是我说的前卫,就是向一切模型、模式、成规、写作语言方式挑战,挑战老话套话,这是咖啡精神的本质。
记得是2000年,xw第一次给我推荐普鲁斯特七卷本,那是在我最痛苦的人生阶段,我如获至宝,完全投入进去。我那年的圣诞礼物就是1923的首版 La Prisonnière,珍贵得不得了,是比利时朋友从藏书家那里获得的,可惜我不懂法文。借生日之机,感谢xw,求他今后别总骂我:)
你指出玛雅写的字是欧化文字的代表,倒不如说是普鲁斯特的走狗吧:)只可惜我哪里赶得上他的细腻,他写得细致,简直跟显微镜一样秋毫必察,或者外科手术一样精确到位。
哪一天,如果老圣说,玛雅写的字是玛雅体,我才高兴哩。你说的欧化,不如说是翻译文体。
我因为xw的推荐,受到普鲁斯特语言(或者说是翻译家们语言)的熏染,当然还有其他法国作家的影响,不懂法文,读的都是翻译,特别是马振骋先生的翻译。我爱上了普鲁斯特那样弱不禁风的男子。据他的朋友讲,他好似生来就没有皮肤一样。他会因为一丁点食物或者饮料终的颗粒就能搅扰得他一夜难眠。
再说回到语言,就跟我喜欢食物一样,可以说不挑食的。只要是精美独特的,我都喜欢。喜欢脆的油炸的春卷儿语言,也喜欢八宝饭甜腻的缠绵的糯米饭语言。 比如,谈论问题的时候,我就喜欢老圣这样细密、周到的说话方式,一些没耐心的就会烦死,我却爱死。
- posted on 04/29/2010
Writing is a luxury; and only those who have the luxury of "I don't care" can write real stuff. Catering to the contemporaries must fail ultimately.
In the end, it is the writer. What he writes is all about him, not at all about the objects he has written. The objects are the media for him to write about himself. The reason for me saying that is simple: human readers read not for reading about the objects, but for reading the internal world of the writer; the readers want to feel.
If a writer tries to hide himself or try to play a role that is not himself at all, he defeats himself and his writings will be discarded by the discerning readers. A writer must be prepared to pay a price: the price of his internal world being seen by the readers; otherwise, he is just an actor. An actor is not equal to a writer.
For example, I like Fanghuzhai's writing because I can feel that person in his writing. He is not afraid of his internal world being seen by his readers; and he is not an actor at all even though he has put some his acting in Youtube ;-).
- posted on 04/29/2010
In writings, it is the real stuff that will last. The real stuff is not the wordsmith or other mechanics skills, but the real-person writer himself. In this world of artificial flavorings, real stuff is really a rarity. Any artificiality just make the death of the poor writings even faster. Trying to be different is also an artificiality. There is no need to try. If you are different, your writing is naturally different. It should be all about the writer himself, not the artificiality. For example, in Fanghuzhai's writings, there is no strangeness for the purpose of being different or pretending or trying at all, it's just about himself. It is real stuff. - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/29/2010
书呆说得不错,书呆常常呆人呆语,十分可爱真性情,咖啡里典型的实话实说。
人,即便是世上最完美的人也有令我们震惊、愤然的缺点,大家都习惯去掩饰,不谈不讲。在文字里知道并且勇敢展现自己的弱点,这就有文字魅力了。原创之所以艰难之所以美,如果它是刻苦精心的,必然展露创作者内心。不放"心“入作品的,永远不会是好作品。
分明是傲慢无礼不虚心的人,却常常扮一副羞怯矫情故意作态,那实在不好看的。 - posted on 04/29/2010
老呆,大多数写字的人都没有什么real stuff, 他们原本就是跟着别人后面勉强走路的人,你能指望他们暴露一点吗?他们除了artificiality之外,还能写什么呢?
shudai wrote:
In writings, it is the real stuff that will last. The real stuff is not the wordsmith or other mechanics skills, but the real-person writer himself. In this world of artificial flavorings, real stuff is really a rarity. Any artificiality just make the death of the poor writings even faster. Trying to be different is also an artificiality. There is no need to try. If you are different, your writing is naturally different. It should be all about the writer himself, not the artificiality. For example, in Fanghuzhai's writings, there is no strangeness for the purpose of being different or pretending or trying at all, it's just about himself. It is real stuff. - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/29/2010
That is about writing. Reading is similar. I read for the writer's 暴露一点 - his real internal world. If I sense that a writer is role-playing or not willing to 暴露一点, I just ignore that writer in the future. It's similar to courting. Who wants to court a role-playing one or one who is not willing to 暴露一点 ;-) ?
maya wrote:
- posted on 04/30/2010
这玛雅和书呆一唱一和,让我无从说起. 两人都言重了. 书呆那种读文看人的本事, 玛雅那种反反反的精神, 如果大家被你们吓得没有原创了, 拿你们试问. 你们二人各自每周写原创一篇. 我是最初肇事者, 也罪责难逃, 自己禁自己发言直到有他人原创出现为止.
玛雅, 我说的“地道”也好,“欧化”也好, 没有贬义和褒义的意思, 没有联系到语言技巧的语境来谈的意思,也没有作为某种标准. 所以,我说青冈的叙事流畅是他的最大特色, 而不是他的地道国文. 地道和欧化只是作为特点提出,但不是好坏问题. 我想在cafe,90%的人包括我都是欧化汉语.也许欧化这词在你看来不是中性的. 要不就改为更现代或后现代, 更现代的现代汉语. 反正我的意思是你等的语言表达受外来语的影响比青冈的要多(但不包括用词, 这点我补充说明). 我没有上升到写作语言的高度, 更不知道普鲁斯特文体. 还是举例说吧. 比如,摘自“火腿大使”:
当年我就纳闷,这比prosciutto好吃百倍的西班牙火腿为什么在美国找不到?模样看着差不多,可口感十万八千里。后来才被告知,是意大利人不让进。
我想,如果青冈写, 可能会是这样的:
当年我就纳闷,这西班牙火腿比prosciutto好吃百倍, 为什么在美国找不到?模样看着差不多,可口感十万八千里。后来才得知,是意大利人不让进。
你再看青冈新贴的这一篇. 他愿意这样写:
是个 白人老头,长鼻子,他坐在房子前吸烟。
而不是写成
是个长鼻子的白人老头,他坐在房子前吸烟。
喜欢或习惯下意识地用”….的”, 和用”被”, 显然是受外来语的影响. 的和被动句是他们的习惯. 但这两句有什么语言技巧的区别? 我根本没有感到. 对我来说, 二者都很清楚顺口. 我没意思说, 前者因为欧化一点,就比后者差.
maya wrote:
老圣在青冈的那条线下谈语言,继续这个话题的讨论,我放到你的线下,跟你一起讨论。不仅谈科学,也借你的线谈谈语言创造,语言创造该不该算是脑科学?:)我们别萝卜青菜样样分明,干脆科学跟语言一块儿红烧吧。
- posted on 04/30/2010
别的我不知道,中国历史书上万众敬仰的英雄豪杰,不是 series killer 的还真不多。“壮士饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血”,小孩谁长大不想当岳元帅?历史上北方少数民族入侵中原,屡屡拿老百姓当两脚羊,黄巢的大军也是用老百姓做军粮的,但后来人还“敢笑黄巢不丈夫”。xw 在另一线说的阿兹台克比咱们更崇拜 series killer,比他们更生猛还多得是,比如蒙古。
这老行是个彻底的文化相对主义者. 你要是只盯着人类历史过去的普遍现象和行为的层次上, 你说的都对.
但是, 你要是这样看,也许我们就在同一页上谈这个问题了. 价值存在在我们的意识深层, 需要一个发现过程. 吃人肉的英雄豪杰也好, 连环杀手也好, 他们看上去虽然没有价值, 不等于这些价值不存在,只是需要发现. 这就好比逻辑,虽然希腊人发现了逻辑, 但逻辑也存在我们中国人的意识深层里, 我们甚至还用它, 只是没有形成明确的概念, 更没有研究它,形成学问. 但这不是说我们中国人没有逻辑, 也不是说逻辑不存在. 价值也是同样的道理. 它是被发现的, 一般是被人类的优秀者先发现的.孔子提倡”仁者爱人”的时候, 世界上可能大部分地方还是食人文化的时代(ADD地顺便说,一般认为Cannibalism也是反驳文化相对主义的最有力的论据之一). 优秀者发现后, 通过启蒙,通过教育, 让其他人也得之. 人性/人道就是一例. 人性/人道是直到文艺复兴时代才提出. 人性作为明确意识,概念和价值是发现得比较晚, 但人性本身又是永恒的,普世的.
如果你还是不认为人类有共同的基本价值, 我们还可以各自让一步, 就统一在尼采所说的. 尼采认为价值对我们人类其实不重要, 所以价值在我们的意识里模糊,或者不统一. 因为我们看重的不是价值, 而是我们有追求价值的倾向. 我们真正看重的是对价值的追求. 这种追求让我们感到我们的存在有价值,而不是那个被追求的价值本身是否存在或者意义有多大. 20世纪的人类可以说完全正是尼采所说的那样. 不需要天长地久,只要曾经拥有(不知道对不对,记不住歌词了). 本来宗教思想已经在19世纪被冲击得差不多了,可20世纪确是产生新的宗教最多的一个世纪(在西方). 人就是有那个will追求价值, 哪怕那个价值不存在. 所以有酒神精神, 所以有burning man, 所以有尼采的传人玛雅. 所以你我都同意,起码,人类即使没有共同的基本价值, 但是都有对价值的那种追求倾向.
我觉得在这一点上,我们就不应该 leave science alone,而应该通过科学来照出人类道德观念上的愚昧和黑暗。
这就回到了我们真正的争议上. 你主张科学科学采取主动,进攻”价值”. 历史上发生很多的情况却是科学处于被动防守, 科学的假说/理论/模型的提出, 往往深受社会政治经和文化政治的影响受社会政治经和文化政治的影响, 这就免不了受(当时的)价值支配. xw在上面也说过类似的观点. 起码,我们都熟悉科学救国,科学爱国的例子. 而我主张科学中立, 科学按照自己的自身规律发展. 再仔细看, 其实你的进攻和上面防守都是一回事. 你的进攻也是受一种文化价值支配的. 进攻和防守就是科学发展是科学与所处的社会的政治经和文化政治的互动(攻守)的结果. 这大概就是库恩的范式理论. 记得小蜜蜂提到过. 所以,我们的分歧也可以概括为, 你在说科学实际上是怎么做的, 而我在说科学应该怎么做.
行人 wrote: - posted on 04/30/2010
I was only talking about one kind of writing - the non-scientific writing. Scientific writings are totally different which I didn't talk about. There should be no "I" in scientific writings.
There might be hybrid writings. But I don't see how that could be handled well by a writer. Now you see his "I" and now you don't see his "I". It makes me feel dizzy. So I just avoid it.
In scientific writings, the Europeanized style may be necessary. For example, the complex sentences in sentences. They are part of the complex thinking process. If a reader is unfit to understand those, it means that the reader is not qualified. Scientific writings are not for dummies.
In non-scientific writings, the Europeanized style may be necessary too if that is really part of the writer's "I". Doing it otherwise is pretending. Pretending is bad in non-scientific writings. If some readers don't like it, it is their problems. A real writer of non-scientific writings is one who does not care. He must have that luxury before he can really be himself and write with and show his true "I".
st dude wrote:
这玛雅和书呆一唱一和,让我无从说起. 两人都言重了. 书呆那种读文看人的本事, 玛雅那种反反反的精神, 如果大家被你们吓得没有原创了, 拿你们试问. 你们二人各自每周写原创一篇. 我是最初肇事者, 也罪责难逃, 自己禁自己发言直到有他人原创出现为止.
玛雅, 我说的“地道”也好,“欧化”也好, 没有贬义和褒义的意思, 没有联系到语言技巧的语境来谈的意思,也没有作为某种标准. 所以,我说青冈的叙事流畅是他的最大特色, 而不是他的地道国文. 地道和欧化只是作为特点提出,但不是好坏问题. 我想在cafe,90%的人包括我都是欧化汉语.也许欧化这词在你看来不是中性的. 要不就改为更现代或后现代, 更现代的现代汉语. 反正我的意思是你等的语言表达受外来语的影响比青冈的要多(但不包括用词, 这点我补充说明). 我没有上升到写作语言的高度, 更不知道普鲁斯特文体. 还是举例说吧. 比如,摘自“火腿大使”:
当年我就纳闷,这比prosciutto好吃百倍的西班牙火腿为什么在美国找不到?模样看着差不多,可口感十万八千里。后来才被告知,是意大利人不让进。
我想,如果青冈写, 可能会是这样的:
当年我就纳闷,这西班牙火腿比prosciutto好吃百倍, 为什么在美国找不到?模样看着差不多,可口感十万八千里。后来才得知,是意大利人不让进。
你再看青冈新贴的这一篇. 他愿意这样写:
是个 白人老头,长鼻子,他坐在房子前吸烟。
而不是写成
是个长鼻子的白人老头,他坐在房子前吸烟。
喜欢或习惯下意识地用”….的”, 和用”被”, 显然是受外来语的影响. 的和被动句是他们的习惯. 但这两句有什么语言技巧的区别? 我根本没有感到. 对我来说, 二者都很清楚顺口. 我没意思说, 前者因为欧化一点,就比后者差.
maya wrote:
老圣在青冈的那条线下谈语言,继续这个话题的讨论,我放到你的线下,跟你一起讨论。不仅谈科学,也借你的线谈谈语言创造,语言创造该不该算是脑科学?:)我们别萝卜青菜样样分明,干脆科学跟语言一块儿红烧吧。
- posted on 04/30/2010
Many writers' thinking is probably like this: My true "I" is not as good as I should be. But I do want to write; and I even want to fulfill the big shoes of the "architecture of the human soul". Hence I cannot reveal all of my true "I" and I only want to control the showing. I not only need to control the showing of my true "I" but also need to make up some pretended "I" that is not part of my true "I" so that I will look good enough in the eyes of my readers. I aspire to be my aspired "I" in my writings.
I would say that kind of writers burden themselves too much. The choosing part is totally valid - for example, one needs not reveal his animal urges too much. The pretending part is burdensome, I guess. - posted on 04/30/2010
我看你有这个精力在咖啡布道,还不如多读两本书。你读书面太窄啦,我上回跟玛
雅说,美国修马桶的书还有几十本?
这不过是个咖啡,不是你布道的地方。大家谈什么不谈什么,谁把你那文学当个鸟
?有能耐自己去写,别指望别人脱了裤子给你看。凭什么了你?当焦大还讲资历吧?
咖啡已没几个人,文学写手几乎为零,你布个鸟道?
我在咖啡主持期间,看似好受你欺负,老虻不在了容你好放屁?以后你再跟我的线,
我就删除。别的线带管不管,我不下驱客令。
是不是没奥巴马骂了心发慌。你还谈什么主持人,就蒙你这种大头呆!
Talking about French, I know no French. There is an Internet radio station "Radio Swiss Classic". There are several languages in the announcing. One is French. I like to listen to the French one. There is a female announcer in French. Her voice and tone sounds so real and so rural and yet so soft that I became fascinated with her voice. I even started to imagine a lovely lady without any self-consciousness and with every bit of originality sitting in of front me speaking.
There is something irresistible in being not only real but also rural and soft.
I found that the "civilized" western world has some amazing human beings who are so real and so totally lack of any pretending that it makes me think what is it that keeps them so real and unpretending. I guess one thing is true self-assurance - there is no need to pretend.
- posted on 04/30/2010
st dude wrote:
别的我不知道,中国历史书上万众敬仰的英雄豪杰,不是 series killer 的还真不多。“壮士饥餐胡虏肉,笑谈渴饮匈奴血”,小孩谁长大不想当岳元帅?历史上北方少数民族入侵中原,屡屡拿老百姓当两脚羊,黄巢的大军也是用老百姓做军粮的,但后来人还“敢笑黄巢不丈夫”。xw 在另一线说的阿兹台克比咱们更崇拜 series killer,比他们更生猛还多得是,比如蒙古。
但是, 你要是这样看,也许我们就在同一页上谈这个问题了. 价值存在在我们的意识深层, 需要一个发现过程. 吃人肉的英雄豪杰也好, 连环杀手也好, 他们看上去虽然没有价值, 不等于这些价值不存在,只是需要发现. 这就好比逻辑,虽然希腊人发现了逻辑, 但逻辑也存在我们中国人的意识深层里, 我们甚至还用它, 只是没有形成明确的概念, 更没有研究它,形成学问. 但这不是说我们中国人没有逻辑, 也不是说逻辑不存在. 价值也是同样的道理. 它是被发现的, 一般是被人类的优秀者先发现的.孔子提倡”仁者爱人”的时候, 世界上可能大部分地方还是食人文化的时代(ADD地顺便说,一般认为Cannibalism也是反驳文化相对主义的最有力的论据之一). 优秀者发现后, 通过启蒙,通过教育, 让其他人也得之. 人性/人道就是一例. 人性/人道是直到文艺复兴时代才提出. 人性作为明确意识,概念和价值是发现得比较晚, 但人性本身又是永恒的,普世的.
人类的意识是在几亿年的进化过程中逐渐形成的,我们的很多意识是我们还是蜥蜴的时候得来的,有很多是我们当猴子的时候得来的,少部分是我们在山洞里点着火啃其他动物或人类肢体的时候得来的。一开始并没有一个意识设计蓝图,过程中也没有管理员、程序员帮我们整理、修正、重写。我认为我们并没有一个统一的深层的价值,而是有成千上万个或独立,或相互纠结,或互相抵触的意识左右我们的价值。我们的环境、经验和逻辑等等决定了哪些意识占主导地位对我们更有利,从而决定此时的价值取向。我们现在不吃人了是因为没有这个需要了。如果发生了一场核战争,彻底摧毁了我们现存的生存环境,我毫不怀疑我们会去重新吃人的。
这就回到了我们真正的争议上. 你主张科学科学采取主动,进攻”价值”. 历史上发生很多的情况却是科学处于被动防守, 科学的假说/理论/模型的提出, 往往深受社会政治经和文化政治的影响受社会政治经和文化政治的影响, 这就免不了受(当时的)价值支配. xw在上面也说过类似的观点. 起码,我们都熟悉科学救国,科学爱国的例子. 而我主张科学中立, 科学按照自己的自身规律发展. 再仔细看, 其实你的进攻和上面防守都是一回事. 你的进攻也是受一种文化价值支配的. 进攻和防守就是科学发展是科学与所处的社会的政治经和文化政治的互动(攻守)的结果. 这大概就是库恩的范式理论. 记得小蜜蜂提到过. 所以,我们的分歧也可以概括为, 你在说科学实际上是怎么做的, 而我在说科学应该怎么做.
我的主张比科学救国还要激进一点点,我主张科学救人类自己,救我们的身体,救我们的意识。其实这并不是只是主张,科学改造人类正在变成现实,很可能我们有生之年都能看到。
2005年人类基因测序完成后,医学、生物学都已经变成了IT。药厂研制新药就是在写数据库程序,基因修改手术(RNA interference)已经给我们重新改写我们自己的基因程序提供了可行技术。你所说得人类共同价值恐怕要在我们改写了人类的基因程序后才能实现。
- posted on 04/30/2010
These words of yours sound very strange to me; and I don't know why. I guess I will start reading some books on toilet repairing after I have saved enough time by refraining from rumbling in this place.
xw wrote:
我看你有这个精力在咖啡布道,还不如多读两本书。你读书面太窄啦,我上回跟玛
雅说,美国修马桶的书还有几十本?
这不过是个咖啡,不是你布道的地方。大家谈什么不谈什么,谁把你那文学当个鸟
?有能耐自己去写,别指望别人脱了裤子给你看。凭什么了你?当焦大还讲资历吧?
咖啡已没几个人,文学写手几乎为零,你布个鸟道?
我在咖啡主持期间,看似好受你欺负,老虻不在了容你好放屁?以后你再跟我的线,
我就删除。别的线带管不管,我不下驱客令。
是不是没奥巴马骂了心发慌。你还谈什么主持人,就蒙你这种大头呆!
Talking about French, I know no French. There is an Internet radio station "Radio Swiss Classic". There are several languages in the announcing. One is French. I like to listen to the French one. There is a female announcer in French. Her voice and tone sounds so real and so rural and yet so soft that I became fascinated with her voice. I even started to imagine a lovely lady without any self-consciousness and with every bit of originality sitting in of front me speaking.
There is something irresistible in being not only real but also rural and soft.
I found that the "civilized" western world has some amazing human beings who are so real and so totally lack of any pretending that it makes me think what is it that keeps them so real and unpretending. I guess one thing is true self-assurance - there is no need to pretend.
- Re: Blogging this month for scienceposted on 04/30/2010
After I have read enough books on toilet repairing, I'll start writing: 1) some words with my "I" in it - what it is that excites and intrigues me in the toilets and their repairing; 2) some words without my "I" in it, for example, the Latin names, the history of toileting, etc.; 3) the hybrid of the two.
Stay tuned. "I will be back" as they say in some movies. - posted on 04/30/2010
Before I temporarily retire into reading some toilet-repairing books, I would say a few words about value and science and be hopeful that they are not offensive. Value and science are not separable if value is treated as a hierarchy of values. The top-level values in the hierarchy need no science. Human evolution (humans not being conscious of the lessons it teaches) and direct lessons learned from the evolution process (humans being conscious of the lessons) decide the top-level values in the value hierarchy. For example, close kins should not marry one another is one of the values that don't need science. Those who didn't have that value were wiped out by the evolution process or before being wiped out were forced to change that part of their values in order to avoid the strange diseases.
Aside the top-level values in the value hierarchy, there are are mid-level and lower-level values that are derived from the top-level values. Those mid-level and lower-level values need science. Without science, those mid-level and lower-level values may actually be contradictory to the top-level values that are basically apodicticly correct values.
To summarize my theory, on one hand, top-level values don't need science because human beings have survived so far with those top-values. Science may help to explain those values but didn't play any role in help humans develop those top-level values. On the other hand, the mid-level and lower-level values that derive from the top0level values in the value hierarchy need science. Without science, those values may be contradictory to the top-level values from which they are derived.
I won't give examples for the "on the other hand" part in my summary above. To me, it is obvious.
The philosophers from the times of Confucius and Socrates or even the time before those persons lived have elucidated some of the ethics they discovered or summarized. Over the centuries since then, some of those values seem to be wrong and other still seem to be correct. But the detailed mid-level and lower-level values have evolved tremendously. By evolving, I do not mean progressing at all. Science played good roles and pseudo-science played adverse roles in the process of evolving.
That is for now. Going to toilet-repairing-book-reading mode now. - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/30/2010
Wait a minute.
To summarize my theory even more succinctly, I would say this:
Value being treated as a hierarchy of values implies that ignorance directly leads to immorality. Ignorance is immoral. - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/30/2010
老呆,你也自己开博吧,跟我一样,自己一条线,省得被xw骂:)我记得从前给你开过单间的,我们去那里聊。 - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/30/2010
Thanks, Maya. But there is no such need because I don't care. I'll just shut up. It saves my time; thus my shutting up is good for me. ;-)
maya wrote:
老呆,你也自己开博吧,跟我一样,自己一条线,省得被xw骂:)我记得从前给你开过单间的,我们去那里聊。 - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/30/2010
Some more words: ;-)
Morality can be divided into two: ex ante morality and ex post morality. Ex ante morality is measured by intention. Ex post morality is measured with utility. Those two are not the same all the time. Those two diverge from each other in many persons in many places and in many eras. The divergences between those two show themselves especially in the contradictions between the top-level values and the mid-level-and-lower-level values. - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/30/2010
And ignorance causes the divergence between the moral intention and the immoral utility. That is why ignorance is immoral. - posted on 04/30/2010
In this context, "ignorance" is equal to "not knowing the cosmos and taxis". In this context, "ignorance" refers to "lack of proper understanding of sound theories as expounded in sciences", not to "lack of data or lack of prescience". "Lack of data" is not a problem for some learned ones here; they are full of data. The "learned" ones are not necessarily non-ignorant. But even for the lesser ones, "lack of data" is not a sin. "Lack of prescience" is just the basic fact of human beings. Theory is theory. Data is data. Prescience is nonexistent. - posted on 04/30/2010
Now we naturally come to the concept of "data". Nowadays with computers and mass electronic storage devices, a huge "data" storage in one's brain seems to have become a less and less virtue.
Even in the old days without computers, the "data-men" were only able to awe those ignorant ones. Here "ignorant" has the same meaning as I explained above. The non-ignorant ones didn't give a damn for the stuff of those "data-men". The non-ignorant ones were after the cosmos and taxis.
I have said too much. I shut up. - Re: Blogging this month for scienceposted on 04/30/2010
shudai,你重新起条线吧,等下老圣若生气,就更累死我了,哎。 - posted on 05/06/2010
我的主张比科学救国还要激进一点点,我主张科学救人类自己,救我们的身体,救我们的意识。其实这并不是只是主张,科学改造人类正在变成现实,很可能我们有生之年都能看到。
2005年人类基因测序完成后,医学、生物学都已经变成了IT。药厂研制新药就是在写数据库程序,基因修改手术(RNA interference)已经给我们重新改写我们自己的基因程序提供了可行技术。你所说得人类共同价值恐怕要在我们改写了人类的基因程序后才能实现。
我觉得你说的这些都是技术吧,或是应用科学.绝不是科学. 平时可以不分家来说科学技术. 在这个问题上我们还必须认真地把它们分开, 因为我们争论的价值,正是由于它们的区别而出现. 科学的目的是对知识的追求,通过追求产生新的知识. 技术的目的是创造products, 满足人们的需要. 人有了价值后,才在科学的基础之上,也就是应用科学得出的结论, 在实际中再研究开发出技术. 所以技术/应用科学是和人的价值观念有关, 由价值决定. 我们熟悉的这些例子, 比如在美国,由于意识形态/价值观的不同, conservative 反对政府支持stem cell研究, liberals反对基因食品的研究和核能发电的开发....
所有这些,再加上你所说的,都是价值决定技术/应用科学的情况.
行人 wrote: - posted on 05/18/2010
圣都这一节很及时,就事就人,我还是说主客观吧。
主观与客观都不会那么纯粹,客观性更是一种社会性,是集成的。记得歌德对此有
好论述,歌德说,一个客观的时代,总是向上,充满朝气。而主观的时代就暗落了
。中国文化的主观性过强,记得周作人说日本明治维新,取西方科学而舍中国玄学
。我还是同意歌德说。
现代物理学人的因素介入,倒不是主观性泛滥,更是对以往自以为的客观性的纯净
作修正。追求纯粹客观性是一种理想,但手段就未必客观了。
只是一唯主观,将是很可怕的结局。另外,客观也会变主观,比如欧几里德的几何
体系,看似客观,那五个公设,规范演绎,即成了主观一厢情愿,因有非欧。人的
精精是个主客观的共同体,就象政治上的左右,不在具体的人。
那些科学基本数字有点玄!...有时间再多敲几个字。
- posted on 05/21/2010
现代物理学人的因素介入,倒不是主观性泛滥,更是对以往自以为的客观性的纯净作修正。追求纯粹客观性是一种理想,但手段就未必客观了。
Insightful thoughts. xw, 你这种心态适很合于搞那种前沿性的东西. 我觉得现代科学的发展真是处在库恩所说的范式转换阶段(达尔文的进化论到基因进化论, 也应该算是范式转化). 死板一点,教条一点的恐怕都不适应.
那些科学基本数字有点玄!...有时间再多敲几个字。
三氦过程生炭的故事也算一个fine tuning常用的例子. 碰巧, 当年天文学家Hoyle考虑的思路算是一种anthropic reasoning. 他是根据今天炭的丰富性,包括人也是carbon based life这样的后来事实反推出当初大量炭产生的真正原因.
炭12本身有12粒子.它要求三个氦核(Alpha 粒子)作为building blocks. 在星体里,三个氦核在同一地点同时进行随机碰撞的几率很小. 一般人们认为两个粒子碰撞, 氦+氦=铍8, 然后再与第三个粒子碰撞, 铍8 + 氦 =炭12. 可是, 因为铍8是不稳定的(稳定的铍元素是铍9), 在星体核聚变德环境里,它的密度很低. 其寿命很短, 只有10的负16次方秒. 靠在这么短时间里铍8和第三个alpha粒子(氦)发生对撞生成炭, 不是绝对不可能,但炭的产量很低(如果真是这样,炭今天肯定算是稀有元素了). 大量的炭能否产生是个瓶颈, 解释不了炭就很难解释比氦重的大部分元素的产生.
Hoyle的发现是, 三个alpha粒子不必接触碰撞,只要它们的吸引力大小合适到它们近到一定程度, 它们通过发生共振而形成炭核. 此时即使再来另外的粒子冲击它,把炭核又分成三个alpha粒子, 这三个alpha粒子也不会完全分散, 还是被那大小合适的吸引力hold在一起共振,直到发射出gamma射线后,它们在低能下彻底稳定下来,形成稳定的炭. 这个共振状态就是炭的一个激发态. 以前被核物理学家疏忽了, 直到Hoyle 做理论上猜想估算后, 他们才做实验证实了这种情况. 所谓fine tuning在这里指的是粒子的吸引力大小恰到好处, 吸引3个氦核并让他们保持共振一段时间,使炭能够产生.
xw wrote: - posted on 05/21/2010
最大的fine tuning问题就是90年代后暗能量的研究结果. 暗能量对星系的形成起着至关重要的作用. 而星系对智慧生命的产生有着决定作用. 如果没有星系, 那么宇宙只有最初的一代星体,它们燃烧完了也就完了(例如白矮星). 或者即使继续燃烧,也是各自孤立地在某些位置燃烧. 只有当星体组成星系后, 才有可能在它内部形成某种适当的环境,比如我们的太阳系. 这才有可能有生命的出现. 暗能量是一种斥力作用(宇宙一直在加速膨胀,科学家怀疑与之有关). 它和我们宇宙存在的物质的万有引力一斥一引, 一个是把空间拉开扩张,一个是把星体凑近. 这种叠加效应正好可以使星系成为可能. 所以,暗能量作用的大小影响星系的形成.物理学家温伯格曾经理论估算过,暗能量密度如果大1个数量级(相应的其斥力作用也增大一定的数量级), 星系就形成不了. 根据物理理论计算的宇宙应该有的暗能量密度和后来伯克利的supernova project 测量到的实际结果可谓天壤之别. 实际测量的要比理论计算的小得多. 数量级是10与10的120次方之分. 霍金等人对此开玩笑,称之为物理史上最大的failure/embarrassment. 计算值的所依据的物理理论(量子物理)是久经考验的, 不会错. Supernova的测量置信度是3sigma(99%), 问题也应该不大.10的119次方之差这样的结果已经不是算调制了, 有人称之为大修补(big fix). 这个大修补保证了星系顺利形成. 这个大修补的物理机制是什么呢? 这个暗能量的big fix问题(也称为宇宙常数问题, 宇宙常数与暗能量有关)是最令科学家迷惑的fine-tuning问题.
正是面对宇宙的fine-tuning和big fix这样的问题, 人们有了不同的反应. 这些年人则原理的提出就是这些反应的结果. 反应最强烈的一种, 被称为强人则原理. 简单说他们的AP就是在我最早说的AP意思上加上了”一定”二字, 变成了”我们观察到的宇宙一定是这个样子, 因为如果它不是这样, 我们就不会在这里观察它”. 这种”一定”或”必然”意思就等于在说我们的宇宙本身的物理机制就是冲着产生人来的. 显然,这种想法似乎等于把科学的路就此给堵死了, 很容易 导致intelligent design(ID).你可以在哲学/宗教层次上这样思辨, 但是在科学上, 这种”一定”的想法就等于让科学没有进一步探讨的余地了. 而且,designer(i.e.上帝)既不能证伪也不能证实, 不属于科学范畴. 显然,这种反应不够科学, 这里就不多说了.
另一种反应是承认宇宙朝着产生智慧生命的演变现象,但没有一定或必然的意思. 这是弱人则原理. 据说大部分科学家认同弱人则原理. 下面指的AP都是weak AP. 问题是, 到底能不能用它搞科学? 争议也就在此开始. 一部分人认为AP 是很有意思的想法, 可利用. 温伯格甚至说, 应用AP是新科学的转折点(turning point). 温是物理界老前辈大师, 诺贝尔奖获得者, 自己曾经用AP成功地估算过宇宙常数(就是前面说的与暗能量有关的数值), 与实验测量很接近. 而根据正确理论计算出来的结果反而相差很大. 另一部分人则认为用AP搞科学是easy way out, 会导致根本性的错误. 具体的分歧下次再说.
- posted on 05/27/2010
st dude wrote:
现代物理学人的因素介入,倒不是主观性泛滥,更是对以往自以为的客观性的纯净作修正。追求纯粹客观性是一种理想,但手段就未必客观了。Insightful thoughts. xw, 你这种心态适很合于搞那种前沿性的东西. 我觉得现代科学的发展真是处在库恩所说的范式转换阶段(达尔文的进化论到基因进化论, 也应该算是范式转化). 死板一点,教条一点的恐怕都不适应.
人不能客观的一个原因是复杂性。一百多年前,彭加莱计算三球稳定性的时候就发现了,面对一个复杂系统,我们能调用所有智力手段(包括直觉、逻辑、数学)都太幼稚,太不够用了。如果没有新的方法,我们是不可能客观了解这个世界的。
近年来,Santa Fe Instute 首先致力于这方面的研究,不少大学也开始做这方面的工作了。 - posted on 05/28/2010
有可能科学的根基就有问题。我们熟悉的证实/证伪、因果、测量精度这些概念在认识某些系统上根本没有用。
可以举个简单例子,假设有这么一个简单系统,某时间我们得到一个测量值1.294083。系统的变化规律是每过一秒钟,测量值被乘以十,同时去掉十位数。我们可以预测接下来几秒钟里系统的测量值:
初始值=1.294083
一秒后=2.94083
二秒后=9.4083
三秒后=4.083
四秒后=0.83
五秒后=8.3
六秒后=3
如果问明天中午系统的值是什么,我们怎么回答?
这是个有规律,可预测(determinstic)的系统,但是在这里三西格马、六西格玛、十二西格玛或者一万西格玛都没有用,因果(cause and effect)也没有意义。
如果宇宙具有类似的演化规律,用科学方法来研究它就是瞎子点灯了。 - Re: Blogging this month for scienceposted on 08/13/2010
老圣开咖啡博客之先,现在躲到哪里看热闹去了?
这线也有些日子了,科学发现日新月异,老圣不是炒楼去了?还是炒股票?
续续吧! - posted on 09/15/2010
这线有意思,也来说两句。
要说“民科”,爱因斯坦可以说是最有名的“民科”之一,1901年他发表special relativity论文时也还只是一个专利局的小职员。
人类基因测序完成后,对基因的生物学意义的解释,仍然处于十分初级的阶段。人类目前既无能力像编写电脑程序一样地,利用“已知”的基因写出来一个自然界完全没有出现过的生物的genome, 而人为创造出一种新生物; 也没有能力估计对人类本身某一基因进行改造后的远期生物学意义。
对stem cell和研究伦理上的争议,多集中在胚胎stem cell上。对于成人stem cell,以及羊水stem cell的研究,伦理上的争议不大。即使是“conservative”,也支持成人stem cell和羊水stem cell的研究。 - posted on 11/19/2010
xw wrote:
老圣开咖啡博客之先,现在躲到哪里看热闹去了?
这线也有些日子了,科学发现日新月异,老圣不是炒楼去了?还是炒股票?
续续吧!
续续. 就先重提一下本线开头所引出的高能物理话题. 有关所提到的另一个酝酿中的大型加速器ILC的进展. 建设它的技术评估(费米实验室是主角), 本应该今年年底完成. 由于经费少的可怜未能完成, 推迟一两年. 本来这几年费米就十分艰难, 前两年的经费是布什从伊拉克战争费用中”挪用公款”支付的. 从账面book上说, 费米是伊战的一部分. 夏天的时候曾经有传言, 说是费米发现了上帝之子. 后来费米出面辟谣说没有. 我想会不会有人是企图为了让计划即将停机的现有加速器继续运转, 有意散布谣言, 带来延长的希望?
对费米来说, 前景不妙的地方还在于, 一是美国政府的态度仍然和从前一样:只负担10%的经费(从前说有可能到20%). 可以肯定地说, 10%或20%的份额绝做不了东道主. 这就意味着ILC在费米建不成. 由于差距太大, 伊州政府也不可能凑上当东道主的份额. 其它大州也似乎不可能出大本钱把ILC抢到本州来. 事实上,美国当今日子最不好过的就是州政府, 比联邦政府要难过多了. 特别是几个大州, 各个看上去都像希腊政府. 所以, 州里也指不上. 二是, 即使是一两年后评估报告出来后, 联邦和伊州政府也有意增加份额争当东道主, 到时正好又逢大选. 一旦成为大选议题, 我担心选民到时肯定不答应.
当然, 美国建大型工程也确实令人担忧. 我也担心一个runaway的成本问题. 当年SSC就不用说了, 就说波士顿建的那个big dig, 成本是预算估计 的将近10倍. 不知道你看了没看有关报告, 我看详细报导后真是感到触目惊心. NASA前两年Bush的重新登月计划也存在这样的问题. 最近新州撤销的那个隧道工程(好像目前美国费用最大的在建工程?), 似乎也是看到成本要增加的可能, 而费用分担的另外两方联邦和港务局绝不承担额外的增加费用, 估计也是州长被吓得不敢让工程再继续了.
国际上的议论是, 如果果真不在美国, 未来的ILC可能性还是建在欧洲, 也许就在目前这台LHC附近. 不过, 我们别惊讶如果最后选择的是在中国. 其实, 除了和欧洲比中国可能是long shot, 但和其它几个竞争者日本俄罗斯等比, 我觉得中国是首选. 中国这些年在上海, 大亚湾等几个高能物理大项目的投入和表现, 国际物理界还是看在眼里记在心里的. 北京的那台小一点的加速器所提供的数据现在对欧洲总部那边的研究起很大作用. 可以说现在高能物理低能区的数据主要靠中国, 中国测的最精确. 而且现在的形势也可以让中国有借口. 中国可以说,既然工程的财政问题是个大问题,大家都有困难,在我们中国建可以减少成本,给大家减轻负担. 北京那台当年其实就是邓小平和李政道他们两人私下决定的. 李建议,邓拍板. 杨振宁认为除了一两个最大加速器作前沿研究, 高能物理基本属于夕阳科技, 所以杨当时并不主张建.
我很希望ILC最后能建在中国. 比如建在合肥附近, 搞一个科学特区. 搞了那么多经济特区, 也可以搞一个科学特区. 设想这样的特区存在20-30年, 每年有几千名科学家在那里工作, 对中国科学的整体改变会有影响的. 当然, 中国建也有风险. 技术上说, 中国的超导技术落后是个困难. 如今中国的情形也不是邓小平李政道两人说一句话就干那么简单. 赞成派,反对派和拍板者背后都是复杂的群体.
hbai wrote:
李政道先生和其合作者近年发现这些参数并非独立,预示只要更少参数的更高对称性理论在更高能量下存在的可能性。。。
参数是无法解释的,是arbitrary的. 所以参数应该是越少越好, 这是物理学家的目标. 而且基本模型未能解释预测一些东西,也说明其不完备性. 今后参数可能会减少一些. 但是有时候, 在高能高熵状态下一些表现的不同结果可能是一种configuration的不同, 并不具有实质性. 我想表达的意思是, 好比说, 我昨天观察到你客厅里的两个沙发是分开摆设的, 今天我看到的它们连在一起. 实质还是你的两个沙发, 不是一个沙发.
疑问
要说“民科”,爱因斯坦可以说是最有名的“民科”之一,1901年他发表special relativity论文时也还只是一个专利局的小职员。
尽管爱因斯坦是物理科班出身不是十分符合上述民科标准, 我不并反对爱恩斯坦民科一说. 只是觉得宣传爱是民科有点副作用了. 我觉得有些民科专攻世界难题, 都是这种宣传的牺牲品. 如果难度降低一些,他们的那种执着精神也许能够有结果. 人们都有这种心理,喜欢传奇化. 前几年美国的李斯也被媒体捧得一时沸沸扬扬, 号称爱因斯坦的传人, 也是有这种心理因素,. 讲故事的和听故事的都喜欢传奇性. 还有,我不少次读到过说爱因斯坦的小提琴拉得多么多么出色. 我估计也是人们根据爱因斯坦自己说过这样的话,如果他不是物理学家的话,他会成为音乐家. 还有, 爱的第二个妻子看上他是因为他拉莫扎特拉的好, 而不是他的物理天才. 但这些都是当事人带有自己主观愿望和情人眼光判断的东西. 众人想当然地认为爱因斯坦说他能成就一定能成. 人们愿意根据主观一面之词传奇化爱因斯坦的各个方面. 一般来说, 音乐大师和名乐团都很愿意和非音乐界的名人合作演出. 似乎有这个传统惯例. 美国黑人伊斯兰有个极端主义者Farrakhan, 年轻时主张暴力推翻白人政府, 老了仍然很激进,公开说希特勒对犹太人做的对. 但他小提琴拉得好,是名人, 大乐团照样邀请他合作演出. 马友友也邀请过前国务卿Rice一起登台演出. 只要你拉得/弹得好, 是名人,就有机会. 我从没有发现有谁请爱因斯坦一起演出的. 所以,我想,爱可能在发烧友里面算是拉得很好的,但他的小提琴和他是民科一样,都有些传奇化. 当然, 爱因斯坦对音乐的热爱是毫无疑问的.
- posted on 11/19/2010
老行 , 先对不起,回应晚了. 你说的这个例子应该是个混沌现象, 它和分形等非线性现象属于复杂性系科学, 十分复杂. 以你说的这个混沌例子, 尽管它有确定的数学模型, 我想可以大致写成 294083*10的t次方 +(同时去掉十位数的部分. 含指数增长. 就是说似乎我们掌握着它确定的规律, 但实际上这样的系统的长期行为非常wild, 表现为随机行为, 因而不可预测. 因为系统内的各种自系统之间,各种process之间的紧紧地相互作用,造成整个系统对变化非常敏感. 初始值的一点点伏动, 可以造成结果的巨大不同. 这是一个很重要的话题, 也是很复杂很大的问题. 我不知道我们能否能讨论得清楚.
.
宇宙也可能存在这种类似的混沌情况. 但我们可以先详细地从你上上贴所提的三球问题说起. 它来自天体物理中行星运动的三体问题, 是物理里理解混沌现象的一个经典例子. 我们说引力作用下的地球(或者金星土星..)围绕太阳的运行轨道是椭圆. 这只是近似的说法. 是不考虑其它行星的引力的影响,而只考虑太阳系里只有地球和太阳二体相互作用的近似结果. 如果我们考虑其他星体的影响,比如加进火星作为第三者的引力作用, 太阳-火星-地球三者互相作用, 那么地球的轨道不是严格的椭圆. 是什么? 不知道. 物理学家一直无法求解这个三体问题, 当然多体(n-body)问题就更无法求解. 19世纪时瑞典国王设奖求解, 结果彭加莱给出在给出解析解不可能的结论. 这是中学或大学一年级物理所提到的. 和我们这里讨论有关的就是彭大师 通过对抽象的三体的数值近似解发现, 在初始时对近似上的一点点不同,经过长时间后会造成三体轨迹的解差距很大, 可以说是完全不同的解. 又很大的差距. 初始的那一点点的不同可以积累到未来某一时刻放大, 造成的最后结果完全是不同的, 而不是近似相同的. 回到实际真实的太阳系中去, 这就意味着三个星体的运动轨道最终不是确定的, 体现了混沌的特征. 原来三体问题是保守系统的一种混沌现象, 整个太阳系是一个混沌系统.
这情形就和你上面给的指数例子一样,尽管我们可以确定地用数学model 某种自然现象, 建立其运动方程, 但该现象未来的行为却会是随机的, 不可预测的. 只是和你给的指数变化例子的混沌现象不同的是, 太阳系的三体/多体运动的混沌不是在几秒钟内那么短时间内就显象出来,那么容易让我们一眼看出. 太阳系的混沌需要很长的时间尺度上才能发生那种wild的不可预测的随机行为. 在短时间内, 太阳系是稳定的,可预测的. 未来一旦发生显著的混沌, 地球围绕太阳的轨道就会发生了巨大变化, 我们会发现四季混乱了, 甚至太阳都不是东方升起西方落下了. 这种情况的发生有可能, 但对我们现在来说无法预测的.我们只知道这是相当长时间后的可能事情.
太阳系是混沌的系统. 我们当然有理由怀疑宇宙也是混沌的. 但是, 这是一个大写的但是, 你给的指数例子也好,太阳系的例子也好, 当混沌现象显著时有什么特点?
特点就是尺度上. 对这两个例子都是时间尺度. 你的指数方程例子是在秒数量级的尺度上显示混沌显著, 太阳系是几十万年或百万年的的尺度上. 如果我们不在这个尺度上研究它们, 它们的混沌作用不大的时候, 我们就可以忽略混沌的影响. 上面说的牛顿力学的太阳系就是很好的说明. 几十万年之内,它是近似稳定的, 行为不是完全随机的, 我们可以用牛顿定律描述它,计算它,预测它取得很大的效果… 总之在这个尺度上我们用牛顿力学model这个太阳系应该没有问题. 在这个尺度内,我们有把握地说, 地球围绕太阳做椭圆运动. 春天什么时候来到我们这里, 太阳明天从东方升起西方落下. 对你的指数方程的现象, 如果我们在微秒或百分之一微妙的尺度上研究它, 它的混沌现象也许就不是很明显. 也就是如果我们预测第1.000001秒, 1.0000002秒…..以后的结果, 这个指数方程还是很准确的. 在这个尺度上, 我们可以放心地用你的指数方程预测结果. 当然, 这还和我们想要model什么, 这个具体内容有关. 以太阳系的例子, 我们不是用牛顿力学来model太阳系的一切活动. 电磁现象(光的辐射)就不包括在内, local的一些情况, 比如地球的生态,大气等也不在内.我们只是model太阳系大的结构和运动.
理解了上面说的两个例子, 我们就好理解宇宙学的情况.今天写不完这个问题了. 下次接着谈. 不过, 无论宇宙是否是混沌的, 无论我们是否能把它说的清楚, 我不同意你的这些言论:
有可能科学的根基就有问题。我们熟悉的证实/证伪、因果、测量精度这些概念在认识某些系统上根本没有用。
行兄一向难得糊涂. 但这一糊涂起来, 吓人哪. 但是,我也知道你这些观点都是受什么影响造成的. 归根结底, 现在思想是有些乱. 很多东西又确实难说清楚. 但是,说不清楚,我也反对这种科学观. 这个问题我们也再详说.
行人 wrote:
有可能科学的根基就有问题。我们熟悉的证实/证伪、因果、测量精度这些概念在认识某些系统上根本没有用。
可以举个简单例子,假设有这么一个简单系统,某时间我们得到一个测量值1.294083。系统的变化规律是每过一秒钟,测量值被乘以十,同时去掉十位数。我们可以预测接下来几秒钟里系统的测量值:
初始值=1.294083
一秒后=2.94083
二秒后=9.4083
三秒后=4.083
四秒后=0.83
五秒后=8.3
六秒后=3
如果问明天中午系统的值是什么,我们怎么回答?
这是个有规律,可预测(determinstic)的系统,但是在这里三西格马、六西格玛、十二西格玛或者一万西格玛都没有用,因果(cause and effect)也没有意义。
如果宇宙具有类似的演化规律,用科学方法来研究它就是瞎子点灯了。 - Re: Blogging this month for scienceposted on 11/20/2010
圣都好久不见,你这一论够大的。
说老爱民科也还是不错,记得史宾格勒说犹太人势必要创造一种运动学体系,取消
基督教的上帝意志--力。犹太人的儿子果然争了这一口气!
咱也张口大论一下。 - Re: Blogging this month for scienceposted on 11/22/2010
老圣云游到哪里去了?你先向组织检讨长期旷工的问题。等我有时间再来汇报我糊涂思想的来源。 - posted on 11/22/2010
St dude少见了。
你们怎么都说爱因斯坦是民科呢?他狭义相对论发表的时候得算是半工半读,在专利局工作的同时也在做物理Ph.D.的,说他是民科算神话的一部分吧。这里是他的部分resume(I know I know, academic人要叫CV的):
Education:
Undergraduate teaching degree in physics and mathematics, Swiss Federal Polytechnic Institute, Zurich, 1901.
PhD in physics, University of Zurich, 1905.
Professional Experience:
Clerk, Swiss Patent Office, Bern, 1902-1909.
Lecturer, University of Bern, 1908.
Associate professor of physics, University of Zurich, 1909-1910.
Professor of physics, Unversity of Prague, 1911.
Professor of physics, Swiss Federal Polytechnic Institute, 1912-1913.
Director, Kaiser Wilhelm Physical Institution, Berlin, 1914-1933.
Professor of Theoretical Physics, Institute for Advanced Study, Princeton, 1933-1955.
这儿还有个好玩儿的:'05 Annual Performance Review: Albert Einstein
另外dude向往的合肥科学区,现在不是已经有个科学岛了,那个不算特区么?高能的不知道,但我知道美国搞聚变能源的不少人都相当于在给中国outsourcing呢,合肥是重要的一站。 - Re: Blogging this month for scienceposted on 11/22/2010
浮生 wrote:
这儿还有个好玩儿的:http://www.norvig.com/performance-review.html">'05 Annual Performance Review: Albert Einstein
哈哈,逗死了。 - Re: Blogging this month for scienceposted on 11/23/2010
浮生 wrote:
这儿还有个好玩儿的:http://www.norvig.com/performance-review.html">'05 Annual Performance Review: Albert Einstein
好像有一个地方不是特别准确。我记得他好像在06年被提职了,从三级公证员提为二级。当然,也可能我记错了。先写在这儿,有空去查一查,检验一下我老年痴呆的程度。 - posted on 11/29/2010
行人 wrote:
老圣云游到哪里去了?你先向组织检讨长期旷工的问题。等我有时间再来汇报我糊涂思想的来源。
是, 我的vacation 时间是长了一些. 但行兄不必计较. 我是老咖啡, 享受的福利待遇高一些也应该. 再者, 行兄的眼光一定要大尺度地看. 我这样的老咖啡,其行为在长时间历史上还是稳定的,有规律的, 不是随机的. 这也是我要说的中心问题, 看待宇宙的尺度.
宇宙学是在宏观或者说宇观的尺度下研究宇宙, 而不是小尺度中尺度看宇宙. 当然,大尺度下看宇宙是否混沌的思路和和三体问题这样小尺度的思路一样. 首先, 我们有没有一个类似你的指数方程和描述太阳系的牛顿力学方程那样理论来model宇宙? 我们说,有. 就是爱因斯坦的广义相对论GR. GR方程的解就是我们的宇宙, 但它的解是很难求出的. 事实上它的10个方程近似化简都非常难做到. 其次, 通过对GR方程的数值解分析, 我们能不能发现很主要的混沌特征? 即使我们今天有计算机, 但GR数值解得难度要比彭大师解三体问题的要大多了. 这个问题我了解得不多. 也许café的其他人可以更详细地通俗地说清楚. 我只能说, 目前的结论是, GR的各种数值解的混沌特征很弱, 混沌运动不突出.但这一领域的研究还是很初步的. 从一般的力学知识来说, 对一个哈密顿系统由于没有吸引子, 很难发现混沌运动占主导的情况. 可积的哈密顿系统绝对是稳定的, 不会出现混沌. 不可积的哈密顿系统的情况往往是一种稳定运动和混沌运动的混合演变的系统, 三体问题属于这种情况. 以GR为基础的宇宙模型也是这种情况. 这种情况下, 混沌运动是否能演化到很强的程度, 需要十分复杂的计算和分析, 是个非常专业性的技术问题, 不好回答. 所以,只能给出我知道的目前的结论, 很难解释.
既然GR的求解,甚至它的数学表达的简化都很难, 那么现代宇宙学又怎么能突破这一关而发展起来的呢? 其实现代主流宇宙学是借助了一个哲学原理, 绕过了这个复杂问题而发展起来的, 从而建立了关于宇宙演变的主流理论---大爆炸模型BB. 这个哲学原理就是哥白尼原理. 即宇宙中的观测者所看到的事物既同观测的方向无关,也同所处的位置无关. 也就是说宇宙中的任何地方本质上是等价的. 把哥白尼原理推广到宇宙, 我们就可以得到哥白尼原理的推论----宇宙学原理: 我们的宇宙在大尺度上不仅是处处均匀的,而且是各向同性的. 所以, 现代主流宇宙学主要内容就是一个科学理论(广义相对论) + 一个哲学原理 (宇宙学原理,或者说哥白尼原理的推论) 作为假设. 理论就这么两个.
数量上说假设不多, not bad. 我们要是看那些反对BB的其它模型, 它们的假设, 显性的隐性的都比BB要多. 我们要是看看那些非物理基础的学问, 假设更是多到无法较真的地步了.
但是, 尽管数量不多, 从质量上看, 特别是针对我们这里所讨论的宇宙混沌话题而言, 哥白尼原理这一个假设对GR的这一简化可以说很radical. GR原来那些非线性效应的因素数学形式被简化得差不多没了, 简化后的方程不能反映潜在的混沌了(如果宇宙有明显的混沌的话). 但是, 上述数值解分析的初步结论多少给了我们一些安全感. 所以,作为大爆炸BB模型的理论基础的那个广义相对论是被近似简化后的含有哲学假设的广义相对论. 主流的BB是近似的结果.
当然, 我上面是逻辑地谈这个问题. 历史地说, 七八十年前, 爱因斯坦和BB模型那几个创始人have no idea about 混沌和其它的宇宙情况, 如宇宙微波背景辐射的均匀分布. 事实上那时也根本没有作为科学的宇宙学. 他们纯粹是把天文学上很成功的哥白尼原理向宇宙进一步推广作为假设. 无论对错,这种做法是符合科学精神和传统的, 是合理的. 可以举例来说明其合理性.
比如, 宇宙存在一个视界概念. 就是说我们谈的宇宙其实是我们能看到的宇宙(视界). 宇宙还有我们没有看到的地方, 宇宙很早的过去的某一个地区. 具体说, 离我们很远的宇宙某一区域所发的光从大爆炸BB后的宇宙早期一直走到今天(11月28日), 仍然还没有到达我们的地球, 地球上的天文学家当然看不到那一地区. 这种情况下, 哥白尼原理告诉我们不必花时间和精力去猜想我们目前还看不到的那个地区是什么样? 该区域是不是很复杂? 是不是存在完全不同的物理? 我们没有必要为此冥思苦想. 等到明天(11月29日), 这个光到达了地球. 天文学家早晨上班后, 从望远镜里一下看到这个地区了. 他不会像德国人当年在诺曼底海岸从望远镜里看到盟军黑压压的船只出现的惊恐感觉, 也不会像漂泊海上的遇难船上的人发现前方出现黑乎乎的海岛那样兴奋. 哥白尼原理让他很安心地确信新出现的那个宇宙区域和他已经知道的宇宙部分没有什么本质区别, 不会有什么新物理. (如果真的有异常, 那只能说明我们现在处在宇宙的一个非常特殊的历史时刻, 这个时刻正好发生在地球上出现了人类的时代,也正好发生在人类掌握了物理,有了望远镜观测的时刻, 那我们也就太”特殊”了, 想一想,这可能吗?). 哥白尼原理还似乎是一种心理学效应( joke). 认真地说这意思就是, 我们的注意力可以集中在研究和观测我们看到的宇宙这部分. 另一方面说, 对于我们视界里的某个区域, 如果宇宙其它地区的光还没有传播到这个地区,说明宇宙的其它地区对这个视界里的地区没有影响. 原因是, 所有的影响/作用/信息都不可能超过光速. 既然连光斗没有到达那个地区, 我们当然不比考虑其它至今还没有看到的区域对已经看到的地区的影响. 从这两方面说(当然,还可以从更多的方面谈), 宇宙学采用哥白尼原理作为假设有它的合理性, 是应用奥卡姆剃刀原则的一个很好例子.
总之, 老行. 如果上面那些没有说清楚的话, 总结一下说就是, 你所关注的宇宙演化是不是存在混沌这样复杂的现象和过程的问题是一个合理的问题, 但被一个哲学原理(哥白尼原理/宇宙学原理)给简化掉了. 也就是, 一旦宇宙被看成均匀的和各向同性的(大尺度上), 你的问题在主流宇宙学的模型中反映不出来了. 这种简化有它的合理性. 也有数学上数值分析计算上所得到的很初步的安全保障. 值得交待一点的是, 人们知道这种简化比较radical, 可能过于近似了. 主流宇宙学并没有完全忽视这个问题. 物理类科学里有个常用的微扰方法. 所以, 尽可能地估计其它因素的作用的最大值/范围,作为被简化的主要部分的一阶二阶微扰的修正. 但是, 无论如何, 这个哥白尼原理/宇宙学原理是宇宙学是最关键的地方. 没有它, 大爆炸模型建立不起来, 宇宙学可以至少倒退几十年. 它也是最有争议的地方, 是很多人的”眼中钉”,”肉中刺”.
最后, 无论数学上给了多大的保障, 无论哲学上多么合理, 无论心理学上有什么优势, 无论是”眼中钉”,”肉中刺”, 这个哥白尼原理/宇宙学原理最终还是要通过实验/实际观测的验证这一关. 这是经验科学最根本的标准. 这个哥白尼原理/宇宙学原理必须经受证实/证伪的验证. 这也是哥白尼原理和人则原理的根本区别. 人则原理, 无论什么版本的AP, 都无法证伪, 因而无法验证. 因为我以前的人则原理的贴子没有写完, 就在这里通过二者比较, 简单地插一句. 哥白尼原理/宇宙学原理是可以验证的, 但这也不是几句话的事情. 下次再说这个问题.
- posted on 11/29/2010
浮生 wrote:
St dude少见了。
你们怎么都说爱因斯坦是民科呢?他狭义相对论发表的时候得算是半工半读,在专利局工作的同时也在做物理Ph.D.的,说他是民科算神话的一部分吧。这里是他的部分resume(I know I know, academic人要叫CV的):
是久违了. 等着你的新题目,好和你继续拉大锯. 我对爱因斯坦民科说其实一直不以为然. 我想, 可能是爱创建狭义相对论的主要时间是在学术圈外的那几年,自己一人搞出来的. 所以有了爱是民科一说.
民科的定义好像也有些含糊. 在西方强调其业余特征. 在中国,除了业余,还有一层和官科对立的民间科学家的意思. 而官科在西方好像主要是二战期间建立起来的, 如发展原子弹. 从那儿以后科学和国家越来越紧密相连. 所以,怎么看待科学作为一种institutional化的事业? 我还没有搞得很清楚. 19世纪时的国家很少插手科学. 公立大学很少搞科研,主要任务是教育. 私利大学有科研, 但属于民间办学, 是不是都算民科?
另外dude向往的合肥科学区,现在不是已经有个科学岛了,那个不算特区么?高能的不知道,但我知道美国搞聚变能源的不少人都相当于在给中国outsourcing呢,合肥是重要的一站。
那个地方不错. 不过科学岛是国内的几个科研单位的地盘, 不算特区. 合肥是我有点想当然的选择.
- Re: Blogging this month for scienceposted on 01/14/2011
把这两句搬过来:
智慧还应该包括知道 pattern 的局限。有些事是没有 pattern 的,有些事是无法靠 pattern 来认识的。
在发现澳大利亚之前,没有人知道世界上有黑天鹅。Pattern 告诉我们天鹅都是白的。
一直没忘了这条线,但一时半会儿找不出时间来,当回 aphorist 先:
Bell curve is a great intellectual fraud -- Nassim Nicholas Taleb
Please paste HTML code and press Enter.
- st dude
- #1 maya
- #2 st dude
- #3 st dude
- #4 st dude
- #5 xw
- #6 hbai
- #7 st dude
- #8 st dude
- #9 st dude
- #10 守望古典
- #11 行人
- #12 Susan
- #13 shudai
- #14 小凯
- #15 shudai
- #16 小凯
- #17 行人
- #18 shudai
- #19 shudai
- #20 小凯
- #21 浮生
- #22 st dude
- #23 st dude
- #24 shudai
- #25 shudai
- #26 行人
- #27 shudai
- #28 maya
- #29 st dude
- #30 st dude
- #31 xw
- #32 xw
- #33 st dude
- #34 行人
- #35 xw
- #36 st dude
- #37 st dude
- #38 行人
- #39 maya
- #40 shudai
- #41 shudai
- #42 maya
- #43 maya
- #44 shudai
- #45 st dude
- #46 st dude
- #47 shudai
- #48 shudai
- #49 xw
- #50 行人
- #51 shudai
- #52 shudai
- #53 shudai
- #54 shudai
- #55 maya
- #56 shudai
- #57 shudai
- #58 shudai
- #59 shudai
- #60 shudai
- #61 maya
- #62 st dude
- #63 xw
- #64 st dude
- #65 st dude
- #66 行人
- #67 行人
- #68 xw
- #69 疑问
- #70 st dude
- #71 st dude
- #72 xw
- #73 行人
- #74 浮生
- #75 小麦
- #76 行人
- #77 st dude
- #78 st dude
- #79 行人
(c) 2010 Maya Chilam Foundation