一八二二年,一个英国银行家家里生下了个男孩儿,取名叫弗朗西斯●高尔顿(Francis Galton)。据记载,他两岁识字,六岁已能随意阅读和背诵莎士比亚。后来有心理学家研究,认为高尔顿的智商接近两百。他长大后成了个科学家,发表了340篇论文,成了好多个领域的奠基人。最终,他被英国女王封爵,是为高尔顿爵士。
1906年秋季的一天,八十五岁的高尔顿爵士兴冲冲地离开他在英国普利茅斯的住所,前往不远处正举行的一个牲畜展销会。每年一次,农民把自己养的牛羊鸡马猪拉到展销会上参展,同时还举办各种活动,算是当地一个节日。高尔顿爵士当然不是去显摆自己的牛羊,家里也不缺牲口。他平生有两大嗜好,一是测量,二是血统。一年一度的展销会是一个观察人和牲畜血统好坏的绝佳去处。
爵士坚信,维护一个社会的健康发展需要一些特殊的品质,而只有很少的人具有这些品质。因此,血统至关重要。他耗费了半辈子试图去测量这些品质,做了大量研究,发明了各种仪器,也写了很多论文。他在一篇文章中写道:“很多男男女女之愚蠢,之吃错药的程度,让人难以置信”。他认为,政权必须牢牢掌握在极少数高贵血统者的手里,国家才可能富强。
高尔顿爵士在展销会里一边转,一边观察,他注意到主办者正在举办一个猜奖游戏。他们牵了一头牛到台上,让人猜宰杀加工完以后牛肉的重量。竞猜者必须花六便士买一张奖券,将自己的名字、住址和所猜的磅数写在上面,猜得最准的一个人可以获奖。
八百张奖券很快卖光了。爵士注意到买者里有屠夫和农民,应该有屠宰经验,但更多的看起来对牲畜一无所知。他注意到,这个猜奖过程和民主投票选举很相似,“一般竞猜者猜牛肉重量所具有的知识和能力,大概与选民投票选政治家相当”他后来写道。高尔顿很想知道这些竞猜者猜得到底有多么不靠谱,因为这可以作为一个证据来证明民主制度是多么的荒谬。他耐心等到猜奖结束,向举办者借了所有奖券,准备带回家做一些统计分析。
回到家,先清理了一遍奖券,丢弃了十三张废票,再将剩下的八百八十七张按竞猜数从高到低排序。他查了查这个序列是不是形成一条钟形曲线,然后算了总计和平均值。
如果把竞猜看作一次民主投票的话,这个平均值就算它的投票结果。高尔顿爵士毫不怀疑这个结果会非常可笑。不管怎么说,几个聪明人和一堆平庸的、更多愚蠢的人混在一起,共同做出的决定,怎么着也只会是愚蠢的。
但是,高尔顿爵士惊讶地发现自己错了。平均值是1197磅,而屠宰加工后的牛肉实测重量是1198磅。其精确度远远超过了任何一位专家的估计。
高尔顿爵士后来在文章中写到:“从实验结果看,民主判断的可信度超过了我的预期”。
--------------------------------------------------------------
摘译自 James Surowiecki: The Wisdom of Crowds
- posted on 06/19/2009
故事是一个很有趣的故事,但对于咱们这些中年人来说,其真实性和合理性要大受怀疑。:)
英国所谓民主的历史非常复杂。甚至过去两百年来的选举,不是牛津大学的政治历史教授,还真说不清楚其中的变迁。在这位Galton先生去世之日以前,英国英格兰还远远没有实现全民普选。他怎么会有那么重“愚民”的担忧呢?
民主里面绝对不会出来智慧,事实和真理,这三中美德只存在于在极少数人的心中。民主没有智慧,但有实践,社会现实中可行性很强。现代民主至少可以保证选出一个对内代表公民切身利益(统计利益),对外代表国家实际利益的政府。这里面是否会有智慧,那就不好说,也不必操心了。:)
行人这个贴子好。 - posted on 06/19/2009
脑子又混了吧?你是不是想说专制里面绝对会出来智慧,事实和真理?
我看,奥巴马作为一个政治人才,是as wise as you can get, realistically。
我不明白你怎么退化成这个样,讲一句话枪打自己的脚一下。鸡瑟斯!
顺便,所谓wisdom of crowd, crowd sourcing 等不过是群策群力的网络时代版。
令胡冲 wrote:
民主里面绝对不会出来智慧,事实和真理,这三中美德只存在于在极少数人的心中。民主没有智慧,但有实践,社会现实中可行性很强。现代民主至少可以保证选出一个对内代表公民切身利益(统计利益),对外代表国家实际利益的政府。这里面是否会有智慧,那就不好说,也不必操心了。:)
- Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
老伙计,先不忙搞昏自己的头。20岁喊口号是理想,40,50岁喊空口号就是搞笑了。会把“民主”搞成一地鸡皮疙瘩的。
我说专制会产生智慧了吗?要学会不把自己的话往别人嘴里塞。要是普通话都听不懂,真得小心有老年痴呆的趋势了。:)即便我真说专制能产生真理,so what? 还真要互相卡住脖子,看谁更有理。只要人家说得具体,你有啥好急的。毛病。
奥巴马目前来看干得不错。但如果要硬说布什这个民主产物也是智慧,我也没办法。看法就是不一样,Jesus想来也没办法,十字军继续东征到二十一世纪?:)
- Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
你这个人怎么像块老妇人的尿布?白底黑字,让别人来鉴别一下吧。;)
我用的是问号,问你是否觉得专制更能出智慧。你的是断言,说民主出不了智慧。民主出了奥巴马,也出了布什,你的断言是不是有点白痴?
我实在不明白你为什么要往自己身上泼粪。如果我是你的话,早就进老年精神病院静度余年了。;) - Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
行人好故事,好文,老道哈。
发个噪音,也转述一下“民主的智慧”,与“群众的眼睛是贼亮贼亮的”,就是同一句话。但我认为有个“度”的问题,比如让他们去选乡长、村长,成功率会很高,直接去选省长、总统那就很难说。
所以我一直认为美国的大选是闹剧,不是源于民主理念的错误,而是民主制度的错用。
- Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
那奥巴马不是一群众?
老瓦 wrote:
行人好故事,好文,老道哈。
发个噪音,也转述一下“民主的智慧”,与“群众的眼睛是贼亮贼亮的”,就是同一句话。但我认为有个“度”的问题,比如让他们去选乡长、村长,成功率会很高,直接去选省长、总统那就很难说。
所以我一直认为美国的大选是闹剧,不是源于民主理念的错误,而是民主制度的错用。
- Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
??
July wrote:
那奥巴马不是一群众?
老瓦 wrote:
行人好故事,好文,老道哈。
发个噪音,也转述一下“民主的智慧”,与“群众的眼睛是贼亮贼亮的”,就是同一句话。但我认为有个“度”的问题,比如让他们去选乡长、村长,成功率会很高,直接去选省长、总统那就很难说。
所以我一直认为美国的大选是闹剧,不是源于民主理念的错误,而是民主制度的错用。
- posted on 06/19/2009
令胡冲 wrote:
故事是一个很有趣的故事,但对于咱们这些中年人来说,其真实性和合理性要大受怀疑。:)
书中类似的故事还有很多,我有空再敲点上来。据作者在书的后记里说,他亲身做过不少实验,提着一袋珠子在中央公园请行人(不是说我哈)猜数量,堵在邮轮码头请游客猜他的体重,还在广播采访中让听众猜他书房里有几本书。作者称这些试验反复验证了高尔顿故事的真实性。其实你自己也可以做一个同样的实验,说不定发现中年人也能学新东西。
英国所谓民主的历史非常复杂。甚至过去两百年来的选举,不是牛津大学的政治历史教授,还真说不清楚其中的变迁。在这位Galton先生去世之日以前,英国英格兰还远远没有实现全民普选。他怎么会有那么重“愚民”的担忧呢?
可是那时洋基佬已经普选了。高尔顿不愿看到英国人也犯同样的愚蠢错误吧。
- Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
老瓦 wrote:
行人好故事,好文,老道哈。
谢班长表扬。
发个噪音,也转述一下“民主的智慧”,与“群众的眼睛是贼亮贼亮的”,就是同一句话。但我认为有个“度”的问题,比如让他们去选乡长、村长,成功率会很高,直接去选省长、总统那就很难说。
所以我一直认为美国的大选是闹剧,不是源于民主理念的错误,而是民主制度的错用。
不光是个“度”,还有不少前提条件,有空慢慢侃。
“度”一维了点儿。
- Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
很有意思的文章! - posted on 06/19/2009
行人 wrote:
书中类似的故事还有很多,我有空再敲点上来。据作者在书的后记里说,他亲身做过不少实验,提着一袋珠子在中央公园请行人(不是说我哈)猜数量,堵在邮轮码头请游客猜他的体重,还在广播采访中让听众猜他书房里有几本书。作者称这些试验反复验证了高尔顿故事的真实性。其实你自己也可以做一个同样的实验,说不定发现中年人也能学新东西。
这个说法,我很怀疑。这种说法目前是完全没有根据的。:)
即使大家统计结果均值比较适当,也很难说选票选出的人就是最合适的人。投票有太多的厉害冲突和牵挂在里面。小地方投票,很容易被某种势利驱动。国家政府的选举,则其实被媒体的影响力所左右。
我们上次跟关中、老八闲聊到一个问题,现代社会什么情况下,私人持枪的公民才会对政府形成没有威胁呢,才有可能打得过政府呢,其实我觉得答案很简单,是媒体。六四如果中共保守派没有彻底掌控玩弄媒体的充足信心和悠久传统,那当时他们就倒台了。现代国家任何政体变化,哪派斗倒哪派,其实都主要是媒体的力量。公民没有没有枪其实对国家政治而言也无所谓。
可是那时洋基佬已经普选了。高尔顿不愿看到英国人也犯同样的愚蠢错误吧。
美国全民普选是什么时候展开的,黑人当时还是少数,投不投反正无所谓?这位达尔文的外甥在英国生活,还很了解美国。:) - Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
我怎么觉得这个公爵很愚蠢?
咱也学touche前辈说话话:这人的“关键毛病在什么地方?”
猜牛体重,这跟从20个或者两个候选人里选一个一样吗?这是个定量的变量,而且牛的体重算什么难题?只吃过牛肉的我也知道大概的区间在哪里。稍微学过统计学都知道,正态分布是常态,均值接近正常值有什么奇怪?
此人的测量方法用错了,虽然结论看上去好像还不太错。
大概是上个世纪30年代,美国盖洛普公司运用抽样调查的方法考察民意,屡次测中了总统人选。这就是个恰当的方法。
- Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
blx wrote:
咱也学touche前辈说话话:这人的“关键毛病在什么地方?”
网络民主斗士?:) - Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
维护一个社会的健康发展需要一些特殊的品质,而只有很少的人具有这些品质。因此,血统至关重要。
哈哈哈, 血统论的开端在这里啊,想起遇罗克,想起鲁汉,多少人的命.....看看,这科学搞的.... - posted on 06/19/2009
充分发扬民主,屠夫选乡保长,是天经地义的事。但是选总统,还是不能见人就发选票,代理制是比较合理的方式。
我曾经开了个博客,几个月就短命了,当时写了几句废话,趁机贴出来。
************************
March 08, 2008
从周二的预选结果来看,希拉里还在垂死挣扎,但奥巴马代表民主党出线已是大势所趋。不过展望十一月,共和党那边与麦凯恩联手的鲍威尔,在决战中将抵消奥巴马的肤色“优势”。其实从老麦的各项竞选口号纲领来看,除了伊战和堕胎,他的左倾思潮是非常浓郁的,所以即使他上台干四年,对美国这辆出轨列车的破坏也应该少于小布什。少破坏就是多贡献,听来不无讽刺,但对于美国社会的进步,大家似乎都不抱多少希望了。
其实要说美国人保守,或者装面子,最突出体现在这个总统选举上应该一点不为过。佛罗里达的计票错误发生在信息技术发达的今天,荒唐得可笑,这个暂且不谈。仅仅是每四年一度的大选年,党内初选与全民终选,就可以大大优化一下各方资源的使用。
举个例子,全世界的民主政权又不啻这一家,但偏偏国民平均教育水平最低的美国(与西欧、日本、加拿大相比),每次象鬼子进村一样搞得鸡犬不宁,让平日被媒体愚弄的百姓四年接受一次突击洗脑。对于多数投票者,选总统就是搞成选长相选肤色选身家选性别,能指望什么效果呢?其结局当然免不了怡笑大方。
再以加拿大为例,自由党和保守党,与民主党共和党的宗旨相近,选民只选政党,其党魁就自动当选总理。哪里犯得着每头毛驴都牵出来党内溜一圈,党外再溜一圈?我每天NBA球赛还看不完,比分、排名、受伤、转会那么多铁板定钉的数据,谁有心思去关心政客们口头的许诺? 比如哈可比发誓他一旦当选,就废除地缘国籍法,这个愿望是美好的,可以有效局部打击非法移民(当然不是唯一办法),虽然他的承诺能收买很多红脖子的选票,但能通过民主党控制的两院几率呢?这个向宪法动粗的提议,结果自然逃不了一张空头支票,当然也可以归咎于制衡机制,说到底也再次证明谁当选意义都差不多。小布什都能混八年的差事,谁接班还会坏到哪儿去?
我个人以为,眼下信息如此透明,每个人又如此信息超载,其实只要各个选区的选民们严格看管自己的议员,议员再严格履行他们的民意职责,甚至代选总统。这才是民主加科学的正道选择。
- Re: 民主的智慧 James Surowiecki: The Wisdom of Crowdsposted on 06/19/2009
我今天给大家的题目都硬加上英文标题,先斩后奏了,请理解。因为现在咖啡在搞google的promotion,希望更多的非华人参与我们的讨论.
I add English titles to most posts, please understand. We are promoting this site on google, and try to invite more non-chinese to participate in our forum. Please, everyone, write in english as much as possible, cafe is a good place to practice english composition.
We are now living in this country, let's get involved. - posted on 06/19/2009
maya wrote:
哈哈哈, 血统论的开端在这里啊,想起遇罗克,想起鲁汉,多少人的命.....看看,这科学搞的....
不是科学搞的。是喜欢搞科学的人搞的。
给一个东西,让大家去估计,估计对的有奖,这本身貌似一个有明确目标的统计优化过程。这个过程的优化目标很简单,大家都想估计对。
所以,当问题比较浅显明确的时候,答案呈现简单的高斯分布我也不觉得很奇怪。当然,这只是一种特例。你很难说这是一种普遍规律。比如说彩票,人人买彩票都想中大奖,每周都有这种“实验”,你去对上周结果做个统计(每个彩票号码与实际大奖号码的矢量空间分布),结果难道也会是类似高维高斯分布,重心与那个大奖号码接近吗?当然不会。谁都知道这些号码应该是大致空间均步的。
所以我们说,这位Galton先生的这种实验即使是在准科学领域,也远远不具备普遍性。更不用说选择性推广应用到社会政治领域了。
最后,你应该想到,民主选举根本不是上面的那个类优化假优化问题。当选民投票选举的时候,他跟本不是在猜谁有可能被选为总统,然后他以此为基础来投票。根本不是这样的(也许有咱们个别老中是这样,或外国政府会这样)。大多选民,是要看自己喜欢谁,是否喜欢他的理念和为人,是否觉得他跟能照顾到自己和国家的利益。如果达案是如此,即使这个候选人是注定选不上,他也会骄傲地投他一票。这里面选民根本不是在依靠所谓智慧办事。
从Galton这个实验,推出来民主里面所谓智慧,是一个笑话。但这个故事,行人讲得很好。让人有兴趣,有争议。:) - Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
both民主and专制都能出both智慧and错误,这个事实无需我用列举法来证明了吧? :)
那么,民主有没有胜于专制的方面,如果有,它又是什么呢?在我看来,民主提供了一种比专制更有效地终止错误的方法,即使是用一个错误去终止另一个错误。 - Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
这Galton,是个老军棍。达尔文多处避着他,这里拉达尔文来作裙带
,绝对不厚道。我晚上再把达尔文怎么说他的敲上来。
maya wrote:
哈哈哈, 血统论的开端在这里啊,想起遇罗克,想起鲁汉,多少人的命.....看看,这科学搞的....维护一个社会的健康发展需要一些特殊的品质,而只有很少的人具有这些品质。因此,血统至关重要。 - posted on 06/19/2009
有意思的数学 wrote:
那么,民主有没有胜于专制的方面,如果有,它又是什么呢?在我看来,民主提供了一种比专制更有效地终止错误的方法,即使是用一个错误去终止另一个错误。
民主有没有胜于专制的方面? 开玩笑吧。这种问题也敢问,不怕有人把你卡死叮死啊。
现代社会,西式民主是唯一出路。这是时间和实践证明的东西。中国没有人否认民主有可能带来的益处,但对于如何实施,我想这里面有很大分歧。争论是有好处的,特别是大陆内部的争论。
民主本身无力校正错误。
再有,现代中国也不是绝对极权。你不得不承认这一点?
- posted on 06/19/2009
令胡冲 wrote:
有意思的数学 wrote:民主有没有胜于专制的方面? 开玩笑吧。这种问题也敢问,不怕有人把你卡死叮死啊。
那么,民主有没有胜于专制的方面,如果有,它又是什么呢?在我看来,民主提供了一种比专制更有效地终止错误的方法,即使是用一个错误去终止另一个错误。
哈哈,我皮厚,死猪不怕开水烫。再提一个问题:
专制有没有胜于民主的方面,如果有,它又是什么呢?在我看来,专制提供了一种比民主更有效地动员社会资源的方法,即使是为了一个错误的目的。
民主本身无力校正错误。
唉,今天不想玩文字游戏了。 - Re: 民主的智慧posted on 06/19/2009
有意思的数学 wrote:
专制有没有胜于民主的方面,如果有,它又是什么呢?在我看来,专制提供了一种比民主更有效地动员社会资源的方法,即使是为了一个错误的目的。
绝对专制的效果将远胜于现代民主,假如有一个或几个真能日理万机、每件事务决策都做到方方面面长期短期最佳结果的超人。可惜这是不现实的。根据能力而分层分级的金字塔这种简单的体制,要建立在这一不存在的先决条件之上,在现代社会完全没有实用性和可行性。 - posted on 06/20/2009
想了一下,要不要再敲。我读了书记忆都是很深的,尤其达尔文,社
会达尔文,优生学什么的,不能不提。我这只是跟玛雅讨论,跟行人
的整体行文无关。也许他这里说的道理不太错,但是他跟达尔文确实
很有点交恶,关健还是优生学。当然一般人不在意这有什么,一泛化
了就弄成了三十年代美国对亚洲人种的绝育,全欧范围内的排犹,以
至于希特勒种族灭绝,都一脉相承。这里绝没有言重,象上回海克尔
一样,只提示一下:
Francis Galton, an embarrasing cousin (of Darwin)
An anthropologist and statistcian, pioneer of biometrics and devotee of the
study of hereditary traits, this young cousin of Darwin (he was proud to share
Erasmus as a grandfather) represents the second distortion inflicted on the
theory of natural selection during its author's silence on the subject of mankind.
An admirer of Darwin, in 1865 he used elements of the theory of natural selection
as the basis of what later came to be called eugenics: since natural selection
ensured the diversity of species and the promotion of advantageous variations
within the living world, then the same thing should occur in society with regard to
intellectual characteristics. Civilization hampers the free play of natural selection
by protecting the survival and reproduction of 'mediocre' beings and causing a
process of degeneration within the social group; this, he claimed, should be
combatted through artificial selection, which would compensate for the deficit
and alleviate the burden on society. Although he respected Galton's work on
statistics and took an interest in his 1869 book Hereditary Genius, Darwin
rejected this misinterpretation of his theory in 1871.
我觉得,我怎么处处维护着达尔文呢?看来我觉得达尔文身上才有真
正的科学的精神,比诗意还诗意,虽然他后期只能写散文,说诗都读
不懂了。他自创一种文体,一直以为自己不会作文的。
他青年的诗多也一般般,但多是格物的诗。我再ADD几句。
xw wrote:
这Galton,是个老军棍。达尔文多处避着他,这里拉达尔文来作裙带
,绝对不厚道。我晚上再把达尔文怎么说他的敲上来。
maya wrote:
哈哈哈, 血统论的开端在这里啊,想起遇罗克,想起鲁汉,多少人的命.....看看,这科学搞的....维护一个社会的健康发展需要一些特殊的品质,而只有很少的人具有这些品质。因此,血统至关重要。 - Re: 民主的智慧posted on 06/20/2009
xw wrote:
这Galton,是个老军棍。达尔文多处避着他,这里拉达尔文来作裙带
,绝对不厚道。我晚上再把达尔文怎么说他的敲上来。
改掉了。 - posted on 06/20/2009
改就不必了吧。真要深究起来,哪句话能经得起推敲。还不全得改没了。题目本身就有问题。“智慧”两个字也得改掉。:)
英文文章之中,有很多貌似炯智,其实经不住推敲和细想的东西。也有很多貌似新颖的概念和名词,对老中而言很有些莫名的吸引力,一旦看到了,就喜欢到处引用,觉着自己似乎快成了半个读书人了。其实看明白了,大都是半扯淡半搞笑的一种恶作剧。等下次我再读到一个的时候,如果碰巧时间的话,也敲上来。但英文世界和媒体中有一种风俗习惯非常出色,就是思辩和争论。我有时候看见报刊专栏和新闻评论之后的一些辩论,时常被逗得合不拢嘴。看得出都是很普通的人,但无论正说还是反说,无论是支持作者还是反击驳斥,出言多风趣幽默。这是中国传统中很难看到的风俗。不象有个别动不动就狗急跳墙的网友,还真把自己当球个真理代言人了、知道个所谓对错了?连我都不信。读上小半肚子闲书,能有啥用。
我有时候总怀疑。作为一个个人而言,西方人其实并不比中国人更有智慧,更有能力掌握人间真理。但他们确实比国人有更多良好的辩论习惯和传统。人间社会其实可能没有一成不变的绝对真理,人们在一起寻找真理的方式可能比真理或对错本身更重要很多,而这种方式才真正所谓的Wisdom of crowds。所以行人没有必要改,所谓“对错”并不重要,论题本身和争论的兴趣其实更重要很多。
- Re: 民主的智慧posted on 06/20/2009
同意令狐的观点。
我也并不相信世间有绝对真理,都是相对的,有待修订的。
如何讨论、如何表达、如何沟通才更重要。而这方面,可少不了人文素养。 - posted on 06/20/2009
我以为,The Wisdom of Crowds 不能翻成 “民主的智慧”, 而是“群体的智慧”。原书 subtitle 中有“collective wisdom”,正好吻合此意。
比方说,某著名的美国game show 让台下的观众帮参赛者选正确答案,结果投票显示,比方说,75%选答案 C),10%选答案 A),11%选答案 B),4%选答案 D)。如果参赛者随大流肯定答案C),那往往是正确的答案。
又比如,Wikipedia,看起来谁都可以去纂写,修改,可是,有研究表明,Wikipedia 的词条和文章其实总体上来说相当可靠。
这两个例子中都体现了群体的智慧,但政治上所说的 “民主” 的涵义要比这多得多,复杂得多。
- posted on 06/20/2009
I agree!
三个臭皮匠, 顶个诸葛亮。
TT wrote:
我以为,The Wisdom of Crowds 不能翻成 “民主的智慧”, 而是“群体的智慧”。
比方说,某著名的美国game show 让台下的观众帮参赛者选正确答案,结果投票显示,比方说,75%选答案 C),10%选答案 A),11%选答案 B),4%选答案 D)。如果参赛者随大流肯定答案C),那往往是正确的答案。
又比如,Wikipedia,看起来谁都可以去纂写,修改,可是,有研究表明,Wikipedia 的词条和文章其实总体上来说相当可靠。
这两个例子中都体现了群体的智慧,但政治上所说的 “民主” 的涵义要比这多得多,复杂得多。
- Re: 民主的智慧 James Surowiecki: The Wisdom of Crowdsposted on 06/20/2009
我以为,The Wisdom of Crowds 不能翻成 “民主的智慧”, 而是“群体的智慧”。原书 subtitle 中有“collective wisdom”,正好吻合此意。我想楼主不是认真地。“民主”是个 hot button, 放在题目里抓眼球罢了。 :-)
- Re: 民主的智慧 James Surowiecki: The Wisdom of Crowdsposted on 06/20/2009
TT wrote:
我以为,The Wisdom of Crowds 不能翻成 “民主的智慧”, 而是“群体的智慧”。原书 subtitle 中有“collective wisdom”,正好吻合此意。
俺工具理性式地表示不同意。都群体智慧了,那让那些喜欢仲裁群体智慧的“个体智慧”还怎么吆五喝六呢?
- Re: 民主的智慧 James Surowiecki: The Wisdom of Crowdsposted on 06/20/2009
Don't worry about that. The elites call the crowds "under privileged" people (BB)
小赵 wrote:
俺工具理性式地表示不同意。都群体智慧了,那让那些喜欢仲裁群体智慧的“个体智慧”还怎么吆五喝六呢?
- posted on 06/22/2009
1986年1月28日上午11点38分,挑战者号航天飞机从美国佛罗里达的卡那维拉尔角升空。74秒钟后,飞机在离地大约15公里的空中爆炸,机上七名宇航员全部遇难,全世界观众在电视实况转播节目中目睹了这一惨剧。八分钟后,道琼斯新闻发出了世界第一份文字新闻稿。
有四家公司主要参与制造和发射这架航天飞机。罗克韦尔(Rockwell International)、洛克希德(Lockheed)、马丁(Martin Marietta)和赛尔可(Morton Thoikol)。事件发生后,股市立刻有了反应,这四家公司的股票开始下跌。二十一分钟后,洛克希德跌了5%,马丁跌了3%,罗克韦尔跌了6%。赛尔可受到了最大冲击,由于卖家太多而买家太少,股交所不得不对其停牌。等到赛尔可恢复交易后,其股价一路下跌,其他三家却略有回升。收市时,赛尔可股票跌了12%,其他三家都在3%左右。
第二天,纽约时报登出了对事件的分析报道,并在最后总结说:“到此为止,事故的原因没有任何线索”。六个月后,总统授权的特别调查委员会发不了事故调查报告,爆炸是由固体推进火箭中的O型密封圈失效引起。这个密封圈是赛尔可制造的。
但是,股市怎能在半小时之内就锁定了赛尔可为责任公司呢?
有两位金融学教授,马儿罗尼(Michael Maloney)和马勒任(J Harold Mulherin)对此发生了兴趣。他们的第一个反应,这一定是内线交易。但他们仔细研究了所有证监会当天的股市交易记录,没有发现任何赛尔可管理层卖出过股票。当天,赛尔可的竞争对手也没有卖出过,后者做空过赛尔可股票。同时,内线交易只能解释卖方,可为什么那天赛尔可的买家突然间少了呢?
两位教授的调查没有得出任何有说服力的结论。除了,成千上万投资者通过股市买卖,像民主投票一样,做出了最智慧的选择。
- posted on 06/22/2009
行人的这个结论比较片面。
本想马上去查找这四家公司当时的业务,以及发射之前股价的走动,想想也算了,礼拜天就该修身养性。先姑且谈谈我的猜想:
因为一个独立事件而造成股价剧烈震荡,极可能说明了该公司的产品单一,风险承受力低。就从名头上来看,其他三家都是电机、发动机方面的多面手,产品覆盖面宽,属于行业的终端龙头。这家赛尔可大概是专做密封圈的行家?假设GE是这个密封圈的供应商的话,其股价跌幅可能小得可以忽略。
行人 wrote:
1986年1月28日上午11点38分,挑战者号航天飞机从美国佛罗里达的卡那维拉尔角升空。74秒钟后,飞机在离地大约15公里的空中爆炸,机上七名宇航员全部遇难,全世界观众在电视实况转播节目中目睹了这一惨剧。八分钟后,道琼斯新闻发出了世界第一份文字新闻稿。
有四家公司主要参与制造和发射这架航天飞机。罗克韦尔(Rockwell International)、洛克希德(Lockheed)、马丁(Martin Marietta)和赛尔可(Morton Thoikol)。事件发生后,股市立刻有了反应,这四家公司的股票开始下跌。二十一分钟后,洛克希德跌了5%,马丁跌了3%,罗克韦尔跌了6%。赛尔可受到了最大冲击,由于卖家太多而买家太少,股交所不得不对其停牌。等到赛尔可恢复交易后,其股价一路下跌,其他三家却略有回升。收市时,赛尔可股票跌了12%,其他三家都在3%左右。
第二天,纽约时报登出了对事件的分析报道,并在最后总结说:“到此为止,事故的原因没有任何线索”。六个月后,总统授权的特别调查委员会发不了事故调查报告,爆炸是由固体推进火箭中的O型密封圈失效引起。这个密封圈是赛尔可制造的。
但是,股市怎能在半小时之内就锁定了赛尔可为责任公司呢?
有两位金融学教授,马儿罗尼(Michael Maloney)和马勒任(J Harold Mulherin)对此发生了兴趣。他们的第一个反应,这一定是内线交易。但他们仔细研究了所有证监会当天的股市交易记录,没有发现任何赛尔可管理层卖出过股票。当天,赛尔可的竞争对手也没有卖出过,后者做空过赛尔可股票。同时,内线交易只能解释卖方,可为什么那天赛尔可的买家突然间少了呢?
两位教授的调查没有得出任何有说服力的结论。除了,成千上万投资者通过股市买卖,像民主投票一样,做出了最智慧的选择。
- posted on 06/22/2009
The conclusion is correct, though the understanding of the mechanism is wrong. The wisdom of crowds, i.e, the miracle of aggregration, works not becasue of "the wisdom of crowds". Rather, it works becasue independently random errors cancel each other out. In other words, you only need ONE wise man in the crowd to get the optimal outcome. That is what we call the median voter. Actually, the widsom of crowds means most people are ignorant. Democracy is a system recognizing the weaknesses.
However, it should be noted that there is a very important precondition to the wisdom of crowds: the individual errors must be INDEPENDETNLY RANDOM. If the precodition is violated, namely, the errors are SYSTEMATIC, there will be no "the wisdom of crowds". - posted on 06/22/2009
the individual errors must be INDEPENDETNLY RANDOM.
Interesting. There must be a mathematics based theory for this?
passer-by wrote:
The conclusion is correct, though the understanding of the mechanism is wrong. The wisdom of crowds, i.e, the miracle of aggregration, works not becasue of "the wisdom of crowds". Rather, it works becasue independently random errors cancel each other out. In other words, you only need ONE wise man in the crowd to get the optimal outcome. That is what we call the median voter. Actually, the widsom of crowds means most people are ignorant. Democracy is a system recognizing the weaknesses.
However, it should be noted that there is a very important precondition to the wisdom of crowds: the individual errors must be INDEPENDETNLY RANDOM. If the precodition is violated, namely, the errors are SYSTEMATIC, there will be no "the wisdom of crowds". - Re: 民主的智慧 James Surowiecki: The Wisdom of Crowdsposted on 06/22/2009
Thank you for enlightening me. - posted on 06/22/2009
tar wrote:Interesting. There must be a mathematics based theory for this?
是统计学基本原理啊。前面好像有个ID也提到了。老百姓不懂政治不要紧,要紧的是他们是否都BIAS在同一个方向。那个英国牛的例子里,打个不恰当的比喻,如果这800多个猜奖者突然发了集体癔症,坚信英国牛比其他国家的牛更快乐更能吃更壮更快更高更强----如果事实不是这样的话,答案是不可能准确的。民主是个比较好的平衡各种BIAS的制度(并不是所有的政治学家和经济学家认同这一点)。这个制度缺点很多,不一定比专制制度更ECONOMICALLY OPEN 或 ADMINISTRATIVELY EFFECTIVE, 但一定比专制制度更POLITICALLY OPEN.
- posted on 06/22/2009
Just went to the Wiki page about the book, and he listed 4 elements required for crowd wisdom to work. One is independence - each voting member is not supposed to be swayed by other opinions, which is similar to the point you make here.
Stock market is a reflection of group wisdom too - a poor reflection I might add. Surowiecki explained often times many practitioners fall into the habit of group thinking.
Interestingly the Delphi method encourages the expert panel to reconsider their own opinions after learning what their fellow panelists' opinions are, contrary to this independence doctrine.
PBY The Beekeeper wrote:
tar wrote:Interesting. There must be a mathematics based theory for this?
- posted on 06/23/2009
老瓦 wrote:
行人的这个结论比较片面。
本想马上去查找这四家公司当时的业务,以及发射之前股价的走动,想想也算了,礼拜天就该修身养性。先姑且谈谈我的猜想:
因为一个独立事件而造成股价剧烈震荡,极可能说明了该公司的产品单一,风险承受力低。就从名头上来看,其他三家都是电机、发动机方面的多面手,产品覆盖面宽,属于行业的终端龙头。这家赛尔可大概是专做密封圈的行家?假设GE是这个密封圈的供应商的话,其股价跌幅可能小得可以忽略。
Execellent. This is a good argument. It's solid. Not bad, 老瓦.
- posted on 06/23/2009
令胡冲 wrote:
老瓦 wrote:Execellent. This is a good argument. It's solid. Not bad, 老瓦.
行人的这个结论比较片面。
因为一个独立事件而造成股价剧烈震荡,极可能说明了该公司的产品单一,风险承受力低。就从名头上来看,其他三家都是电机、发动机方面的多面手,产品覆盖面宽,属于行业的终端龙头。这家赛尔可大概是专做密封圈的行家?假设GE是这个密封圈的供应商的话,其股价跌幅可能小得可以忽略。
二位先别急,有一个小问题,当天股市并不知道是密封圈出了问题,可能是助推火箭,也可能是燃料罐,或者是航天飞机本身,也有可能是地面指挥系统发出错误指令。
那两位教授的论文网上可以找到,如果这么简单的话,那篇论文估计发表不了。 - posted on 06/23/2009
passer-by wrote:
The conclusion is correct, though the understanding of the mechanism is wrong. The wisdom of crowds, i.e, the miracle of aggregration, works not becasue of "the wisdom of crowds". Rather, it works becasue independently random errors cancel each other out. In other words, you only need ONE wise man in the crowd to get the optimal outcome. That is what we call the median voter. Actually, the widsom of crowds means most people are ignorant. Democracy is a system recognizing the weaknesses.
The question is how would you identify that median voter? Without a vote. - posted on 06/23/2009
如果等到论文发表的时间,股价早就跑过N回翻山车了:))
我是一个fundamentalist, 一直认为过度的数学建模把投资市场引入了歧途。street sense是最好的向导,即使当天股市不知道是密封圈的问题,但是假如赛尔可订单的30%来自于航天飞机,而其他三家10%订单来源于此,谁的价格该波动更大?
行人 wrote:
令胡冲 wrote:二位先别急,有一个小问题,当天股市并不知道是密封圈出了问题,可能是助推火箭,也可能是燃料罐,或者是航天飞机本身,也有可能是地面指挥系统发出错误指令。
老瓦 wrote:Execellent. This is a good argument. It's solid. Not bad, 老瓦.
行人的这个结论比较片面。
因为一个独立事件而造成股价剧烈震荡,极可能说明了该公司的产品单一,风险承受力低。就从名头上来看,其他三家都是电机、发动机方面的多面手,产品覆盖面宽,属于行业的终端龙头。这家赛尔可大概是专做密封圈的行家?假设GE是这个密封圈的供应商的话,其股价跌幅可能小得可以忽略。
那两位教授的论文网上可以找到,如果这么简单的话,那篇论文估计发表不了。 - Re: 民主的智慧 James Surowiecki: The Wisdom of Crowdsposted on 06/23/2009
行人 wrote:
The question is how would you identify that median voter? Without a vote.
恕我愚钝,我不大确信我理解了你的问题。解释一下你的问题好吗? - Re: 民主的智慧 James Surowiecki: The Wisdom of Crowdsposted on 06/23/2009
再友情顶一下行人,顺便把PBY The Beekeeper 活埋了,下次再用超长ID就删帖。
PBY The Beekeeper wrote:
行人 wrote:恕我愚钝,我不大确信我理解了你的问题。解释一下你的问题好吗?
The question is how would you identify that median voter? Without a vote. - Re: 民主的智慧posted on 06/24/2009
我爱民主, 这故事的结果合俺口味, 嘻嘻.
但是, 小声说一句, 对这故事里的逻辑, 俺表示怀疑.
1. 这平均数1197可能不是钟型曲线的MODE, 可能是个M型曲线(比如可能是50%人答案是2197, 另外50%人的答案是197, 100%的人都给出了误差很大的估计).
2. 可能这曲线SKEW的厉害, 比如有1个人的估计数值是99X1197, 剩下99个人估计的数值全部为1197/99.
3. 即使是正态分布的BELL SHAPE, 还需要计算该TEST的p value, 以保证有显著性差异.
Please paste HTML code and press Enter.
- 行人
- #1 令胡冲
- #2 touche
- #3 令胡冲
- #4 touche
- #5 老瓦
- #6 July
- #7 老瓦
- #8 行人
- #9 行人
- #10 feifei
- #11 令胡冲
- #12 blx
- #13 令胡冲
- #14 maya
- #15 老瓦
- #16 maya
- #17 令胡冲
- #18 有意思的数学
- #19 xw
- #20 令胡冲
- #21 有意思的数学
- #22 令胡冲
- #23 xw
- #24 行人
- #25 令胡冲
- #26 xiaoman
- #27 TT
- #28 July
- #29 gz
- #30 小赵
- #31 TT
- #32 行人
- #33 老瓦
- #34 passer-by
- #35 tar
- #36 liaokang
- #37 PBY The Beekeeper
- #38 tar
- #39 令胡冲
- #40 行人
- #41 行人
- #42 老瓦
- #43 PBY The Beekeeper
- #44 老瓦
- #45 夹缝
(c) 2010 Maya Chilam Foundation