看来你跟奥主席是杠上了,几乎每帖都来上一段有关主席的语录,我想还是给您开个专线,让您天天来几段奥主席,收集整理您的小语录本儿,但都在这条线下好吗?
- Re: 豆大师讲坛posted on 04/24/2009
玛姐万岁!您真是活菩萨。:-)
国师老兄:这st e dou是“胜阿斗”的拼音吗?Just curious.:-) - Re: 豆大师讲坛posted on 04/24/2009
就是啊。我也想请他自建一个专厕,自辩自论自唱自虐自损,省得在别人线上滴滴答答,淋不干净。
一个正经的自由意志论者(libertarian)虽然拔一毛以利天下而不为,但是对别人的毛(权)还是很尊重的。要玩玩你自己的毛吧。 ;) - Re: 豆大师讲坛posted on 04/24/2009
对不起玛雅,可能把您的坛子弄得很乱。本人是尊重正义拥有的私有产权的人,很通
情达理,所以向您这个主人道歉一下。以后就在您开的这线里弄了。若给你造成的
“external cost”还是 太大了,您就说一声。谢谢。;-) - Re: 豆大师讲坛posted on 04/24/2009
到底是大师,有风度涵养滴,赞一个!
st e dou wrote:
对不起玛雅,可能把您的坛子弄得很乱。本人是尊重正义拥有的私有产权的人,很通
情达理,所以向您这个主人道歉一下。以后就在您开的这线里弄了。若给你造成的
“external cost”还是 太大了,您就说一声。谢谢。;-) - Re: 豆大师讲坛posted on 04/24/2009
Bravo, Nicely bluffed.
But in the end I don't think he can help it. Diarrhea is caused by involuntary muscle spasm, mentally or otherwise. ;-)
touche wrote:
就是啊。我也想请他自建一个专厕,自辩自论自唱自虐自损,省得在别人线上滴滴答答,淋不干净。
一个正经的自由意志论者(libertarian)虽然拔一毛以利天下而不为,但是对别人的毛(权)还是很尊重的。要玩玩你自己的毛吧。 ;) - Re: 豆大师讲坛posted on 04/29/2009
还有座位吗? - Re: 豆大师讲坛posted on 04/29/2009
唉,笑弯了腰。我还琢磨着,谁是豆大师呢。
让人家出几贴,天也塌不下来。大师的毛病就是一连出好几贴,不明白这是为什么。除此也无其它太多毛病啊。:) - posted on 04/29/2009
先知之所以先知,不是特异功能,而是对于人和事的洞见。例如,对于奥主席那个混
帐玩艺,现在多数人还沉浸在蜜月之中。本人在2008总统选战前和中就严厉批判了
奥巴毛和西拉痢等混帐东西的混帐主张。在奥主席登基大典的当天,本人也发出了
批判的声音。
奥主席以FDR为榜样,丝毫不以那为羞耻。多数人到今天还在把FDR当作一个救美国
于水火之人。但一些人已经看清了FDR和奥主席到底是什么混帐玩艺。
奥主席现在一讲话完全是训话的口吻,可能试图体现一种刚强、自信的权威。其实,
有理不在声高。纯粹是一个混帐玩艺。和结巴布什是一样的混帐东西,虽然其政见
有所不同。 - Re: 豆大师讲坛posted on 04/29/2009
过去“The Onion”网页上有模仿布什的weekly address的,把那个混帐玩艺狠狠地
讽刺了几番。现在却没有模仿奥主席的了,看来,都是见风使舵的。 - Re: 豆大师讲坛posted on 04/29/2009
给先知提个意见哈,您有个误区,觉着骂刚上任的总统属先知行为。可我觉着吧,骂总统永远都不会错的,所以这个多少有点儿cheap shot,不符合先知身份,给我们讲点儿别的吧。 - Re: 豆大师讲坛posted on 04/30/2009
奥主席亲自发关于“可来死了”破产保护的话了。奥主席是什么?“可来死了”的老
板?
总统这个职位到底是干什么的?
奥主席不久前还作了一次全美国的投资者们或潜在投资者们的投资顾问,他有执照
或registration吗?本人反对那样的执照或registration, 本人是以毒攻毒地问奥
主席:你那样做合你们自己定的法吗?
奥总统,张三家几个孩子都尿炕,你给管管呀!
真是他妈的一个混帐玩艺! - posted on 04/30/2009
奥主席施政的三根柱子是:教育、绿色能源、和全民医疗(保险)。
那三个柱子是怎么来的?民意调查出来的?奥主席自己拍脑袋想出来的?
怎么人们自己就不能自己搞教育、绿色能源、医疗保险呢?为何需要联邦政府从人
们那里收税之后再把那些钱用来搞那三根柱子呢?若人们需要,自然有人去搞希图
从中获利。若没有足够的人们需要,就说明物质财富的富裕程度还未到那一步,政
府收税搞就是拆东墙补西墙,并不增加任何物质财富。就是浪费。
奥主席那个王八蛋所做的,全是用耀眼的“品牌”来给自己装璜。那品牌是有代价
的。
“批判总统”是廉价的?不然也。要看批判什么了。
奥主席那个王八蛋,到后来肯定要演戏演穿帮的。等着瞧吧。 - Re: 豆大师讲坛posted on 04/30/2009
奥主席那个王八蛋现在的民众支持率很高,至少一些媒体是那么报的。等着看那个混
帐玩艺出丑吧。 - Re: 豆大师讲坛posted on 04/30/2009
豆大师的心地不善。 - Re: 豆大师讲坛posted on 04/30/2009
假如有一天民众支持率很低,那奥主席肯定出丑了,可是那样一来说明美国又在一条错误的道路上走了4年(或更长),而这可不是真正的大多数普通美国百姓(因为你在讲民意)所愿意看到的。由此可见,豆子先生不属于美国普通之列。
st e dou wrote:
奥主席那个王八蛋现在的民众支持率很高,至少一些媒体是那么报的。等着看那个混
帐玩艺出丑吧。 - posted on 05/01/2009
不是希望奥主席出丑,而是他必定出丑,因为他的三根柱子之类的狗屁玩艺完全是狗
屁,完全是对经济法则的傲慢嘲讽。最后被经济法则嘲讽的是那些盲目(就是瞎眼的
文雅称呼)拥护他的那些人们。奥主席已经不会受什么损了,除了他未来的政治资本。
那时他已经是前总统了,还怕丢什么政治资本呢?
这三大汽车公司,就也是经济法则嘲讽的结果,被嘲讽的就包括那三个汽车公司各
自的工会里面拥护工会政策的那些瞎眼工人们。那些瞎眼工人们部分地帮助把那三
个汽车公司拖进了困境。
经济法则的惩罚是严酷的。瞎眼者们被惩罚得最厉害。
四年后,各位看奥主席还会象现在这么傲慢狂妄吗?各位等着瞧吧。 - Re: 豆大师讲坛posted on 05/01/2009
Chrysler files for Chapter 11
“This is not a sign of weakness but one more step on a clearly chartered path to survival," President Barack Obama said during a noon news conference.
-----------------------------
What kind of newspeak skill that b*stard has!
"not a sign of weakness" but "path to survival".
From what to survival? From being strong?
cao ta mama!
- Re: 豆大师讲坛posted on 05/02/2009
- posted on 05/04/2009
Madman is at work again.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8032747.stm
Chairman O thinks he is God,
but actually he is not.
God makes the laws.
Chairman O wants to revoke them.
Punished will be those who know nothing,
but not Chairman O who will be laughing.
Chairman O can make his law,
but he will never be able to revoke God's law.
God's law is there
because God made the universe.
Beware of those "gods" like Chairman O,
Being ruined will be the consequence if not.
cao ta mama. - posted on 05/06/2009
From Mises Economics Blog:
"The answer to the question--what is wrong with us?--is actually simple and straightforward. We are collectively stupid and brainwashed. We have been taught and conditioned that government can solve our everyday problems at no cost so the more the merrier."
"according to a AARP poll of Americans (45 and older) 83% want the government to help unemployed people get health insurance, 78% want government to provide unemployment benefits as long as people continue to look for work, 71% want the government to make home mortgages more affordable, and 68% want the government to help people facing foreclosure to stay in there homes"
"We" are morphing into the united states of savages.
--------------------------------------------------
"What's Wrong With the U.S.?
May 6, 2009 12:50 PM by Mark Thornton | Other posts by Mark Thornton | Comments (10)
Everyone wants to know "How did we get in this mess?" It seems we have dug a hole that we cannot get out of and some people are even starting to realize it. We have plenty of problems with things like health care, education, etc., but the bottom line is that we are spending beyond our means and government debt is out of control. The probability of national bankruptcy and hyperinflation is the highest in living memory and more people are questioning whether our "union" will survive.
Well, Austrian economists like Mises and Rothbard tell us that it is ideas that matter in determining how events will unfold. This is a cause for concern because according to a AARP poll of Americans (45 and older) 83% want the government to help unemployed people get health insurance, 78% want government to provide unemployment benefits as long as people continue to look for work, 71% want the government to make home mortgages more affordable, and 68% want the government to help people facing foreclosure to stay in there homes.
That pretty much explains everything. Americans who are 45 and older are not going to get smarter and likely will not improve their education. They are the "backbone" of America and ¾ of them have beliefs that helped make the current mess politically possible and will make it very difficult to achieve a real economic recovery. Let's hope that those 44 and younger are better informed.
Everyone seems to think health insurance is a cure all for the rising cost of medical care, but comprehensive health insurance is the cause of rising medical care costs. If you don't pay for the cost of medical services as you chose them, then there is a huge tendency to overuse medical services and to choose the most expensive means. Imagine if you could buy comprehensive dairy insurance so that you pay a set fee, like $120/month, for the insurance, but that as a result you can get as many dairy products as you would like for a 25¢ co pay. Is it not too difficult to imagine that people with this insurance would consume more dairy products and that as a result the price of dairy products would increase and would eventually be too high for some people to afford? Comprehensive health insurance is a creature of government. Catastrophic health insurance is rational because no one really wants to use it.
Perpetual unemployment insurance--are you kidding me? That is what 4/5 of older adult Americans think would be a good idea. They obviously have never studied the issue. Unemployment insurance increases unemployment. Studies have shown that if you extend the time period for benefits, people will remain unemployed until the benefits run out. Plus, it delays the competitive process which lowers wages rates across the economy creating the conditions necessary for the nation to restore full employment and economic growth.
Make mortgages more affordable? It is hard to imagine mortgages getting more affordable. Interest rates are at all time lows. Home prices are thankfully falling from bubble levels. Tax advantages are very generous and are the most generous ever in 2009. I cannot imagine what these people are thinking. The only thing potential home buyers could want is for home prices to fall further.
However, our elders (actually I'm in this demographic group) also want the government to keep people in their homes who have failed to pay or renegotiate their mortgages. The foreclosure process is what drives the marketplace from bubble prices back to price levels that are consistent with reality. Any move to prevent or stall this process guarantees more economic hardship and a longer and more painful recovery process in the economy.
The answer to the question--what is wrong with us?--is actually simple and straightforward. We are collectively stupid and brainwashed. We have been taught and conditioned that government can solve our everyday problems at no cost so the more the merrier.
What made America great was the principle of self reliance. We have lost that principle and we will not find our way out of the mess we are in until we rediscover it." - posted on 05/07/2009
那所谓的stress test 和刚公布的结果也是一个闹剧。一方面,联邦政府让那些银行
发放贷款,另一方面,同时让它们增加capital。怎么能做到呢?那些银行出了乱子,
正是由于它们发的贷款太多了。若想不破产,就要不再renew到期的贷款,把收回的
本息放在“reserve”里。那样,那些银行自然就有足够的资本了,破产的危险就降
低了。那个stress test 和刚公布的结果闹剧的目的就是要骗人们增强对整个银行
系统的信心。那些联邦政客们一直在做的就是心理战,试图把新一轮的bubble再重
新吹起来。那就是他们那么强调“信心”的原因。
经济不是靠纸币撑起来的。货币是流通媒介,货物的货币价格是必不可少的计算工
具。动不动就往经济里注入无中生有的纸币,那不是负责的做法,那是吹泡沫。泡
沫总是要破的,每个政客的心愿是:不要在我的任内破掉。那就是代议制民主的虚
伪之处。整个美国民主其实是一个骗局和闹剧。奥主席是首席马戏演员,他手下是
那些言听计从的马戏团动物们。 - posted on 05/19/2009
奥主席“改革”信用卡业就要成功了。“改革”中包括禁止发信用卡给21岁以下的人。
若那些人确实需要信用卡呢?若那些人无信用卡就会断粮断水断电呢?若那些人因
断电而在冬天被冻死或夏天被热死呢?那些人靠什么?靠慈善机构?靠奥主席的政
府?奥主席的世界观包括:人们都是不可靠的,只有政府才能维持秩序。本着那样
的世界观,奥主席要把他能管起来的都管起来。那些21岁以下的中的一些人就要归
入依赖政府的了。奥主席可高兴了。
本人不是说“人们都是不可靠的,只有政府才能维持秩序”的世界观必定是错的。
可能在有的地方有的时候确实是那样的。到底那世界观是对还是错,是决定于具体
的地点和具体的时代的,无法做 a priori 的判断。 - Re: 豆大师讲坛posted on 05/19/2009
有人说奥主席是naive的,有不少人那么说。
一个naive的人能被选为美国的总统?奥主席是纯粹的邪恶。将要被通过的 "禁止发信用卡给21岁以
下的" “法律”(操他妈的那个“法律”)就是一个例证。论理在上个帖子里。 - posted on 05/20/2009
这是哪里来的信息?libertarian web site? 提案是说二十一岁以下必须有co-signer才能发信用卡,为的是防止有些年轻人付不出来就delinquent the account。
e dou wrote:
奥主席“改革”信用卡业就要成功了。“改革”中包括禁止发信用卡给21岁以下的人。若那些人确实需要信用卡呢?若那些人无信用卡就会断粮断水断电呢?若那些人因断电而在冬天被冻死或夏天被热死呢?那些人靠什么?靠慈善机构?靠奥主席的政府?奥主席的世界观包括:人们都是不可靠的,只有政府才能维持秩序。本着那样的世界观,奥主席要把他能管起来的都管起来。那些21岁以下的中的一些人就要归入依赖政府的了。奥主席可高兴了。 - posted on 05/20/2009
21岁以下的必须有co-signer才能获得信用卡,co-signer可以是配偶或legal guardian.
若一个21岁的人没有配偶或legal guardian呢?
有人认为:21岁的懂个屁,容易被卑鄙的信用卡公司利用和欺骗。所以奥主席要用
法律保护他们。
本人认为:21岁的要自己为自己负责。一个21岁的人的父母(若有)的责任之一就是
教育他怎样使用信用卡。若他的父母失职了,那是他父母的问题。若他不听他父母
的教育而对自己不负责,他要自己对他不负责的后果负责(例如不能有个人破产等)。
无论是哪种情况,奥主席都不是那个21岁的人(除了奥主席自己的孩子)的慈父。奥
主席无权干涉那些事情。若一个21岁的无配偶或legal guardian,又在严寒的冬天
急需钱付电费(或煤气费)、又没有钱、又没有信用卡,他怎么办?在冰冷的屋子里
(假定他还有钱付房租)冻死?他的慈父奥主席知道他的存在吗?他的慈父奥主席正
在甩开腮帮子看着tele-prompter 发表重要讲话呢。
向伟大的慈父和革命的导师奥主席敬礼。
伟大的慈父奥主席在经济危机还在深渊的时候,又提出了car fuel efficiency 的
法律提议。现在不是繁荣的时候,现在有很多人都失业了,很多人都在挣扎。现在
的当务之急是帮助经济里的各种错误配置回到合适的配置。“帮助”就是严厉制裁
侵犯财产者的同时让经济里的参与者们根据如实的价格信号去自我调整。若那自我
调整包括car fuel efficiency,一些经济参与者自然会发现它并去做,不需要伟大
慈父奥主席提出的法律提议。伟大慈父奥主席并不知道整个经济里的参与者们知道
的。他不是上帝。
伟大的慈父奥主席不是真的naive, 他是纯粹的邪恶。他是否无知,那不是本人感兴
趣的。
- Re: 豆大师讲坛posted on 05/20/2009
汽车公司都快不存在了,还提出car fuel efficiency的法律建议。那好比房子都快
被银行没收,还提出如何如何在房顶装太阳能装置。纯粹是胡说八道嘛。奥主席装
疯卖傻的,是一个一流的演员,一流演员也还是需要别人写稿自己读tele-propmter的。
- posted on 06/01/2009
In the Bush days, some said that a down-to-the-earth dumb Bush made "American people" feel at ease. Nowadays, some observed that the same "American people" are infatuated by a polished sophisticated Obama "intellectual".
Did "American people" undergo a fundamental change?
The answer is NO.
"American people" are unwittingly heading to an abyss in a stubborn way.
The following is from Washington Post:
The Obama Infatuation
By Robert J. Samuelson
Monday, June 1, 2009
The Obama infatuation is a great unreported story of our time. Has any recent president basked in so much favorable media coverage? Well, maybe John Kennedy for a moment, but no president since. On the whole, this is not healthy for America.
Our political system works best when a president faces checks on his power. But the main checks on Obama are modest. They come from congressional Democrats, who largely share his goals if not always his means. The leaderless and confused Republicans don't provide effective opposition. And the press -- on domestic, if not foreign, policy -- has so far largely abdicated its role as skeptical observer.
Obama has inspired a collective fawning. What started in the campaign (the chief victim was Hillary Clinton, not John McCain) has continued, as a study by the Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism shows. It concludes: "President Barack Obama has enjoyed substantially more positive media coverage than either Bill Clinton or George W. Bush during their first months in the White House."
The study examined 1,261 stories by The Post, the New York Times, ABC, CBS and NBC, Newsweek magazine and the "NewsHour" on PBS. Favorable articles (42 percent) were double the unfavorable (20 percent), while the rest were "neutral" or "mixed." Obama's treatment contrasts sharply with coverage in the first two months of the Bush (22 percent of stories favorable) and Clinton (27 percent) presidencies.
...
- posted on 06/02/2009
听说豆大师发火了,后果很严重。
俺不想豆大师走,还想继续听你的天道说。
另外还有一个疑问,当时有个叫chater的,看问题还是很深的,不知道是不是豆大师。
想请豆大师甄别一下。那个帖子是关于零八宪章的。
楼上chater说得挺深:
“零八宪章”只是细流之一。有意义,但意义不是如一些人所说的那么大。意义主要在符号(symbolic)意义上。一切的一切,都基于多数居民们的脑子里的思想。最终,思想统治(ideas rule)。所有的政治党派活动都是基于权宜之计(包括计算如何利用各种利益群体等)。那都不是让符合真理的思想统治的正路。正路是:通过学习追求真理、传播真理、让真理进入多数居民的脑子里、帮助符合真理的思想统治。
=============================
资本主义的本质就是强调计算的。
简单的否定,只能激化对立面的斗争剧烈程度。若能理性地进行否定之否定的理性批判,从对方的观点里获取对自我的关照,那么大家更容易把事物分析到更加相对客观的程度。而不是离开议题和文本转而攻击议论者自身。 - posted on 06/02/2009
豆大师会来的,这两天'反思'一下也好。我觉得豆大师比我精神上独立,现
实生活中怎么样不好说。要说,他上回提不当陈水扁学者,我想了几天还
是觉得他最适合当,因为陈现在涉及的是政治经济问题,又涉及到华人世
界的民主与民生问题,这是个很当下,很切实的问题,豆大师的经济学问
应是有用武之地了。哪怕是咖啡里业余,有业就不余了:)。
第二个意见,我曾跟他提过,能否在诗上用些功,调换一点表达方式。比
如一味的散文短句,会让人觉得重复。有些话,人皆知,但怎么说这里面
很有学问。比如说乱伦,虐恋,药,用诗和戏剧,甚至抽象艺术的表达就
比散文强,科学论论是另外一种情形,比较乏味。就说古希腊的诗与戏剧
,萨剧,德国浪漫派(当代)里面表达了多少深隧而不可直白的道理。
我们认识这个世界肯定是很肤浅的,当然,认识的方式就很肤浅。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 06/02/2009
哎呀,为什么总是对人求全责备呢?只是说说话,码码字,又挨着什么了!
豆大师说话是立体的,看你从哪个角度去听,少部分咖啡豆是在讲写,绝大部分是在听看的.保护稀有,这是
起码的环保意识哦.
现在时尚的是语不惊人不罢休,但和风细雨也是需要的, 能自嘲,幽默就更妙了.
我又missing Ggg 了.
- Re: 豆大师讲坛posted on 06/02/2009
纯属个人视角 wrote:
听说豆大师发火了,后果很严重。
俺不想豆大师走,还想继续听你的天道说。
另外还有一个疑问,当时有个叫chater的,看问题还是很深的,不知道是不是豆大师。
想请豆大师甄别一下。那个帖子是关于零八宪章的。
唉。笑倒我了。
我觉得豆大师太认真了。当然这里面那个tar也有责任。豆大师最近都是对事不对人,tar对人不对事,做得不太好。没关系,我有机会了给你出气报仇。:)
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 06/02/2009
大师就是大师,越是表现得如幼儿大班同学,越是可爱,其实大师是学龄前宝贝,tar一句话就把他气跑了。
大师,我修理了tar,昨晚还spank了他。 你别哭了,come back to cafe, 我替你揍他了。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 06/02/2009
Maya,你这一说坏事儿了,他更要赌气不来了。不像LHC,躲在石榴裙下越战越勇的宝贝。(Did my promise apply to LHC too? If you want to cover him, I will also oblige. ;-))
maya wrote:
大师就是大师,越是表现得如幼儿大班同学,越是可爱,其实大师是学龄前宝贝,tar一句话就把他气跑了。
大师,我修理了tar,昨晚还spank了他。 你别哭了,come back to cafe, 我替你揍他了。 - posted on 06/02/2009
tar wrote:
Maya,你这一说坏事儿了,他更要赌气不来了。不像LHC,躲在石榴裙下越战越勇的宝贝。(Did my promise apply to LHC too? If you want to cover him, I will also oblige. ;-))
唉,我希望我能躲在这里谁的石榴裙下呢。不过恐怕没有人的石榴裙下敢收留我。魔女网上见了我,腿不发抖我是不信的。七月本来石榴裙很大,不介意多收留我一个,结果我不出三贴,就把她气得封裙了。XW没有石榴裙,老瓦羞涩,自己还想躲在一个随便什么裙子下呢。唉。谁敢让我躲啊。
还有没有其它网管。千万别跟我说“我是网管,不是网友”。我对这种话过敏。:) 现在我开始有点明白为什么有些网站的网管从来都不敢让别人知道自己是网管。
豆大师这事情上,你这人是不地道。网上实在没有一丝的风趣。网上至于吗,一言不合,非友即敌。您真地觉得自己比他老兄明白很多? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 06/02/2009
不过恐怕没有人的石榴裙下敢收留我。魔女网上见了我,腿不发抖我是不信的。
已经抖了好几圈了,就怕你没看见。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 06/02/2009
领胡, 我之所以说那句话, 是因为有人以“网友”的马甲说“pengyou”, 我是在和她开玩笑,说我不是那个“网友”。 你不要一天到晚的和我没完没了。我真的不愿意理你。
令胡冲 wrote:
还有没有其它网管。千万别跟我说“我是网管,不是网友”。我对这种话过敏。:) 现在我开始有点明白为什么有些网站的网管从来都不敢让别人知道自己是网管。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 06/02/2009
July wrote:
领胡, 我之所以说那句话, 是因为有人以“网友”的马甲说“pengyou”, 我是在和她开玩笑,说我不是那个“网友”。 你不要一天到晚的和我没完没了。我真的不愿意理你。
:) 原来如此。嗨,这玩笑开的。
看来这回我真没希望回石榴裙下了? 唉,我很孤独,也很悲伤。唉,看来真是得听XW劝,贡献三天清静了。:)
maya wrote:
已经抖了好几圈了,就怕你没看见。
:) - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 06/02/2009
令胡冲 wrote:
看来这回我真没希望回石榴裙下了?
令胡,你这句算逗哏拿,还是捧哏那?我怎么越看越像长胡子的爷们发嗲兼性骚扰呀?
性骚扰。或者说:性,骚扰。或或者说:性骚,扰。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 06/08/2009
有谁知道,现在重出江湖的E Dou是不是原来那个e dou? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/19/2009
大师,请继续在这里布道。 - posted on 08/21/2009
先知无名大师在那一线的最后一个贴子我以为说得不错,毕竟是先知
,说话还是有风格,有份量的。我把它引到这一线,鉴于老板娘要封
那一线,先知能在这里继续最好。
我感觉,读了几十年书,换一个角度说,也许没读过一本书。但,绝
不是老虻Touche,人家读的书可多。
http://www.mayacafe.com/forum/topic1sp.php3?tkey=1249997266 zt from 'no name'
再胡说几句:当一个人在自然(nature)的现有环境下能支配自己的命运(多方面的)的
余地越来越小时,他就陷入了绝望无比的境地。不少人还在吃饭穿衣上挣扎,他们
的物质生活的任何一点改善都是他们感激的,无论那物质生活的改善所引起的代价
是什么,他们见不到那代价。那代价有时只在长远的未来才能显出来。读了几十年
的书的人们(无论是读进眼睛里了还是读进屁股眼里去了),是不应该和那些还为吃
饭穿衣挣扎的人们有一样的见识的。读了几十年的书的人们是应该有长远的眼光的,
要看见可能引起我前面所说的那种无比绝望的隐患。
当然,有人说我有精神病,特别是恐惧妄想狂。也许那诊断是真的是对的吧。那些
几十年的书都读进屁股眼的,都是绝对健康的。;-)
- posted on 08/21/2009
我在有数的几个论坛里说过话,在mayacafe.com之外的一个论坛里说的时间长一些。
从我开始在论坛里说话到现在,对我做smearing 和辱骂的是很多的。我一般都笑一
笑不理睬而已。为何在这mayacafe.com里我稍微回应那些smearing 和辱骂呢?因为
我在开始的时候是高看这里的网友的(所有网友),我用了deference 那样的词,就
象我前面所说的,都是读了几十年的书的人了。但后来我发现,一些人(我不搬弄是
非,不点名)很是辜负了我对他们的高看,完全没有一丁点君子风度。要讲理,就讲
理。但,把自己浑身的羽毛膨起做状吓唬人,起初可能还能唬住一些不那么明白的
人,但次数多了时间久了,稍微明白得人就看出来了。连我对那丝毫不讲理的羽毛
膨起做状吓唬人的混帐做法 都感到腻味了。怎么平实地讲理就那么难呢?在讲理中
偶尔控制不住 内心的汹涌情感而用了一些过激的词,那也是我可以理解的,都是
人,都有情感。但是,若每次完全不讲理,每次完全是羽毛膨起做状吓唬人的smearing
或辱骂,就不要怪我翻脸不认人了,不要怪我说:什么狗屁东西!
至于xw引的我那个帖子里所说的。那大概确实是有份量的,份量在于:读了几十年
的书的人们不要辜负了自己花的那几十年的时间,应该看见没有那么幸运的还在为
了衣食挣扎的人们看不见的东西。真的对那些还在挣扎人们的悲悯 不是不看他们自
己的远期代价地为他们争取一个短期的缓解,而是学明白想明白达至他们的远期的
福祉的means到底是什么。那才是真的悲悯,那才是读了几十年的人们应该做的。
我这个精神病唠唠叨叨的,也该暂时打住了。 - posted on 08/21/2009
我向来认为先知无名大师是我的诤友,在另一个论坛,当许多人追捧我时,他总会刺一刺我,当有人追杀我时,他从不落井下石。最重要的是,大师是有肚量的。下面这段话,确实令人肃然起敬。:-)
no name wrote:
我在有数的几个论坛里说过话,在mayacafe.com之外的一个论坛里说的时间长一些。
从我开始在论坛里说话到现在,对我做smearing 和辱骂的是很多的。我一般都笑一
笑不理睬而已。为何在这mayacafe.com里我稍微回应那些smearing 和辱骂呢?因为
我在开始的时候是高看这里的网友的(所有网友),我用了deference 那样的词,就
象我前面所说的,都是读了几十年的书的人了。但后来我发现,一些人(我不搬弄是
非,不点名)很是辜负了我对他们的高看,完全没有一丁点君子风度。要讲理,就讲
理。但,把自己浑身的羽毛膨起做状吓唬人,起初可能还能唬住一些不那么明白的
人,但次数多了时间久了,稍微明白得人就看出来了。连我对那丝毫不讲理的羽毛
膨起做状吓唬人的混帐做法 都感到腻味了。怎么平实地讲理就那么难呢?在讲理中
偶尔控制不住 内心的汹涌情感而用了一些过激的词,那也是我可以理解的,都是
人,都有情感。但是,若每次完全不讲理,每次完全是羽毛膨起做状吓唬人的smearing
或辱骂,就不要怪我翻脸不认人了,不要怪我说:什么狗屁东西!
至于xw引的我那个帖子里所说的。那大概确实是有份量的,份量在于:读了几十年
的书的人们不要辜负了自己花的那几十年的时间,应该看见没有那么幸运的还在为
了衣食挣扎的人们看不见的东西。真的对那些还在挣扎人们的悲悯 不是不看他们自
己的远期代价地为他们争取一个短期的缓解,而是学明白想明白达至他们的远期的
福祉的means到底是什么。那才是真的悲悯,那才是读了几十年的人们应该做的。
我这个精神病唠唠叨叨的,也该暂时打住了。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
哈哈哈,别客气,继续拉。在别的地方做得出的事情,如何在专厕里不好意思了呢?江山易改,本性难移啊,别憋坏自己。;) - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
呵呵,老虻也有不厚道的时候--唉,my idol also has feet of clay....:-(
touche wrote:
哈哈哈,别客气,继续拉。在别的地方做得出的事情,如何在专厕里不好意思了呢?江山易改,本性难移啊,别憋坏自己。;) - posted on 08/21/2009
此话差矣。阿斗不是一无是处的,有的时候是蛮好玩的。但是他有一块心病,一个情节,一个死点,那就是对自由市场的无限崇拜,和对奥巴马的无限仇恨。依我看,他是理工科出身,把奥国书呆米赛斯的一本书当作《法轮大法》读了。看法简单狭隘不现实。他喜欢牛顿定律,我就把作用力与反作用力律这一条搬来用用。他和极左派fanatic大小相等,方向相反而已。
我算是自由主义者(liberalist)吧。他可是自由意志论者(libertarian)。就像所有的自由意志论者一样,基本上都是怕拔一毛以利天下的fanatic。
laoshang wrote:
呵呵,老虻也有不厚道的时候--唉,my idol also has feet of clay....:-(
touche wrote:
哈哈哈,别客气,继续拉。在别的地方做得出的事情,如何在专厕里不好意思了呢?江山易改,本性难移啊,别憋坏自己。;) - posted on 08/21/2009
我同意。根本上,他是缺少怀疑精神的。他信米色斯,与那些深信耶稣基督的人没有什么区别。米色死的理论有没有缺陷?全是真理?
中国古代的杨朱不是全无道理,如果真正信起来也能像信米色死那样的“天不生仲尼万古如长夜”。读书人是要尊重人的,哪怕你读了再多的书。你的父母亲可能读书没有你多,他们一张嘴,你能说他们是不读书的垃圾,读了有限的几本书都“读到屁眼里去了”吗?
怀疑比信更难,没有比迷信什么东西更容易的事情了。迷信自由这个end,用无所不用其极的means去追求,历史上不是没有发生过。这世界上至今还没有完全找到真理的人,除非你有盲人摸象的瞎子们那份自信,你会觉得自己说话不必那样确信无疑。
touche wrote:
此话差矣。阿斗不是一无是处的,有的时候是蛮好玩的。但是他有一块心病,一个情节,一个死点,那就是对自由市场的无限崇拜,和对奥巴马的无限仇恨。依我看,他是理工科出身,把奥国书呆米赛斯的一本书当作《法轮大法》读了。看法简单狭隘不现实。他喜欢牛顿定律,我就把作用力与反作用力律这一条搬来用用。他和极左派fanatic大小相等,方向相反而已。
我算是自由主义者(liberalist)吧。他可是自由意志论者(libertarian)。就像所有的自由意志论者一样,基本上都是怕拔一毛以利天下的fanatic。
- posted on 08/21/2009
“米色死的理论有没有缺陷?全是真理?” 那样的话,谁都会说,无关痛痒。那样
的问题,需要提出那样的问题的人自己去回答,指出米色死的理论里面的缺陷,指
出里面不是真理的部分,那才是造福于这里的网友。那才是真的讨论。若仅在表皮
做语义(如liberal, libertarian等)的所谓辩论,那实际是浪费所有人的时间。做
“极右和极左是一样”的那种完全无论理的陈述,也是最偷懒的,其实并不是讲理,
而是做一个metaphysical 的胡言乱语。我说过,我在米色死的理论里面没有任何股
份,没有任何利益在那里面。我没有任何值得cling to 的。若你们有人一步一步的
说理推翻了米色死的理论,我马上弃之如垃圾。空口无凭的话是没有任何价值的。
要讲理。
壹 wrote:
我同意。根本上,他是缺少怀疑精神的。他信米色斯,与那些深信耶稣基督的人没有什么区别。米色死的理论有没有缺陷?全是真理?
中国古代的杨朱不是全无道理,如果真正信起来也能像信米色死那样的“天不生仲尼万古如长夜”。读书人是要尊重人的,哪怕你读了再多的书。你的父母亲可能读书没有你多,他们一张嘴,你能说他们是不读书的垃圾,读了有限的几本书都“读到屁眼里去了”吗?
怀疑比信更难,没有比迷信什么东西更容易的事情了。迷信自由这个end,用无所不用其极的means去追求,历史上不是没有发生过。这世界上至今还没有完全找到真理的人,除非你有盲人摸象的瞎子们那份自信,你会觉得自己说话不必那样确信无疑。
- posted on 08/21/2009
最起码的:在你批一个东西之前,你必须知道你批的那个东西里面的内容到底是什么,
无论通过直接读那东西还是通过间接地从别人的评介文字里读那东西的内容。
多数情况下,多数人不知道他批的东西的内容是什么,就去批。我对那做法一点都
不理解。要讲理。要讲理,就不得不知道道理。要反驳,就要知道被自己反驳的东
西里的内容是什么。贴标签的目的有两个:一是在说理中为了节省文字;二是在貌
似说理实际不是说理的文字里在表皮上给对方一个判决 - 用标签做一个判决,这种
做法是在心智上极其不诚实的一种做法。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
一些读了几十年的书的人,我不相信他们连我前面这个帖子里说的简单道理都不懂。
我认为他们不是不懂(或许又是我过高地高看了),而是装不懂,或许是出于偷懒,
或许是出于utter lack of intellectual honesty. - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
我敢说:这里用米塞斯做例子来批所谓的libertarian或他们所说的我的宗教般的迷
信的人,他们没有一个真的读了米塞斯的理论的内容。没有一个,我敢说。他们只
是在表皮上胡说八道而已。那就是我有时对着他们 wear an air of disdainfulness
的原因之一。所谓知己知彼百战不殆,有几个真的 知彼的?那样的根本就不知彼就
哇里哇啦乱说的人纯粹是一个笑话! - posted on 08/21/2009
无名大师您好。您讲的真是太多了,我只是稍微看过您的几个短篇,也看不进去,因为政治经济不是我关心的话题。
前两个月在诊所等产科医生,老公若有所思的样子。我问他想什么,他突然说,如果有人问他的政治主张,我可以告诉说,他是 libertarian。我赶快问他那是什么。他平时对政治经济的见解,这几年给我灌输了很多,让我也慢慢改进了我自己原先的很多想法。现在才知道那就是 libertarian。
不久,就听人说您是 libertarian,也知道您不喜欢奥巴马。好像又听说您在金融风暴中没有损失。我老公也是,还小小赚了点。我就大致明白您的基本主张,想跟您打声招呼,但您忽然不来了。这次又见到您,赶快出来向您问好。
我觉得咖啡里还是有不少喜欢听您讲演的读者的,只是他们听了,心下琢磨,也答不上嘴。您最好每次少少的、精简的说一两段,说到点子上,别一次连着说好多,别人看不过来。还有,既然是先知,就不要主动为自己辩解。您说完了,就坐一边,微笑着看着别人理解您的话,等别人不懂了,问话,您再回答。不然,您的似宗教热诚要吓走不少忠诚的读者的。
先说这些吧。 - posted on 08/21/2009
谢谢您的帖子。提到“宗教热诚”,令我想起最近在一本书里读到的一个故事,一个
关于Ayn Rand及其圈子的故事。那故事说Ayn Rand的圈子的成员们确实是有一种类
似“宗教热诚”的,例如宣誓等。他们甚至不允许其任何一个成员选信宗教的配偶,
要求那样成员要么退出那个圈子要么选一个不信宗教的配偶。那是我读到的关于Ayn
Rand及其圈子的故事。Ayn Rand及其圈子都自称自己是libertarian.
我未读过Ayn Rand写的任何文字。
很高兴听说您的丈夫是一个libertarian. Libertarian 那个词涵盖着多种内容,里
面有多个派系 - 政治哲学的派系 和 经济学的派系。那就是标签的局限所在。
阿姗 wrote: - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
老斗,米大师,就像李大师,基本倾向我知道,但是没有空读他们的东东。世界上该读的东西海着呢,不得不经济一下。
米大师最杰出的弟子,就是哈耶克了。除此之外,就是一小撮米大师粉丝在自说自话了。大英百科上,关于米大师,只有几句话。
现代经济学,没怎么把米大师当回事,只是把他当作一个自由放任的大喇叭而已。
这样吧,你就把你学习的米大师心得有逻辑地奉献一下,让大伙检查一下是不是黑板经济学的货色,是不是意识形态的姿态而已?
- posted on 08/21/2009
你这样说话,我才能和你对答。
“老斗,米大师,就像李大师,基本倾向我知道,但是没有空读他们的东东。世界
上该读的东西海着呢,不得不经济一下。”
不得不经济一下,那那是千真万确的,归结于一个人自己的价值判断。
“米大师最杰出的弟子,就是哈耶克了。除此之外,就是一小撮米大师粉丝在自说
自话了。大英百科上,关于米大师,只有几句话。“
“现代经济学,没怎么把米大师当回事,只是把他当作一个自由放任的大喇叭而已。”
哈耶克 和 米大师是无法相比的。米大师的贡献是远远地深远于哈耶克的贡献的。
你上面两句话犯的一个逻辑错误叫作 appeal to majority.
“这样吧,你就把你学习的米大师心得有逻辑地奉献一下,让大伙检查一下是不是
黑板经济学的货色,是不是意识形态的姿态而已?”
米大师的几本主要著作我都已经读过了,还有几本未读。我慢慢地试图发现里面的
漏洞,例如关于“time preference”那个所谓的“category”,我不感到很信服,
米大师的徒子徒孙们说的关于“time preference”的解释,我也不觉着convincing.
我还在想那样的问题。Frank Knight 在他的关于risk and uncertainty 的那本书
里对“time preference”提出了批判,但他的批评也没有说服力,我认为。(Frank
Knight在那本书里的文笔糟糕透了,简直令我无法读下去。)
米大师的经济思想不是意识形态的姿态,是基于deductive 逻辑的推理。只有完全
不懂、完全未读过米大师的经济思想的人才会做出你那样的“意识形态的姿态”的
揣测。我若有时间系统地在这里介绍米大师的经济思想,那得等到我退休的时候。
你们就等着吧。
touche wrote:
老斗,米大师,就像李大师,基本倾向我知道,但是没有空读他们的东东。世界上该读的东西海着呢,不得不经济一下。
米大师最杰出的弟子,就是哈耶克了。除此之外,就是一小撮米大师粉丝在自说自话了。大英百科上,关于米大师,只有几句话。
现代经济学,没怎么把米大师当回事,只是把他当作一个自由放任的大喇叭而已。
这样吧,你就把你学习的米大师心得有逻辑地奉献一下,让大伙检查一下是不是黑板经济学的货色,是不是意识形态的姿态而已?
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
我早就说过,来咖啡店的2.5个目的中,0.5就是读豆大师的帖子。
豆大师的帖子,不仅仅有结论,还有抵达结论的思辩过程。对我来说,结论与我看法相同不相同并不重要,重要的是思辩过程是否展现出一种生机勃勃的灵动。对我来说,表达高于结论,因为表达的贫乏,其实就是思考的贫乏,甚至是一种比思考的贫乏更为深刻的贫乏。 - posted on 08/21/2009
no name wrote:
哈耶克和米大师是无法相比的。米大师的贡献是远远地深远于哈耶克的贡献的。
这个我还是第一次听说。
你上面两句话犯的一个逻辑错误叫作 appeal to majority.
我这个是启示法(Heuristic),用间接手段提请注意事件的可能性。当然这并不排斥你独获真谛的可能性, 哪怕是小概率事件。;)
米大师的几本主要著作我都已经读过了,还有几本未读。我慢慢地试图发现里面的
漏洞,例如关于“time preference”那个所谓的“category”,我不感到很信服,
米大师的徒子徒孙们说的关于“time preference”的解释,我也不觉着convincing.
我还在想那样的问题。Frank Knight 在他的关于risk and uncertainty 的那本书
里对“time preference”提出了批判,但他的批评也没有说服力,我认为。(Frank
Knight在那本书里的文笔糟糕透了,简直令我无法读下去。)
现在不需要细节的东西。你可以把主要逻辑提炼一下。
米大师的经济思想不是意识形态的姿态,是基于deductive 逻辑的推理。只有完全
不懂、完全未读过米大师的经济思想的人才会做出你那样的“意识形态的姿态”的
揣测。我若有时间系统地在这里介绍米大师的经济思想,那得等到我退休的时候。
你们就等着吧。
这个嘛,我搞了几十年,深知这“科学/价值”对立的相对性。在社会科学领域,演绎逻辑能走多远是大受怀疑的。常常漂亮的表面逻辑成为暴露其脱离现实的狼烟。与逻辑同样重要的是现实感。
等到你退休就太晚了。你不怕奥巴马的社会主义把世界给毁了?;)
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
你“搞了几十年”,我就是想和你这样的学道理。你若没有时间,若能推荐几本书,
我也是感激的。别人推荐的书,在我的价值判断排序许可的情况下,我一般是真读
的。
touche wrote: - posted on 08/21/2009
no name wrote:
米大师的经济思想不是意识形态的姿态,是基于deductive 逻辑的推理。只有完全
不懂、完全未读过米大师的经济思想的人才会做出你那样的“意识形态的姿态”的
揣测。我若有时间系统地在这里介绍米大师的经济思想,那得等到我退休的时候。
你们就等着吧。
我没有读过米大师的书,但怀疑这正是米大师的问题所在。我们人类自身以及我们所处的世界并不遵循 deductive logic。Deductive logic 不过是一些聪明人发明的智力游戏,跟自然和人类无关。靠 dective logic 是不可能了解自然,也是不可能了解人类的。靠 deductive logic 来研究经济行为,我认为稍为天真了一点。
我记得在另一线说过,牛顿定律也不是基于 deductive logic 的,你无法证明任何一条牛顿定律,相对论也是无法证明的。科学的基础是 plausible logic, 而不是 deductive logic。只有数学是基于 deductive logic, 但数学跟现实世界没有直接联系。靠 deductive logic 建造起来的经济学,可以逻辑上很完美,漂亮,但很难相信在现实中会有什么用处。
人的经济行为很大程度上无逻辑课循。很多情况下,我们买卖并不是因为有固定的经济需求,而是出于某种随时改变、捉摸不定的心理,greedy, fear, etc。关于这点,我正在读一本书,还没有读完,不过可以推荐给你参考:
George Akerlof & Robert Shiller
Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism
http://www.amazon.com/Animal-Spirits-Psychology-Economy-Capitalism/dp/0691142335/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1250882964&sr=8-1 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
Deductive logic and inductive inference are both indispensable for scientific knowledge.
行人 wrote:我们人类自身以及我们所处的世界并不遵循 deductive logic。Deductive logic 不过是我们人类发明的智力游戏,跟自然和人类无关。靠 dective logic 是不可能了解自然,也是不可能了解人类的。靠 deductive logic 来研究经济行为,我认为稍为天真了一点。
- posted on 08/21/2009
补充一点,从其原始的意义上说,牛顿定律不是基于deductive logic,但是,从牛顿定律出发所推出的一切结论,就基于deductive logic。另外,相对论问世以后,牛顿定律就可以从相对论deductive地推出来了。
一个理论的第一原理,当然不是从deductive logic得来的。但是,从第一原理所作的任何推导,则应该与deductive logic相容,这样才能保证理论本身的自洽性。
行人 wrote:
我记得在另一线说过,牛顿定律也不是基于 deductive logic 的,你无法证明任何一条牛顿定律,相对论也是无法证明的。科学的基础是 plausible logic, 而不是 deductive logic。只有数学是基于 deductive logic, 但数学跟现实世界没有直接联系。靠 deductive logic 建造起来的经济学,可以逻辑上很完美,漂亮,但很难相信在现实中会有什么用处。
- posted on 08/21/2009
谢谢你推荐的书,我准备到图书馆找一下。
关于你说的那些认识论的问题,米大师花了一辈子的时间研究,写出了至少两本专
门谈那的书(他一生最后两本书恰恰是讲认识论的)。他的观点包括:在认识论上应
该用一种dualism, 区别对待自然现象 和人的行动现象 那两种现象。前者的 finality
是无法知道的。后者的finality 归于人们脑子里的 ideas, 有那些ideas 决定的价
值判断,有那价值判断决定的 end, 选择的实现那ends 的 means. 当然,人们脑子
里的ideas的finality 是什么,那是经济学无法回答的。所以,经济学(米大师继承
发展的经济学)把人们的价值判断的具体内容当作一个given, 不研究其具体内容,
只以那做出发点。米大师鼓吹的认识论上的dualism 的核心之一是:人们研究的自
然现象的因果关系里是没有被研究的对象的valuing and action那么回事的;而米
大师继承发展的经济学研究的人的行动的因果关系里是有被研究的对象 (人的行动
) 的valuing and action 的。基于那样的认识论 和一些他认为是公理的命题及一
些辅助的基于empirical 观察的premises,他推理出了一个系统。他把他继承发展
的的经济学的认识论 和数学的认识论 类比。据说他的哲学基础是受康德的影响。
我不能不懂装懂,我不知道康德的任何思想。
当然,米大师的认识论是值得被讨论被批判的。就是那样的讨论和批判才推进人们
对于人的行动的认识。
行人 wrote: - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
行人好帖!人类行为还是有点逻辑的,否则社会就彻底无序,也不用研究了。人类行为研究的进步在于以现实感精调我们的逻辑解释架构。当代的行为经济学,行为金融学都是这方面的努力。
说穿了,经济学的有些根本东西至今还是个谜。我们可以讨论讨论这个谜,因为它和生活是如此息息相关。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
基于我上面概述的米大师用的认识论和他用的deductive 逻辑推理,他推理出了一个
经济学系统。要推翻他那个系统,可以走两条路:一是推翻他用的那些他自以为是
公理的出发点、或推翻那些他认为是基于empirical 观察的premises; 二是推翻他
的逻辑推理过程。例如,我前面提到的“time preference”是米大师认为是公理的
但我现在觉着可疑的不能convince 我的 出发点。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
米大师试图在他的经济学里保持科学的非价值(value-free)的尊严。我认为,由于他
的认识论,他在那方面做得是很好的,他维持了科学的尊严,他未沦落成如马克思
那样的一个廉价的道德家。米大师的伦理学是utilitarianism. - posted on 08/21/2009
BeeKP wrote:
Deductive logic and inductive inference are both indispensable for scientific knowledge.
Agree. Deductive logic is a big booster to human intelligence.
However, I doubt that nature(or God?) would care about it.
有意思的数学 wrote:
一个理论的第一原理,当然不是从deductive logic得来的。但是,从第一原理所作的任何推导,则应该与deductive logic相容,这样才能保证理论本身的自洽性。
物理学大概是最“纯粹”的科学了,从化学到生物学,心理学,经济学,恐怕 deductive logic 的作用会越来越小。即使是物理学,如果应用到现实中,恐怕也不好 deductive。设计一架飞机,还不是得用泥巴做个模型,放到风洞里去吹。
--------------------------------------------
得下班了,下星期有空再聊。
- posted on 08/21/2009
行人 wrote:
BeeKP wrote:Agree. Deductive logic is a big booster to human intelligence.
Deductive logic and inductive inference are both indispensable for scientific knowledge.
However, I doubt that nature(or God?) would care about it.
有意思的数学 wrote:物理学大概是最“纯粹”的科学了,从化学到生物学,心理学,经济学,恐怕 deductive logic 的作用会越来越小。即使是物理学,如果应用到现实中,恐怕也不好 deductive。设计一架飞机,还不是得用泥巴做个模型,放到风洞里去吹。
一个理论的第一原理,当然不是从deductive logic得来的。但是,从第一原理所作的任何推导,则应该与deductive logic相容,这样才能保证理论本身的自洽性。
--------------------------------------------
得下班了,下星期有空再聊。
行人的话太让我开心了,因为我一向听不进逻辑,但我说不出所以然来,只是直觉这世界、这人类根本不是那么回事。 - posted on 08/21/2009
这个例子有意思。
这个例子之所以不能完全靠deductive logic,有两个原因:(1)人们把握deductive
logic所需的全部前提的成本(包括时间)太高;(2)人们进行deductive logic推衍的成本(包括时间)太高。所以,就不如做实验了。实验,其实就是大自然在进行deductive logic的推衍。
deductive logic是人脑的产物,而人脑又是自然界的产物,所以,deductive logic和自然界以及人类社会就必然具有某种重要的一致性。
下班了,周末愉快。
行人 wrote:
物理学大概是最“纯粹”的科学了,从化学到生物学,心理学,经济学,恐怕 deductive logic 的作用会越来越小。即使是物理学,如果应用到现实中,恐怕也不好 deductive。设计一架飞机,还不是得用泥巴做个模型,放到风洞里去吹。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
不管一个人承认不承认,对于因果关系的把握,那是一个人能生存下来的一个必要条
件。无论是真的脑子里的结构(这说法是比较玄虚,是米塞斯的认识论里的一个内容
),还是后天习得的,逻辑是一个人能生存下来的一个必要条件。完全没有逻辑的一
个人是无法长期生存下去的。完全没有逻辑的一个人,那是无法想象的。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
有人爱把逻辑理性等和情感直觉之类的对立起来。其实是不对立的。一个逻辑理性的
人并不是无情感无直觉,只是想事想得更清楚而已;也不是如同木头般地对美女美
景美食等无感觉,同样有感知的,在适当的条件下也是要享受的,享受时大概享受
得更充分。 - posted on 08/21/2009
no name wrote:
有人爱把逻辑理性等和情感直觉之类的对立起来。其实是不对立的。一个逻辑理性的
人并不是无情感无直觉,只是想事想得更清楚而已;也不是如同木头般地对美女美
景美食等无感觉,同样有感知的,在适当的条件下也是要享受的,享受时大概享受
得更充分。
看这有关情感直觉的话说的,何等慎重、何等理智、何等逻辑。我其实完全同意。情感直觉并非毫无逻辑,而人类对因果关系存在与否的执著求证又何尝不是一种本能、一种直觉的表现?
我现在的逻辑推断是,no name一定会写诗,而且写好诗。祝你周末愉快!
- posted on 08/21/2009
我重复过多次了,再重复一遍:
经济学(正确的经济学)太重要了,不是因为它能使得掌握了它的人们飞黄腾达,而
是因为不掌握它的人是没有自由的保障的。之所以没有自由的保障,是因为不懂经
济学(正确的经济学)的后果是自己的经济命运就完全地被掌握在奉行干预主义的政
府的手里,一个人的经济命运决定了他的生命的存在与否和生命存在的质量;他的
生命的存在与否和生命存在的质量是决定他是否自由;多数政府(包括美国政府)奉
行的都是干预主义政策。一个人除了谋生的技能之外,对他的生命最息息相关的是
他对于正确的经济学的掌握或不掌握。医疗保险政府改革之类的,那都是经济学的
问题。若无对正确的经济学的理解,是无能力理解医疗保险政府改革之类的问题的,
就只能被政府政客们牵着鼻子走。那是无自由的保障的。那是把自己的命运完全放
在了别人的手里。那是对自己的生命和命运的极端不负责任。那是纯粹的 recklessness.
那是纯粹的自走死路。学明白正确的经济学不是一件奢侈的事情,那是每个对自己
和自己的家人真负责任的人必须尽早做的一件事情。那和任何意识形态都没有任何
关系。那是最简单的common sense. - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/21/2009
no name wrote:
我重复过多次了,再重复一遍:
经济学(正确的经济学)太重要了,不是因为它能使得掌握了它的人们飞黄腾达,而
是因为不掌握它的人是没有自由的保障的。
哎,dude, liberal arts里有没有经济学素养内容?如果没有就真的应该加进去。还有我觉得同样重要的媒介素养、信息素养。当个现代人真不容易,要学好多东西才行。 - posted on 08/21/2009
大学里教的未必是足够的。我这里说的米大师的理论在绝大多数的大学里是不教的。
原因是什么我说不清楚。所以,作为一个家长,指导自己的孩子在什么年龄读什么
书是重要的。把孩子的教育完全信托给学校,那也是recklessness. 平常说独立,
独立不是那么简单的,独立需要一个人自己的很多effort。
雪 wrote:
no name wrote:哎,dude, liberal arts里有没有经济学素养内容?如果没有就真的应该加进去。还有我觉得同样重要的媒介素养、信息素养。当个现代人真不容易,要学好多东西才行。
我重复过多次了,再重复一遍:
经济学(正确的经济学)太重要了,不是因为它能使得掌握了它的人们飞黄腾达,而
是因为不掌握它的人是没有自由的保障的。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/22/2009
先知说的这些,虽然远了点,于文明世界极其可贵。我觉得这些只有
西方有,沾带一点精神味。还有玛雅提到的一些,似乎极端,也是真
实无比的。我感觉这些都是精神,这些仿佛是咖啡里的咖啡因,激活
咖啡的讨论,无论是深度还是广度,我很珍惜。
很不好意思,我在经济上也仿佛社会主义,原始共产主义的情形。找
时间是得读读米泽丝,有人崇拜得这么厉害的,估计不会错。
先知有没有读庞德的ABC?我手头有一本,需要的话可以转寄! - posted on 08/22/2009
xw, 谢谢你的friendly and warm offer, 我还是自己去买一本吧。
昨晚在地下室 "home theater" (96英寸 X 54英寸high-definition投影屏幕)看了
几天前录下来一直未看的“Live From Lincoln Center”的一个节目 Mostly Mozart
Orchestra with Joshua Bell. 后半段是门得尔松的两个曲子。第一个是门得尔松
20岁时参观苏格兰的一个岛见到那里的一个岩洞后获得灵感写的,电视解说说是"haunting
beauty",还真是那么回事。第二个是门得尔松的 violin concerto. 看着Joshua
Bell 的演奏,我就想:我若是一个美丽淑女,我就要想法和Joshua结识,看看能不
能建立一种亲密的关系。(Joshua Bell几年前还是单身,不知现在是否还是。) 演
出中间休息时,对Joshua的采访对谈也是绝好的conversation, 对那个法国指挥(conductor)
的采访对谈也是。生命中有那样的美丽的人物、美丽人物的生命的光彩等供我享受,
是我的一种幸运。我真的很喜欢Joshua Bell,喜欢他的无雕琢的大方和美丽和谦虚。
在那样的大方美丽的人物面前,所有的pretentiousness 都成了连狗屎都不如的玩
艺。真善美是一体的,不是三个独立的组件,若缺了一个,就全没有了。胡说八道
一通。周末愉快。 - posted on 08/22/2009
no name wrote:我真的很喜欢Joshua Bell,喜欢他的无雕琢的大方和美丽和谦虚。
在那样的大方美丽的人物面前,所有的pretentiousness 都成了连狗屎都不如的玩
艺。真善美是一体的,不是三个独立的组件,若缺了一个,就全没有了。胡说八道
一通。周末愉快。
Joshua Bell的确是可爱人物,据说他曾经在华盛顿地铁演奏小提琴,看是否会有人为音乐留步。从video上看很让人失望啊。可能现在的“美丽淑女”都太忙了,或她们不怎么坐地铁,或现在美丽淑女也不太多了。呵呵。
http://www.youtube.com/watch?v=hnOPu0_YWhw&feature=fvw - posted on 08/22/2009
考一下古:
Pearls Before Breakfast (2007): http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/04/AR2007040401721.html
no name wrote:我真的很喜欢Joshua Bell,喜欢他的无雕琢的大方和美丽和谦虚。
在那样的大方美丽的人物面前,所有的pretentiousness 都成了连狗屎都不如的玩
艺。真善美是一体的,不是三个独立的组件,若缺了一个,就全没有了。胡说八道
一通。周末愉快。
Joshua Bell的确是可爱人物,据说他曾经在华盛顿地铁演奏小提琴,看是否会有人为音乐留步。从video上看很让人失望啊。可能现在的“美丽淑女”都太忙了,或她们不怎么坐地铁,或现在美丽淑女也不太多了。呵呵。
http://www.youtube.com/watch?v=hnOPu0_YWhw&feature=fvw - posted on 08/22/2009
豆大师除了把真知苦口婆心,喋喋不休地告白以外,还有如此细腻,精湛的品味。Joshua Bell的小提琴拉得真好,自然和雕琢合为一体,如同真善美是一体,豆大师是完美主义者。谢谢介绍!多发表你精辟的言论。
雪MM可爱,相信你经过地铁时一定会停下来的。
雪 wrote:
no name wrote:我真的很喜欢Joshua Bell,喜欢他的无雕琢的大方和美丽和谦虚。
在那样的大方美丽的人物面前,所有的pretentiousness 都成了连狗屎都不如的玩Joshua Bell的确是可爱人物,据说他曾经在华盛顿地铁演奏小提琴,看是否会有人为音乐留步。从video上看很让人失望啊。可能现在的“美丽淑女”都太忙了,或她们不怎么坐地铁,或现在美丽淑女也不太多了。呵呵。
艺。真善美是一体的,不是三个独立的组件,若缺了一个,就全没有了。胡说八道
一通。周末愉快。
http://www.youtube.com/watch?v=hnOPu0_YWhw&feature=fvw - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/22/2009
秋子 wrote:
巴黎地铁也是有各种乐器演奏者,爱看。有一次看到一个弹琵琶的,大概是异国情调,围观人不少。小时候也练过一阵,有时想着是不是应该捡起来,做个地铁音乐者,是不是比现在更快乐一些。
- posted on 08/22/2009
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/22/2009
雪 wrote:
秋子 wrote:巴黎地铁也是有各种乐器演奏者,爱看。有一次看到一个弹琵琶的,大概是异国情调,围观人不少。小时候也练过一阵,有时想着是不是应该捡起来,做个地铁音乐者,是不是比现在更快乐一些。
哦,好啊,你弹琴,我凑数吹箫,前面放个小罐头.......
开个玩笑, 周末快乐! - posted on 08/23/2009
根据Bloomberg网站报导,今天奥主席发表每周一次的电台重要讲话,下面是部分报导:
“Obama said proposals for a government-run insurance plan, to compete against
private insurers, have created confusion about government involvement in
the health-care system.
House Speaker Nancy Pelosi said Aug. 20 that a government- run insurance
program would have to be included in any legislation voted on in the House.
Obama has said he prefers that approach but is open to others.
Provide Competition
“This is one idea among many to provide more competition and choice,”Obama
said. ”
中央政府的a government- run insurance program和私营保险公司竞争,那是奥主
席的主张。那是我从奥主席的话里听出来的。
据说奥主席今日还提出了公私合营的主张(cooperative),我还未见到奥主席的具体
方案。
先不说公私合营(听着有点似曾听过啊,噢,毛主席也提出过公私合营,怪不得似曾
相识呢),先说中央政府的a government- run insurance program和私营保险公司
竞争。那是竞争吗?什么是竞争?裁判和球员能竞争吗?政府的职能是什么?政府
的职能之一就是裁判,裁判私营企业那些球员之间的竞争,维持其秩序,惩罚违规
者。政府作为一个裁判,它对球员之间的竞争感到不耐烦了,自己要加入到竞争中
去,谁作那新竞争的裁判?当然还是中央政府。就是说中央政府又同时作裁判有作
球员和被它裁判的其他球员们一起竞争。
有人说了,美国中央政府有不同的分支,其司法是独立的,其立法是独立的,指定
规则和执行规则的是互相独立的,和参加进竞争的a government- run insurance
program也是独立的,所以你说的裁判进球场和被裁判的球员竞争的说法是不准确的。
让我告诉你吧:你说的那些独立只是表面现象。当布什总统发动侵略伊拉克战争的
时候,那些独立的议会立法者们干什么去了?那些最高法院的法官们干什么去了?
我再问问你吧:所谓的anti-trust的职能是那个分支的?那个分支是和谁独立的?
根据wiki, “The Federal Trade Commission is headed by five Commissioners
who are nominated by the President and confirmed by the United States Senate.
” 负责anti-trust的FTC是和哪个分支独立的?
我就是不明白:中央政府和私营企业竞争,那怎么可能呢?我认为那是根本不可能
的。
奥主席谴责别人歪曲他的改革将“lead to a government takeover of health care”
(见Bloomberg报导)。我认为照着我上面说的理,他的改革将“lead to a government
takeover of health care”的可能是很大的。当参加竞争的裁判用自己随时新定的
规则(我还未说裁判从球员和其他人们那里收来的税、裁判自己印的钞票、裁判自己
借的国债)把球员都挤出球场后,就只有裁判那一个insurance program 说了算了,
那时,就不仅仅是医疗保险的问题了,而是医疗的问题了。当全国只有一个有中央
政府运营的insurance program 时,加上那同一个裁判还能定医疗哪个行业的规则
(没有任何一个行业它不能定规则,那已经是多数人们认为理所当然的了),奥主席
的改革将“lead to a government takeover of health care”就不是不可能的了。
有人说我悲观。面对那些可能,若只往好处想,当然不悲观。中国1949年以后多数
人都是不悲观的(悲观的早就跑到香港台湾去了),连毛主席公私合营的时候甚至都
很少有人悲观,后来呢?还未来得及悲观,很多就被饿死或被其他非自然方式弄死
了,其中不少是饱读了几十年的书的(如这论坛里的)。那些不悲观者们的书都读到
哪里去了,我认为都读到他们的屁股眼里去了。有人可能对我用毛主席的例子感到
很反感,因为美国是一个伟大的民主自由国家,怎么能用毛主席类比奥主席呢?我
说:咱不要讲那么多的意识形态好不好?怎只谈谈means 能否达至 perceived ends
那样的相对简单的问题好不好?
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
我相信,奥主席提出的公私合营(cooperative)的主张,在未来数周里会有比较具体
的被提出。感兴趣的可以在这里教育我那些具体的内容。我对奥主席的公私合营是
感兴趣的。我生不逢时未亲历毛主席的公私合营,却有幸可能亲历奥主席的公私合
营,真是老天不亏待我也! - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
我自己都忍不住要笑出来了。真他妈的有趣,公私合营!呵呵。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
我想,当奥主席任期(无论几届)满了之后,历史学者总结奥主席的丰功伟绩的时候,
若采用自1949年以后中国的一些官方词汇,例如“公私合营”、“大跃进”等,那
将是很贴切的。;-) - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
我现在怀疑(suspect)奥主席身后有高人指点,有从中国来的高人指点,例如中国的
那些老左派新左派人物等,说不定高人是来海外自民运的,海外民运的经济思想基
本是一片空白,就是还是马克思毛主席的那一套,正好在奥主席的智囊团里派上用
场。;-) - posted on 08/23/2009
出自Bloomberg 同一篇报导:“Georgia Representative Tom Price, who is a doctor,
said in the weekly Republican address that Democratic proposals would give
the federal government too much control over health care.
‘The president's plan is a 1,000-page expression supporting the notion
that Washington knows best when it comes to your familyós health care,’
he said. ”
我的天!奥主席的计划有1000页之巨。
米赛斯的整本"Human Action"才只有900多页(包括索引)。以那作一个简单参照(reference)
可见奥主席的计划之宏伟了。
米赛斯的问题在于他的书太厚了,有点太intimidating, 所以读的人并不多。
奥主席的计划有1000页之巨,有几个公民真的会去读呢?我想:至少这个论坛里支
持奥主席和奥主席的主张的人们都是已经读过了的。那就是我到这里来学习的原因
之一。
但我并不相信这个论坛之外的那些美国公民们真会有几个去读那1000页的宏伟的规
划。我看了网上一个townhall meeting 录像片段,其中,一个愤怒者问meeting主
持者一个国会议员:你读了那计划了吗?那议员是一个诚实人(若不诚实能被选上吗
),他说:我正在读。
就是说:主持townhall meeting的国会议员,在那meeting里哇里哇啦地讲,他还正
在读那宏伟规划,他就哇里哇啦地讲了。他还是比这个论坛里的一些人强,这个论
坛里的一些人连米赛斯的书的毛都未读,他们就哇里哇啦地批判米赛斯的书了。
我的问题是:那么宏伟的规划,真的需要1000页吗?难道不能浓缩成几十页的便于
公民们读一读?真的需要1000页吗?民主就是指的总统的智囊团写1000页的宏伟规
划,公民们谁都不读(除了这论坛里的奥主席支持者们),稀里糊涂地就在国会投票
通过了?那就是民主吗? - posted on 08/23/2009
有人肯定要说:你不也是从未读那1000页的宏伟规划就在这里哇啦乱说吗?
我说:我是未读那宏伟规划(这“宏伟规划”也是1949年后中国的官方词汇之一?),
但我引用的是奥主席自己的话,如前面我从Bloomberg报导里引用的。若连奥主席自
己说的和他的1000也页宏伟规划里的 都不一致,那只能说明奥主席自己都未读那
1000页的宏伟规划。当然,关于公私合营(cooperative)的新计划,可能还未在那1000页
的宏伟规划里出现,现在可能还只是具有一个雏形,我刚在报纸里读到。我希望听
到这里的奥主席支持者们学习公私合营的最新指示的心得体会。谢谢。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
大师越讲越让我对美国未来没有信心啊,将来我们怎么办啊?移民去南极洲? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
no name wrote:,作为一个家长,指导自己的孩子在什么年龄读什么书是重要的。把孩子的教育完全信托给学校,那也是recklessness. 平常说独立,
独立不是那么简单的,独立需要一个人自己的很多effort。
别的没敢发言,只看帖。 no name 先生,能不能请您列一些您觉得初中和高中孩子学校外应读的书。 - posted on 08/23/2009
Doc, your kids will do fine. Certainly better than the dude you just asked. You don't want your kids hit one tome and fixated on it and hereafter be independent of reality and better minds. ;)
草叶 wrote:
no name wrote:,作为一个家长,指导自己的孩子在什么年龄读什么书是重要的。把孩子的教育完全信托给学校,那也是recklessness. 平常说独立,
独立不是那么简单的,独立需要一个人自己的很多effort。别的没敢发言,只看帖。 no name 先生,能不能请您列一些您觉得初中和高中孩子学校外应读的书。
- posted on 08/23/2009
Let me try to abstractly answer your question.
First, what books should be avoided at that age. Second, what books should be read at those ages.
First, books that deal with "theories" about spirituality and "theories" about religions should be avoided at those ages. I've seen persons of many time of those ages totally ruined their minds by accidentally swerving into those perilous areas. I am not against spirituality, I am not against faith, I am not against religion. I think those three cannot be obtained from those "theories" I mentioned above. Spirituality, faith, and religion are acquired through more natural ways. Those "theories" only permanently rewire a gullible person's mind and make him an idiot, total idiot.
Second, a young person should prepare his mind for survival and for fuller enjoyment of his remaining life. To survive, he should have basic thinking skills. To have basic thinking skills, his mind should be trained in those skills. Reading some vigorously reasoned books will have to shape his mind in those thinking skills. Take Adam Smith's "Wealth of Nations" as one example, when I first read its beginning, I was drawn to it by its clear and dispassionate way of reasoning. I didn't finish reading it, but I did get a flavor of the way that Adam Smith thought. Try to read one book and read another book that counters the views in the former. In that way, a reader learns how other persons argue and critique. That is for survival. For more fully enjoying life, a persons should read widely. Just as a student not only should rigorously read mandatory books and have free play, a student should freely and widely read poems, novels, comics, Bible (as a story book), etc.
Sorry I cannot give you any concrete information. My mind has already been ruined by too much abstract reading.
草叶 wrote: - posted on 08/23/2009
我前面的讲理,并未说奥主席的宏伟计划*必定*带来医疗国有化的后果,只是说那样
的可能是存在的。没有任何规律可以指导我让我说出“必定”两字。
我说的是:若允许政府和私营企业“竞争”,政府就*可能*把和它“竞争”的私营
企业完全挤出竞争场所。
若不允许政府和私营企业竞争,并且政府严守维持私有产权的秩序的简单功能,不
偏袒任何一个竞争者,不用强权强行禁止任何一个竞争者的自然成长(如微软那样的
),那么私营企业在那样的竞争中的行为和后果,是有规律的,那样的规律是我们可
以认识的,那样的规律就是所谓的“天道”之一,那的“天道”是纯粹的逻辑。
就是说,只有在法律框架下的私营企业间的竞争,才是一种真的能永久sustainable
的竞争,只要法律和秩序是永久sustainable 的。而政府和似应间的竞争是无任何
“天道”能保证那种竞争是能永久sustainable 的,稍微一倾斜,政府就把私营企
业挤出去了。
政府应该作裁判。政府不应该身兼裁判和球员两个角色。政府作裁判时,不应该偏
袒任何一个球员,也不应该因一个球员技能极其优良而故意给他带来麻烦(例如让他
切掉一条腿,让那两条腿分别走路 - 听起来象微软的故事 -等)。那应该不应该的
说法不是道德判断,而是基于对means能否达至perceived ends的平实分析的。
那些都是道理。我在这里说的都是那样的道理。我尽量不涉及意识形态。意识形态
就留给那些不会讲理的人们去讲吧,那样的人才是过剩的,不需要我去他们的行列
凑热闹
maya wrote:
大师越讲越让我对美国未来没有信心啊,将来我们怎么办啊?移民去南极洲? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
一些人嘲讽讥笑我的所谓宗教热忱。我认为那些不会说理不会合理地想事并且一步到
位地就*信*了奥主席的那些宏伟规划的才是有无比的宗教热忱。我写的都是我的讲
理。那些一步到位就信了奥主席的写的有讲理的吗?他们的理是怎么讲的?他们才
是宗教热忱者们。他们宁可不相信我前贴所说的“可能”(换句话说,他们相信不
“可能”),也不去研究我所说的“必定”。他们才是宗教热忱者。他们不去读书,他
们就已经指导那书里说的是错的了。那若不是宗教热忱,那是什么? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
你怎么不提官商勾结,到头来,即便是完全私营,他们若与政府勾结(实际上,他们最终必须与政府合作才能壮大生存),哪里有什么私?什么官?默多克就常把自己的发家史当作什么创业奇迹,现在几乎垄断了主流媒体。
500强的企业哪里有一点私属的性质?要说社会主义,美国难道不早就是社会主义?
你弯弯绕把我都绕糊涂了。 - posted on 08/23/2009
官商勾结,原因是官给商留了勾结的余地。我那句话揭示出了官商勾结的实质的实质。
若完全无官商勾结,只有两种可能:一,只有官才是商,就是100%的社会主义,那
在1949年以后的中国已经实现过了;二,官只管维持秩序,没有任何可以发出去的
给任何商的钱或特殊立法等任何好处。前者是完全的社会主义,后者是完全的自由
资本主义。介于两者之间的是世界多数资本主义经济国家里奉行的干预主义。
干预主义是官商勾结的必要条件。我再揭示出官商勾结的另一个实质的实质:干预
主义是官给商留了勾结的余地的充分必要条件,是官商勾结的充分必要条件。
凡是提到“充分必要条件”的陈述都是很严重的陈述。但我还大胆地是提出了那样
的一个陈述,重复:干预主义是官商勾结的充分必要条件。 - posted on 08/23/2009
大师,
CNN 对发达国家的医疗保险做了一个survey,包括日本,荷兰,英国,法国,加拿大,等等。从比较的数据来看,毫无疑问,美国的花费是最高(占gdp的份额),而结果并不理想,这是就平均寿命和国民的满意度都而言。改革看来是有必要。怎么改当然是另一回事。
至于你说美国有一个government-run 的program了以后,最后会导致政府对整个医疗保险市场的take-over;其实看不出必然联系。你到上面提到的那几个国家看看,看看是否还有私有企业在医疗保险行业中存在?我知道你是一个奥主席basher,可奥主席顶多只能干8年,他要是干得不好,也就4年的工夫玩完了。相信你一定看到奥主席提到的UPS 和Fedex, DHL的例子了吧,咱不去说历史渊源,ups 现在亏本,看不出来它会去扼杀Fedex和DHL吧?
如果你能够不钻牛角尖的话,你的分析会更有准确一些。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
谩骂smear我的那些从来不讲理的傻笔们能讲出这样透彻的道理吗?他们被他们的意
识形态迷了心窍,以为我也是如他们一样的被意识形态迷住了心窍的傻笔。我对意
识形态不感兴趣,我只对真的道理感兴趣。那就是我一会痛批中共,一会痛批民运,
一会痛批布什,一会痛批奥主席的原因,我对意识形态不感兴趣,我只对道理感兴
趣。 - posted on 08/23/2009
我说了,我对意识形态不感兴趣。我前面说了:多数人们只看见他们看得见的,他们
未看见他们看不见的,例如资本的被耗尽等。我不需要去看统计数字,因为没有资
本被耗尽的统计数字。若学明白了经济计算(包括社会主义无法计算)、资本、生产
结构等抽象的道理,就看见了肉眼看不见的。相反,是看不见的。完全实证的方法
论在这里是无能为力的。天上是不会掉馅饼的。欧洲那些福利国家的政策是有代价
的,其代价可能现在还未显现出来,将来必定会显现出来的。那不知钻牛角尖。
Wala wrote: - posted on 08/23/2009
我说了,我尽量不做价值判断、道德判断,那些判断让那些价值道德爱好者们去做吧。
我对那些价值道德爱好者们连一丁点的好感都没有,不是因为我无价值无道德,而
是我认为那样的人们太廉价了,太cheap了。
医疗保险其实是一个有趣的问题,例如,一个医疗保险公司是否可以如人寿保险公
司那样地要求保险申请人做体检,是否可以检查他的基因,那些问题是有趣的问题。
假定医疗保险是完全自由的行业(政府只维持维护私有产权不被侵犯),其中包括A和
B两个医疗保险公司,A要求所有医疗保险申请者做基因检查,B不要求作任何体检。
自然的结果是:A的保费根据具体的申请者而定,低险者付低费,高险者付高费或完
全从A买不到任何保险。B的保费对谁都是一样的。在竞争中,可能A和B两种模式都
能盈利,盈利是服务被保者的服务质量被被保者认可的标志,否则被保者就转到另
一家保险公司了。当然,在竞争中,可能自然形成了所有保险公司都要求申请者做
基因检查的模式。那种情况下,一些有基因疾病的可能就根本无法买到任何医疗保
险。若出现那种情况,怎么办?那是一个有趣的问题。那就涉及价值判断和道德判
断了,在那种情况下,整个“社会”*应该* (道德价值意义上的应该)怎么处理那个
问题、怎么解决哪个问题?我不知道,我只是诚实不回避地提出那个问题,那些价
值道德爱好者们当然有很多他们认为很好的主张:例如让政府强制“社会”里的人
们交税来供给那些有基因疾病的人们医疗保险或更直接地直接供给他们医疗等。我
不对那评论,我只是想说:既然那些价值道德爱好者们如此价值道德强烈、而且人
数如此众多,他们为何不组成由他们构成的民间的组织直接来提供医疗保险或医疗
给那些无法买到任何医疗保险的人们呢?那种不涉及任何强权的自愿馈赠不是比强
权更和他们的高尚的道德价值一致吗?他们可能说:我们就是看不习惯人们的冷漠,
我们就是要把我们的道德价值通过政府的强权强加给那些冷漠的人们。我说:我不
对你们的主张做任何道德价值的判断。我就是指出几种可能存在的方案,如民间的
自愿馈赠(希望当然寄托在你们这样的道德价值强烈的人士们身上),或你们这些道德
价值人士们通过政府的强权强加给全“社会”的所有人们的税收、通胀等。
那些价值道德的判断,留给过剩的道德家们去做吧。他们需要很多关于价值道德的
问题去研究,因为他们的人力太过剩了(脑力是否过剩,我就不知道了)。 - posted on 08/23/2009
基于我上面那个帖子里的思想实验,我得出这样的结论:经济学并不能回答所有问题,
所有纯粹基于价值道德判断的、而经济学实在无能力回答的问题,只能留给道德家
们去回答,或留给整个“社会”里的“公民”们自己去决定,无论是通过什么方式
决定 - 民主选举、由青天官老爷决定等等。诚实的经济学只能在自己的领域里做诚
实的关于means 是否能达至 perceived ends的分析。若越界,就不是经济学者了,
就是道德家了。经济学者不是无道德的,只是把道德留在自己的家门之内,不把自
己的道德的具体内容spill 进自己的经济学研究而已。那是基本的职业道德,就象
自然科学的人们尽量不把自己的宗教信仰具体内容spill进自己的自然科学研究一样。
一个经济学者,若进入道德价值的范畴,他会换一身完全不同的工作服,并明白的
告诉别人,我现在说的不是作为一个经济学者说的,我现在说的不能被算进我的经
济学主张之中。那就是intellectual诚实的体现之一。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
基于我上面的认识,我总结:
这关于医疗保险改革的辩论,归结到两个方面:纯粹经济学的方面 和 纯粹道德价
值判断的具体内容的方面。那两个方面的界限是很清楚的。我说的都是前者。我几
乎从来未说后者。前者是我的长处。后者是别人的长处。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
我之所以对Paul Krugman 之类的所谓经济学家无比鄙视并痛骂,原因出于我上面所
说的科学和价值的dichotomy. Paul Krugman 那样的王八蛋们穿着经济学家的工作
服来贩卖他们自己的道德价值判断的具体内容,他们的那个卑劣的做法当然骗不住
我这样的脑子敏锐者,但多数人们都被他们的经济学家工作服骗住了。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
no name wrote:
Just out of curiosity, do you really understand what you read? Do you have any idea about the relationship between empirical theories and normative theories? Do you know what Hayek lables people like you?
“A little learning is a dangerous thing.” 一知半解是危险的。 - posted on 08/23/2009
Hayek might have called what you thought of me as "scientism", I know. But I also know that I know something that you don't know because I read books that you didn't.
Let's have a more meaningful discussion. Please teach me something you know and I don't know. Please allow me to learn from you. Please point me to a book or two. This is not a contest. This is a learning process for all (including me) who are willing to learn something. Thank you!
BeeKP wrote:
no name wrote:
Just out of curiosity, do you really understand what you read? Do you have any idea about the relationship between empirical theories and normative theories? Do you know what Hayek lables people like you?
“A little learning is a dangerous thing.” 一知半解是危险的。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
大师,我喜欢的就是你这种态度。
如果我有任何的建议,我会建议你少读枯燥的理论书,多读点有趣味的非理论、非理性推理的书,多读点各色社会新闻,接触从来没接触过的人群,一段时间内摆脱你惯常的生活模式,颠倒来过日子,经历另外一种生活会拓宽你的视野。
颠倒来过日子,就好比倒立对身体的作用一样,是思想体操。 - posted on 08/23/2009
no name wrote:
Hayek might have called what you thought of me as "scientism", I know. But I also know that I know something that you don't know because I read books that you didn't.
鉴于你反复申明如果没有读过米塞斯就不可能讨论米塞斯的对错,我就花两分钟告评论一下你的逻辑。
1. 你是对的,没有读过米塞斯不可能讨论米塞斯理论的对错。
2. 别人没读过米塞斯及你读过他的书的事实,并不会自动证明你对米塞斯的理解高于没有读过米塞斯的人。WORSE, 他们很可能会没有能力鉴别你对米塞斯及整个经济学的理解有多少荒谬之处。
至于你读过我没读过的书:CORRECT, BUT TRIVIAL. 这样的TAUTOLOGY有意思吗?读书是我的职业,我读过很多你没读过的书,这能说明什么?基于你的逻辑,只有读过同一本书的人才能展开就这本书有意义的讨论,假设这里没有一个人读过米赛斯,你在这里做什么?你为什么不去找经济学人成堆的地方讨论这个问题?怕他们不跟经济学民科讨论问题吗?你根本不是要寻求讨论,而只是着迷于布道。同理,我受过宏微观经济学的学院派基本训练,而你没有,你是不是没有资格讨论经济学?
最后,假设你完全正确理解了米塞斯,这也不能JUSTIFY你对HEALTH CARE的看法是真理。你在阅读米塞斯和反对奥政府健保改革间的逻辑跳跃非常惊人。
至于你说的相互学习,抱歉的很,我认为论坛的学习功能极其低下---如果你认为在论坛上能学习专业知识,我以为这个想法INTELLECTUALLY DISHONEST.你要真有心向学,去PART TIME 注册个经济学课程,从基本课学起, 求知从来不说“晚”。
- posted on 08/23/2009
I don't have time to argue with you on this kind of rubbish which you just said. Show me some real thing and I'll learn from you. Point me to a book or two as I said to someone else before, and I'll learn from you.
What you said in this post of yours is totally empty. Show me some real stuff and I'll learn from you.
BeeKP wrote:
no name wrote:鉴于你反复申明如果没有读过米塞斯就不可能讨论米塞斯的对错,我就花两分钟告评论一下你的逻辑。
Hayek might have called what you thought of me as "scientism", I know. But I also know that I know something that you don't know because I read books that you didn't.
1. 你是对的,没有读过米塞斯不可能讨论米塞斯理论的对错。
2. 别人没读过米塞斯及你读过他的书的事实,并不会自动证明你对米塞斯的理解高于没有读过米塞斯的人。WORSE, 他们很可能会没有能力鉴别你对米塞斯及整个经济学的理解有多少荒谬之处。
至于你读过我没读过的书:CORRECT, BUT TRIVIAL. 这样的TAUTOLOGY有意思吗?读书是我的职业,我读过很多你没读过的书,这能说明什么?基于你的逻辑,只有读过同一本书的人才能展开就这本书有意义的讨论,假设这里没有一个人读过米赛斯,你在这里做什么?你为什么不去找经济学人成堆的地方讨论这个问题?怕他们不跟经济学民科讨论问题吗?你根本不是要寻求讨论,而只是着迷于布道。同理,我受过宏微观经济学的学院派基本训练,而你没有,你是不是没有资格讨论经济学?
最后,假设你完全正确理解了米塞斯,这也不能JUSTIFY你对HEALTH CARE的看法是真理。你在阅读米塞斯和反对奥政府健保改革间的逻辑跳跃非常惊人。
至于你说的相互学习,抱歉的很,我认为论坛的学习功能极其低下---如果你认为在论坛上能学习专业知识,我以为这个想法INTELLECTUALLY DISHONEST.你要真有心向学,去PART TIME 注册个经济学课程,从基本课学起, 求知从来不说“晚”。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
I do know how stifling "宏微观经济学的学院派基本训练" is. You don't need to use that kind of rubbish to try to intimidate me. Show me some real stuff and I'll learn from you.
BeeKP wrote:...同理,我受过宏微观经济学的学院派基本训练,而你没有,你是不是没有资格讨论经济学?
- posted on 08/23/2009
no name wrote:
I do know how stifling "宏微观经济学的学院派基本训练" is. You don't need to use that kind of rubbish to try to intimidate me. Show me some real stuff and I'll learn from you.
BeeKP wrote:...同理,我受过宏微观经济学的学院派基本训练,而你没有,你是不是没有资格讨论经济学?
这“同理”是从你挥舞着葵花宝典的姿态中借用的,怎么,我从你这里借用一下用在你身上,你反而不习惯了?
既然你是你所谓“经济学”的fanatic fan, 你大概需要运用一下你的经济学知识回答一个基本问题:WHY SHOULD I SHOW YOU SOME REAL STUFF? WHAT ARE MY INCENTIVES?
至于我回了上面两个帖子,INCENTIVE是吃饱了撑的闲的有病。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
大师是个爱求知,爱读书的人不假。
可大师你没有必要经常行走在两极之间:碰到一些没有读过你读的书的网民,你就骂他们傻B,浆糊脑子;碰到真正做学问的呢,又马上谦虚得五体投地,“指点一下我,让我跟你学”。何必?何必?
我向来不乱讲话,所以为了佐证,我给你举个例子。以前你的网名是:St. e dou,现在又变成了 no name, 一会儿圣人,一会儿无名氏,是不是也是两极化?
当然,对一个成年人将这个,讲了也是白讲。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
BeeKP wrote:
至于我回了上面两个帖子,INCENTIVE是吃饱了撑的闲的有病。
千真万确。这就是论坛的主要功效和乐趣啊。希望BeekP常来,多带些新鲜乐趣来。
逗大师歪嘴和尚念经,挺可爱,别被小蜜蜂蛰一下就躲了哈。 - posted on 08/23/2009
你这种无聊之人,我懒得理你。你第一贴问我是否读懂了我所读的,我一看你说的empirical
and normative, 我就知道你未读过我读的(所以你根本不知道我是否读懂了我所读
的),我就告诉你了你并未读过我所读的。你第二个帖子就承认了自己未读,然后离
开初始话题谈起了别的话题,好像初始话题不再存在了似的。
你一个“宏微观经济学的学院派基本训练”科班出身的 专业经济学的,当然不会知
道你自己问的那个问题“WHY SHOULD I SHOW YOU SOME REAL STUFF? WHAT ARE MY
INCENTIVES?”的答案,你所给的答案“INCENTIVE是吃饱了撑的闲的有病”实际也
未说到根子上。你以为答案是什么?
我告诉你吧,是你的一种 psychic 需求,你的“宏微观经济学的学院派基本训练”
里教你了吗?
傲慢了嫌傲慢,谦虚了嫌谦虚。就是不落实到实处说那些问题。你以为你那狗屁的
“宏微观经济学的学院派基本训练”就能把我唬住吗?我向你求教是看得起你。你
不愿意说实质的东西就算了。
这种无意义的狗屁“辩论”对我也就这么一次。你是“宏微观经济学的学院派基本
训练”,我挑战你,你把这些关于医疗保险改革里的道理论述一下。我敢说:基于
你那狗屁的“宏微观经济学的学院派基本训练”,你连我这里说的道理的1%都说不
出来。你顶多是重复Paul Krugman说的那些狗屁而已。你敢接受我的挑战吗?任何
人的唬人对我都是没有任何用处的。
BeeKP wrote:
no name wrote:这“同理”是从你挥舞着葵花宝典的姿态中借用的,怎么,我从你这里借用一下用在你身上,你反而不习惯了?
I do know how stifling "宏微观经济学的学院派基本训练" is. You don't need to use that kind of rubbish to try to intimidate me. Show me some real stuff and I'll learn from you.
BeeKP wrote:...同理,我受过宏微观经济学的学院派基本训练,而你没有,你是不是没有资格讨论经济学?
既然你是你所谓“经济学”的fanatic fan, 你大概需要运用一下你的经济学知识回答一个基本问题:WHY SHOULD I SHOW YOU SOME REAL STUFF? WHAT ARE MY INCENTIVES?
至于我回了上面两个帖子,INCENTIVE是吃饱了撑的闲的有病。 - posted on 08/23/2009
我本来不愿意说,既然说起来了,就稍微敞开一点说吧。所谓的狗屁的“宏微观经济
学的学院派基本训练”就是支离破碎的一块一块的破布缝起的一个破裤子,里面没
有什么逻辑系统。那就是那些所谓的学院派们痛恨用deductive逻辑讲理的方式的原
因。既然受过“宏微观经济学的学院派基本训练”的出来了,就请学院派的给我们
讲讲医疗政府改革里面的经济学道理吧,请千万不要客气。若客气,我就挑战你,
我挑战你把你的道理在这里说一说。你若说不出,你就是一个冒牌的假货或你那学
院派根本就不能胜任理解医疗改革里面的经济道理。你自己看着办吧。不要怪我不
客气。这里没有任何personal 的东西,OK? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/23/2009
纠正一下,我不是经济学专业---我说的是基本训练。其他的,你只管继续。 - posted on 08/24/2009
想了想,还是最后再垃圾一句。
我讲话的原则很简单,无聊,或好玩,或者对方有足够的INTELLECTUAL HONESTY。不跟你讨论,是因为你不具备我说的智识上的谦虚----无论你怎样表白你是需要一个真正的对手来学习---你所有的帖子证明你根本不需要。
我不知道要怎样的傲慢才可以让一个人读过几本米塞斯就生出象你这样对所拥有知识的自满,在你批评别的理论之前,最好知道知识,包括你所推崇的学科的限。
我一早说过,我对外行没有偏见。只要对方肯讲理,有逻辑,有足够的对知识的诚实。缺乏对知识的诚实,让内行生出骄矜,外行生出傲慢。很不幸,我认为你是傲慢的---这和这里的女士们夸你态度谦逊是两回事。
你的帖子我没什么好反驳的。只说一点,我从来没有痛恨过DEDUCTIVE LOGIC. 我在你这里的第一帖你大可去看看我说的是什么话。另外,不晓得你说“向我求教是看得起我”是什么意思,我个人很不喜欢这样的说法,这让我感觉到势利---知识上的势利。
就说这么多吧。你根本无需用这么多话来攻击学院派---一个认真负责的学院PROGRAM交出来的学生不会在说I DON'T KNOW 上迟疑。 - posted on 08/24/2009
养蜂人好!我没好意思跟你打招呼,因为你推荐的书我还没有读完耶:)但的确是本好书,再次感谢!
我是个无知的人,来咖啡是要学习的,养蜂人的政治学和现在no name的经济学都让我很受教。我觉得你们两个都是有intellectual honesty的,都是高手嘛,华山论剑,自然要互相苛求一点。当然你们风格不同,就像no name 和touche 的风格也迥异。no name的有些痛切之辞看上去是有点儿傲慢,但并不是。
下面这段不相干,只是随时想到的,闲扯一下。可以disregard。
前不久参加一个“presentation skills”的培训,老师让学员逐个到讲台上做一个3分钟的free talk,然后让其他学员做评点,要求是每人必须找出一条优点来,而且大家要只谈优点。一开始还真是难,因为好像大家有一种惯性,一旦某个人开口成为注意力的焦点,首先让人感受到的就是他的一言一行让人不舒服的地方,比方说紧张,惯用某个口头语,没有eye contact,两手不知怎么放,音量不稳,等等。要刻意找个优点出来还真不容易!这其实也是人性,我们很容易注意到别人的缺点或者说异己的地方。当我们批评别人偏执于一端,焉知我们自己不正是偏执在另一端呢?所以交流是重要的,而有意义的交流应该是建立在尽量正面和建设性的吸取他人优点的基础上。
能够一针见血指出别人的症结所在是让人佩服的,能够化腐朽为神奇则是更进一层。我有一位老师,即便学生说出一个完全错误的观点,他都能从中发掘正面的因素,加以引导、阐发,讲出一番先前没有的新鲜道理来。
- posted on 08/24/2009
既然都是高手, 就有高标准. 雪妹这一次没有判断对, 唯一的一次失手.
BeeKP的哈耶克会怎么lable无名是一记重拳,很厉害, 打中了无名的弱点. 无名的反应,我认为一半intellectual honesty, 一半intellectual dishonesty. 无名知道这话的意思和分量, 没有否认. 这是honest的. 但接下来同贴中那些挑衅性文字不honest.
至于BeeKP, 我觉得应该看到无名的"傲慢"并不伤害他人(除了一些众所周知的历史原因). 所以,应该坚持是否intellectual honesty的标准来对话,而不是冲着无名的"傲慢"的personality而来. 标准要consistent. 否则,批评的标准是冲着personality而来, 必然get personal.
雪 wrote:
养蜂人好!我没好意思跟你打招呼,因为你推荐的书我还没有读完耶:)但的确是本好书,再次感谢!
我是个无知的人,来咖啡是要学习的,养蜂人的政治学和现在no name的经济学都让我很受教。我觉得你们两个都是有intellectual honesty的,都是高手嘛,华山论剑,自然要互相苛求一点。当然你们风格不同,就像no name 和touche 的风格也迥异。no name的有些痛切之辞看上去是有点儿傲慢,但并不是。 - posted on 08/24/2009
st dude wrote:
既然都是高手, 就有高标准. 雪妹这一次没有判断对, 唯一的一次失手.
BeeKP的哈耶克会怎么lable无名是一记重拳,很厉害, 打中了无名的弱点. 无名的反应,我认为一半intellectual honesty, 一半intellectual dishonesty. 无名知道这话的意思和分量, 没有否认. 这是honest的. 但接下来同贴中那些挑衅性文字不honest.
dude是高级裁判。不过这一次我不太同意你:)。 从头到尾看一遍no name的帖子,我还是要说他是一贯诚实。mises书的话题也并不是no name自己提的,而是touche批评no name 的误区在于迷信mises。no name说他并不是迷信,而是通过读其书来发现其漏洞。no name 完全知道他所读的书以及研究学问的局限,他所讲的连他自己都说只是些common sense,他对于道德学家的确冷嘲热讽,但总的来说并不是像养蜂人说得那样挥舞葵花宝典。
no name 对养蜂人的回答没有回避,承认就是scientism呀。要我说能够得上scientism也是需要水准的。相对于养蜂人这个哈耶克label问题的挑衅性,我不觉得no name后面的帖子有任何dishonesty或挑衅,倒是simply to seek meaningful argument。no name 自己说:“This is not a contest. This is a learning process for all (including me) who are willing to learn something”。这个还不够honesty吗? - posted on 08/24/2009
"Scientism" is a word Hayek and his friend Popper used to describe what Hayek called a "fatal deceit". By that "fatal deceit" Hayek meant the so-called "social engineering" (another phrase he shared with Popper). Hayek himself didn't deny the usefulness of reason. He said explicitly that without reason he would have achieved nothing. Hayek simply criticized the socialist philosophers and practitioners who used the Descartes rational thinking process in designing and implementing a new social institution. The keywords here are "design and implementing".
Capitalism economy is not by design. What Mises studied led him to the conclusion of "laissez-faire". Real "laissez-faire" never existed. Mises' way of thinking was purely deductive reasoning. Is what Mises did scientism? I don't think so.
I do see a conflict between Mises and Hayek. Hayek was not Mises' student. Hayek just attended Mises' private seminars. Hayek was Wieser's student. Wieser and Mises were of the same generation. Mises did borrow something Wieser developed, specifically, the time regression in the relationship between the subjective value of money and the objective exchange value of money. Wieser's theory was amiable to socialism and communism. It was Mises' book on socialism that turned Hayek away from socialism.
It is an interesting topic, much more interesting than personal bickering. - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
Not "fatal deceit", but "fatal conceit". - posted on 08/24/2009
st dude wrote:
BeeKP的哈耶克会怎么lable无名是一记重拳,很厉害, 打中了无名的弱点. 无名的反应,我认为一半intellectual honesty, 一半intellectual dishonesty. 无名知道这话的意思和分量, 没有否认. 这是honest的. 但接下来同贴中那些挑衅性文字不honest.
至于BeeKP, 我觉得应该看到无名的"傲慢"并不伤害他人(除了一些众所周知的历史原因). 所以,应该坚持是否intellectual honesty的标准来对话,而不是冲着无名的"傲慢"的personality而来. 标准要consistent. 否则,批评的标准是冲着personality而来, 必然get personal.
阿雪,连你的贴一起回在这里。
是我说得还不够明白吗?我说了,这是对知识的傲慢,无关个人品性----我不是说了“这和这里的女士们夸你态度谦逊是两回事”吗?奇怪你会以为这是在评价你的PERSONALITY. 我对评价别人的PERSONALITY没有兴趣---尤其在论坛上---开玩笑除外。
如果还不清楚,举一个不恰当的例子。我有一个同学,比我低一年级,研究生二年级结束的时候被踢出了PROGRAM,原因是在我导师的课上学期论文被发现抄袭。知识上来讲这是不够诚实之一种,但生活中,我的评价是他是特别好的人。你觉得这有冲突吗?再举一个例子,我有个师弟,学哲学出身,生活中臧否人物时经常谁也瞧不上,很傲慢,但谈到学问,他的态度就特别诚实。这有冲突吗?
你的品质,以及阿雪说的你对辩论态度的诚实---姑且称风度好了,和我说的事情是两码事。我觉得我解释的已经很清楚了。一个好人不会自动转化成对学问的诚实,一个对学问诚实的人生活中很可能是个人见人厌的人。这冲突吗?
米塞斯谁开的头我没去考古,但我确实是看见米塞斯那段才最终没忍住说了两句废话。原因我前贴说过了。
阿雪,“This is not a contest. This is a learning process for all (including me) who are willing to learn something”。这个还不够honesty吗? ”这和我这里谈到的诚实不是一回事。我希望我已经把DISTINCTION讲的很清楚了。要判断知识上够不够诚实,去看一下他的帖子内容本身。
最后,你那样不讲原则的捍卫米塞斯,我不晓得米塞斯会不会气得从地下跳起来打你。有影响力的理论都是被ATTACK最多的理论。你这样把米赛斯讲的跟尊神一样,还有谁来ATTACK? 如果你承认米塞斯不是神,他的理论有缺陷,那我希望你诚实一点,先写一篇他的理论缺陷和HEALTH CARE之间的关系。或者你可以追本溯源,讨论一下为什么万恶的资本主义竟然100多年前脑子抽筋自掘坟墓主动搞起了福利制度。
其他的没有时间说了。再,至于你的弱点,是你不厌其烦自己一遍一遍公然摆在这里的,所以这里的男人嘲讽你,女人哄着你-----大略你是个天真的人(真要我来评价你的品质的话)。
- posted on 08/24/2009
no name wrote:
不管一个人承认不承认,对于因果关系的把握,那是一个人能生存下来的一个必要条
件。无论是真的脑子里的结构(这说法是比较玄虚,是米塞斯的认识论里的一个内容
),还是后天习得的,逻辑是一个人能生存下来的一个必要条件。完全没有逻辑的一
个人是无法长期生存下去的。完全没有逻辑的一个人,那是无法想象的。
这个说法不能同意,普通人(和大部分学者)脑子里的因果跟逻辑学里的因果(deductive logic)并不是一回事。
我们看到天上布满了乌云,知道马上会下雨。在一般人心目中,乌云和下雨是有因果关系的。但实际上乌云并不一定导致下雨,有可能雨落下来之前,突然来一阵狂风吹散乌云。但是乌云出现后有很大可能会下雨,乌云和下雨还是有某种程度的因果关系的,这种关系是 plausible 的,但不是 deductive。
某天夜里,警察巡逻路过一间珠宝店,发现窗户被撬开了,一会儿,一个蒙面的黑衣人,从窗户里跳出来。经盘查,他口袋里装满了珠宝。警察根据黑夜、珠宝店、撬窗、蒙面、携带珠宝(因)来判断此人是盗贼(果),没有任何问题,完全符合警察和正常人的因果判断。但是,这个因果也只能是 plausible 的,只能说此人有极大可能是盗贼。因为还有一种可能,此人其实是店主,刚参加完化妆舞会,忽然想起有一批重要订单必须连夜出货,但忘了带钥匙。
再举个极端点的例子。雪莱说:“冬天来了,春天还会远吗?”,他认为冬天和春天有因果关系。但这是有问题的,有可能爆发一场核战争,冬天完了,还是核冬天。或者彗星撞上地球,把自转偏角撞没了,不再有四季。所以我们只能说冬天过后有极大可能性是春天,但在逻辑上还不能说是 deductive。
完全逻辑的一个人,那才是无法想象的。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
雪 wrote:
能够一针见血指出别人的症结所在是让人佩服的,能够化腐朽为神奇则是更进一层。我有一位老师,即便学生说出一个完全错误的观点,他都能从中发掘正面的因素,加以引导、阐发,讲出一番先前没有的新鲜道理来。
科学没有能力化腐朽为神奇,有这个能力的是艺术。我想你老师传授的是社交艺术。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
这种在表皮层次的东西(争论)其实是很耗费精神的,若陷进去。我拒绝陷入。我没那
么多的兴趣和时间陷入那种东西。谁若能说出有内容的东西使得我自己见到过去未
见的并自己批判或消化花时间去学得了内容,谁就是我的老师。那些表皮层次的,
我没时间去陷入。我即使高傲又怎样?我照样是一个真正虚心的。一个人若没有一
点傲气,大概和没有骨气的区别不是很大的。我就喜欢有傲气又虚心的人。我还要
说:傲也是有不同的境界的。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
这里没有几个傻子,时间长了,各自的境界就全慢慢显出来了,想掩饰都掩饰不住。
所以不必在那方面动心思或介入那种讨论。那是我对那种问题的看法。我不介入那
种讨论。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
拜托。傲慢和傲气是两回事。
著相成魔,离相成佛。我正在争取早日成仙(成佛不指望),不说了。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
今天在路上我发明了一个词,叫作 meta-religion, or meta-faith. 就是关于(and
beyond) religion 的religion, 或关于(and beyond) faith 的faith. 那种东西是
很厉害的,因为不是如传统religion 那样地生成于一些古人的脑子里再靠其本身的
吸引力而在大众里如野火般地扩展开,而是一些现代当代的所谓的先知先觉者借着
所谓的现代科学(心理学)的名头而在阳春白雪的殿堂里传播的。那种东西太厉害了。
不是一般的无一定的修养的人可以随便练的。这是一个和上面的无关的话题。 - posted on 08/24/2009
养蜂人是咖啡里少有的专业人才。我的意思是说大家都有自己的专业,但在咖啡的讨论中,绝大多数在讨论自己专业外的问题。业余成才当然是可能的,当然也是不那么容易的。
养蜂人的发言我注意了,一看就知道是政治学科班出身,并且是一个没有学呆的人。说句老实话,如果谈政治学方面的,除了她,别人的话我是不会太注意注意的。搔瑞,folks。
Words reveal,几句话,一个人的货色和份量就暴露出来了。在网上特别如是。
仿效某个人,我也说我到咖啡来是为什么。第一,看看xw老母鸡又变出个什么鸭;第二,看看又有什么厚脸皮在高论什么,忍不住的话,捅它一下。
咖啡的缺点是幽默太少,想想幽默一定与智力有关。说说我就想念起浮生来了。咖啡嘛,大家胡说自然是可以的,但是心里要清楚是胡说。
还想说什么?如果我要真正搞清楚什么,我是不会到咖啡里来的。你看一个电脑小问题都解决不了,其它还用讲么?
咖啡里却有一股业余互相吹捧的习气,好像外面的专业世界不存在似的。;)
至于老斗么,让我慢慢来对付。;)
- posted on 08/24/2009
对于境界,不必太专心研究它,就象不必为了获得高深的spirituality 之类的就一
头钻进了那些meta-religion, meta-faith之类的。我有时会刺一下 pretentiousness,
因为我认为所有的 pretentiousness 都是对于境界太在意了。 Pretentiousness
是不会让pretentious 的一个人在境界上上一个台阶的,只会弄巧成拙。聪明反被
聪明误,就有那一层含意。其实pretentious 的一个人是疲惫的,感到生活的压力
很大,其实那压力是他自己给自己的。这是完全独立的议题。和前面的没有什么关
联。唯独前面关于“真善美”的那几句话和这有点关系。 - posted on 08/24/2009
老虻又搞悲观主义。电脑我不内行,但别人问花卉,问旅行,还是有
问必答了的嘛。讨论问题,切入内涵,这点先知说的没错。
可惜我也没读米泽丝,有机会必读其大作“社会主义”。
我最近考虑一个问题,就是华尔街的Network,英国人说的Common
Wealth,犹太人的抱团,中国人的一盘散沙。我是从一个摇滚乐队考
虑起,就比如theBeatles吧,那么成功,前后也不到十年。
而崔健的艺术生命就是两张盘。我是说原创的。
不敢想咖啡里会有CommonWealth的概念,只想到一点,就是大家少
在咖啡作一般性的,象哲学上说的女店员式的结论。我知道咖啡有许多
人发泄来着,发牢骚,自摆聪明,这些一点都不高明。
要说哪个世界人们都普遍自以为最智慧,那肯定是中国人了。个个是
慧能,没人当神秀。但实际情形是,我就不多说了。
我在咖啡里最感激的还是玛雅,她那样的生存,还能保持一颗审美的
心,顾全大局,让我汗颜。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
在我去过的论坛里,我最喜欢的人物是方壶斋。老方的境界就到了毫无 而且不需要 pretentiousness
的地步。可惜老方是一个害羞的人,否则我要试图和他结识一下。 - posted on 08/24/2009
诚实不是唯一的品性。希特勒也不是不诚实,说希特勒诚实,能说明什么?自从无名大师一出现,趁现在你还没有动身来美国考察,我觉得别的什么都不要看,你一定要来看无名大师,无名大师,不仅最美国,而且最世界,最宇宙。无名大师的思想将烛照千秋,彪炳万世,不看本人真可惜,你不来探视,不仅是白来一趟美国,简直可以算白活了一生。
无名大师气愤地辞了CND的教职,当了玛雅咖啡的头号大师,玛雅咖啡蓬荜生辉,顿时成了象牙塔,真是可以庆祝的事情。真为你感到高兴,能在玛雅咖啡遇见高人,而且因此牵线搭桥,来美国亲灸拜望,从此身上就多了仙气,满身的经济学滴答不尽。从此以经济学——米色死经济学为纲,可以救世界,救新闻学,救科学,知道大脑的秘密。一个米色死就能挽狂澜于即倒,哈利路亚,耶和华终于来了。
雪 wrote:
st dude wrote:dude是高级裁判。不过这一次我不太同意你:)。 从头到尾看一遍no name的帖子,我还是要说他是一贯诚实。mises书的话题也并不是no name自己提的,而是touche批评no name 的误区在于迷信mises。no name说他并不是迷信,而是通过读其书来发现其漏洞。no name 完全知道他所读的书以及研究学问的局限,他所讲的连他自己都说只是些common sense,他对于道德学家的确冷嘲热讽,但总的来说并不是像养蜂人说得那样挥舞葵花宝典。
既然都是高手, 就有高标准. 雪妹这一次没有判断对, 唯一的一次失手.
BeeKP的哈耶克会怎么lable无名是一记重拳,很厉害, 打中了无名的弱点. 无名的反应,我认为一半intellectual honesty, 一半intellectual dishonesty. 无名知道这话的意思和分量, 没有否认. 这是honest的. 但接下来同贴中那些挑衅性文字不honest.
no name 对养蜂人的回答没有回避,承认就是scientism呀。要我说能够得上scientism也是需要水准的。相对于养蜂人这个哈耶克label问题的挑衅性,我不觉得no name后面的帖子有任何dishonesty或挑衅,倒是simply to seek meaningful argument。no name 自己说:“This is not a contest. This is a learning process for all (including me) who are willing to learn something”。这个还不够honesty吗? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
树欲静而风不止。树的智慧(如果有)是知道沉默。将要去看 sequoia 树了。;-) - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
xw wrote:> 我在咖啡里最感激的还是玛雅,她那样的生存,还能保持一颗审美的
心,顾全大局,让我汗颜。
这话怎么越琢磨越“不合逻辑”和恐怖呢:) - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
逻辑是没有问题的,肉麻倒有一点。
tjmx wrote:
xw wrote:> 我在咖啡里最感激的还是玛雅,她那样的生存,还能保持一颗审美的这话怎么越琢磨越“不合逻辑”和恐怖呢:)
心,顾全大局,让我汗颜。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
我建议您别叫“无名”了,也别叫“树”了,干脆就叫“智慧”,或者叫“挡不住的智慧”,“巴黎雪里的智慧”,“工具理性之外的智慧”,等等。到店里定做一些不干胶的tatoo,可以粘在脑门上,走到哪里,智慧的化身就显现到哪里,省得世界有眼不识泰山,让奥巴马抢了风头,让智慧屈居下风,太不米色死,太不经济学了。
no name wrote:
树欲静而风不止。树的智慧(如果有)是知道沉默。将要去看 sequoia 树了。;-) - posted on 08/24/2009
本来不愿意对“无名”太harsh,但是实在忍不住。就算一个人多读了几本书,就可以不食人间烟火了?就可以不吃饭拉屎了?拉屎拉出来的都是黄金了?有本事,读了米色死就能吃风屙屁,我才服。
说到底最多也只是个armchair general,当不成General,就叫喊这世界满是阴谋,就算如此,也是自己无能的一种吧?自己这么智慧,就不分心一点,给自己战胜这些阴谋的机会?被奥巴马这样的骗子骗了,要么是米色死无能,要么是自己无能,不能让普通大众识别泰山。
民科都是这样,解小便时候都想着手里捧着一根金箍棒。不屑于把思想写成文章,投稿专业杂志,理由是看不起学院派,或者学院派总要排挤自己。伪科学,卖蛇油的,无不如此。
天地大的很,玛雅咖啡虽然是象牙塔了,塔外更有塔。写篇文章反驳那些冒名的经济学家,诺贝尔奖获得者,这才算是正经八百的事情,在玛雅咖啡里蒙骗巴黎雪这样的,算什么事呢? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
我完全明白你这句话的意思。:-) 尽量少说harsh的话,是对自己好。这是我现在最深切的体会。
我们每个人自己往前赶路吧。
壹 wrote:
本来不愿意对“无名”太harsh,但是实在忍不住。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
我说了,我拒绝陷入这种讨论。请继续,请继续,境界是部分地这么显出来的。;-) - posted on 08/24/2009
外国的不清楚,中国自古以来就有号称“半部《论语》治天下”的,也有号称“治大国如烹小鲜”的,结果怎么样?只是到了近来,才有了些起色,经济上有了一些复苏,人的解放还没有起步。
声称一部米色死治天下的,结局大概也相同,道理很简单,米色死不等于基色死,世界上没有基色死。也会说米色死不是经世致用之学,只叫人思维逻辑,那就更不算什么了。条条大路通罗马,正如上述的,米色死不是基色死,不是唯一的道路,真理,阳光,只有通过他的道路,才是唯一正确的道路。
这些都是常识,不需要摸着口袋的钱,手里硬硬的才有信心。看世界上别人都有问题了,都是群氓了,多半是自己出了问题,要看医生,找专业的帮助。但愿出问题的人的家属,能意识到问题的严重性,早点寻求医治。但愿他们能警觉,发现其中的问题。有问题的人,是不知道自己有问题的,不然也不会有问题了(有点像“第23条军规”)。
那些盲目叫好的人,如果不是没心没肺,就是同病患者,要引起自己的警觉。我不愿意危言耸听,但是小心为妙,有病治病,无病预防。我不认识无名大师的身边的人,如果我认识,我会劝其早约医生,吃药或者还来得及。
我是认真的。按照经济学的价值规律,别人求医问药,对我没有什么好处,唯一可以安慰自己的,是觉得自己读书还读出了些人文关怀,爱人如己。 - posted on 08/24/2009
论语也许过时了,但Jesus Christ未必。
至今西方人诞生命名,还称Christened,就连新发现的动植物种,都
一样Christened as,然后是拉丁名。
我邻居一对老人,一生不信基督,后院还有一尊南传佛。前两天老婆
死了,还是要到教堂送终,即使是骨灰,也得埋进教堂墓地。
生、爱、死,这些都是强不过的。壹肯定读过约翰*克里斯朵夫,老
了又怎么样?译者老傅雷又怎么样?早先反基督教被学校开除,以后
讲了半辈子基督教艺术。象戴晴说的,如来佛的手掌心。
http://wenda.tianya.cn/wenda/thread?tid=18b972b587c2135e&clk=wttpcts
Blx蛮不错的,在咖啡里做了许多第二手工作,难得!
我看巴黎雪这名字不好,雪字也鲜亮了一点。拆一下,雨、彐,彐字
还是读“雪”,看你那么喜欢雪,不如就叫“扫雪”好啦。
壹 wrote:
外国的不清楚,中国自古以来就有号称“半部《论语》治天下”的,也有号称“治大国如烹小鲜”的,结果怎么样?只是到了近来,才有了些起色,经济上有了一些复苏,人的解放还没有起步。
声称一部米色死治天下的,结局大概也相同,道理很简单,米色死不等于基色死,世界上没有基色死。也会说米色死不是经世致用之学,只叫人思维逻辑,那就更不算什么了。条条大路通罗马,正如上述的,米色死不是基色死,不是唯一的道路,真理,阳光,只有通过他的道路,才是唯一正确的道路。
这些都是常识,不需要摸着口袋的钱,手里硬硬的才有信心。看世界上别人都有问题了,都是群氓了,多半是自己出了问题,要看医生,找专业的帮助。但愿出问题的人的家属,能意识到问题的严重性,早点寻求医治。但愿他们能警觉,发现其中的问题。有问题的人,是不知道自己有问题的,不然也不会有问题了(有点像“第23条军规”)。
那些盲目叫好的人,如果不是没心没肺,就是同病患者,要引起自己的警觉。我不愿意危言耸听,但是小心为妙,有病治病,无病预防。我不认识无名大师的身边的人,如果我认识,我会劝其早约医生,吃药或者还来得及。
我是认真的。按照经济学的价值规律,别人求医问药,对我没有什么好处,唯一可以安慰自己的,是觉得自己读书还读出了些人文关怀,爱人如己。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
你这样说有些不厚道,怎么是第二手工作呢?可见你还是有些书呆子气。
好不容易是雪了,要的就是轻飘飘,冷冰冰的效果,被扫,雪会爽吗?也许你说的有几分道理,想想也是宿命,雪落下来,如果不化,活该被践踏,被扫荡,或者被阳光施以轻柔暴力,发潮淌水。
xw wrote:
Blx蛮不错的,在咖啡里做了许多第二手工作,难得!
我看巴黎雪这名字不好,雪字也鲜亮了一点。拆一下,雨、彐,彐字
还是读“雪”,看你那么喜欢雪,不如就叫“扫雪”好啦。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
壹 wrote:被阳光施以轻柔暴力,发潮淌水。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
懂你的意思。只是早晚的问题,受虐是宿命的(也许我太诗人了,林黛玉葬花,我想起葬雪,——就是XW的扫雪的意思啦)。
其实雪不雪的,也是胡适所谓的中国人的信奉的名教之一种啦,低级趣味而已。
雪 wrote:
壹 wrote:被阳光施以轻柔暴力,发潮淌水。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
壹 wrote:
懂你的意思。只是早晚的问题,受虐是宿命的(也许我太诗人了,林黛玉葬花,我想起葬雪,——就是XW的扫雪的意思啦)。
Merci... - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
其实雪不雪的,也是胡适所谓的中国人的信奉的名教之一种啦,低级趣味而已。
??? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
壹 wrote:
其实雪不雪的,也是胡适所谓的中国人的信奉的名教之一种啦,低级趣味而已。
OMG, 我有好多这样中国人的低级趣味(包括雪)。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/24/2009
澡雪
连夜雪
初霁
温暖的门窗
拿起笤帚扫雪
忘却扫雪
==
凑几句雪词,给雪昭雪!
雪 wrote:
壹 wrote:被阳光施以轻柔暴力,发潮淌水。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/25/2009
xw wrote:
澡雪
连夜雪
初霁
温暖的门窗
拿起笤帚扫雪
忘却扫雪
==
凑几句雪词,给雪昭雪!
喜欢:) 有过这样的时候。彼景、情、境俱在。
- posted on 08/26/2009
我想了想你说的这些,认为你说的有道理。
但是,我想在你说的基础上再进一步:要区分人们的行动 和研究人们的行动的科学
(如经济学) 那两回事。前者可能用的是你所说的plausible 的逻辑 和/或 deductive
逻辑的混合。后者用的是deductive 逻辑。前者的原因,就不必说了,因为你已经
说清楚了。后者的原因,我说,是只有那样的deductive 逻辑推理出来的结论才有
铁板上钉钉子的实用价值,否则是没有用的,例如,若经济学里的结论都是plausible
的,那还有什么用呢?
行人 wrote:
no name wrote:这个说法不能同意,普通人(和大部分学者)脑子里的因果跟逻辑学里的因果(deductive logic)并不是一回事。
不管一个人承认不承认,对于因果关系的把握,那是一个人能生存下来的一个必要条
件。无论是真的脑子里的结构(这说法是比较玄虚,是米塞斯的认识论里的一个内容
),还是后天习得的,逻辑是一个人能生存下来的一个必要条件。完全没有逻辑的一
个人是无法长期生存下去的。完全没有逻辑的一个人,那是无法想象的。
我们看到天上布满了乌云,知道马上会下雨。在一般人心目中,乌云和下雨是有因果关系的。但实际上乌云并不一定导致下雨,有可能雨落下来之前,突然来一阵狂风吹散乌云。但是乌云出现后有很大可能会下雨,乌云和下雨还是有某种程度的因果关系的,这种关系是 plausible 的,但不是 deductive。
某天夜里,警察巡逻路过一间珠宝店,发现窗户被撬开了,一会儿,一个蒙面的黑衣人,从窗户里跳出来。经盘查,他口袋里装满了珠宝。警察根据黑夜、珠宝店、撬窗、蒙面、携带珠宝(因)来判断此人是盗贼(果),没有任何问题,完全符合警察和正常人的因果判断。但是,这个因果也只能是 plausible 的,只能说此人有极大可能是盗贼。因为还有一种可能,此人其实是店主,刚参加完化妆舞会,忽然想起有一批重要订单必须连夜出货,但忘了带钥匙。
再举个极端点的例子。雪莱说:“冬天来了,春天还会远吗?”,他认为冬天和春天有因果关系。但这是有问题的,有可能爆发一场核战争,冬天完了,还是核冬天。或者彗星撞上地球,把自转偏角撞没了,不再有四季。所以我们只能说冬天过后有极大可能性是春天,但在逻辑上还不能说是 deductive。
完全逻辑的一个人,那才是无法想象的。 - posted on 08/26/2009
医疗保险贵,其中一个原因是医疗本身(supply)贵。若只改革保险,改不到医疗本身
贵那个原因,还是治标不治本。医疗保险贵的另一个原因是在现在医疗保险下一个病人
的需求未和他自己承受的费用严格挂钩(当supply 一样、病人实际承受的费用价格
比实际的低时,需求就上去了,那上去的费用就由医疗保险公司承担了)。
医疗和医疗保险,即使是一种政治和道德敏感的事情,里面并不是就没有经济的规
律了。经济里的所有规律都适用于医疗和医疗保险。那些规律,若被外力违背了,
就要产生后果(错误A)。用错误B来纠正错误A,就要用错误C来纠正错误B,就要用
错误D来纠正错误C,依此类推,治标不治本,错上加错。
真正的治本的方法是找到根本,从根本开刀。但那是不可能的。利益集团太多了,
其力量太大了,没有任何一个政客动得动或愿意动那些利益集团。例如,医生那个
集体就是一个大利益集团。由于政治上的困难,政客们就只好治标不治本,他们没
有别的办法。治标不治本是我如上说的错上加错。诚实的明白的政治家是做不了那
错上加错的事的,那是有违其良心的。只有明白却故意做错上加错之事或真不明白
的政客们才能做那错上加错的事。
由于政府政客们和private enterprise 之间的互相寄生关系盘根错节,真的政治改
革和经济改革已经几乎不可能了。结果是:几乎所有的改革都是错上加错。奥巴马
的这个医疗保险改革也是一样的。归根结底,是由于那些问题涉及很多复杂的道理,
多数人们不懂那些道理,他们无法构成足够的政治力量来瓦解政府政客们和private
enterprise 之间的互相寄生的关系。最后还是归结到ideas的问题。
另外,一个流行的认识是:资本家们都是喜欢自由竞争的。那个流行的认识是不反映
现实的,很多资本家是政府干预的积极倡导者,因为他们要求的政府干预是政府偏
向他们并限制他们的竞争对手(包括外国的)的政府干预。关税之类的就是例子。对
一个产品的关税保护了本国的相关资本家的利益,但提高了那产品的价格因此损害
了所有购买那产品的人们的利益。都是常识,但就是那样的常识,多数人是不懂的、
是不愿意懂的。 - posted on 08/26/2009
no name wrote:归根结底,是由于那些问题涉及很多复杂的道理,
多数人们不懂那些道理,他们无法构成足够的政治力量来瓦解政府政客们和private这一段说出了大多数改革决策的症结。我略从事过战略有关的工作,人类智识能够达到的整体、长远战略跟现实中局部、短期利益之间的矛盾几乎不可调和。博弈的结果取决于妥协的程度。当一个社会的有识之士的影响力较大以及大部分民众的智识水平较高的时候,社会改革就会朝着长远可持续的方向接近一些。公民教育、科研、公共信息传播,这些软性能力建设是关键的。以科技研发的投入为例,不同地区国家的研发投入所占GDP的比例有个截止2000年的数据:
enterprise 之间的互相寄生的关系。最后还是归结到ideas的问题。
GRED:Gross Expenditure in R&D(research and development)。
此外可以有很多种维度的数据分析。2000年的时候,全球共有1.7%的GDP投入于RD。就国家和经济体而言,瑞典是RD投入最高的国家,占GDP的4%。OECD国家在整体上RD投入达到2.2%。在非洲,南非RD投入为0.7%,高于南撒哈拉非洲的0.2%。还有就是,阿拉伯世界也富裕吧,RD投入只有0.1%. - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/26/2009
BeeKP wrote:
科学没有能力化腐朽为神奇,有这个能力的是艺术。
the difference between marvel and miracle?
likewise one from the doctor, the other from the god? :) - posted on 08/28/2009
下面的不是寓言,也希望不要变成一个寓言。
今天一进Yosemite,门口的买票者问我要去哪几个地方。我想:"怪怪的,是友好呢
还是太nosy?" 我就简略告诉他今天去哪里,明天去meadows。他说:“meadows 去
不能去了,因为有火。”
我就明白了为何进山的路上我的正前方有5辆消防车,原来发生了山火,准是出了事
故或雷电之类所致。开车路上在修路,走走停停,奥主席的刺激计划的钱已经达到
Yosemite了。那还是题外话。路上走停中见到路边的牌子,上面写着“Management
Fire. Do Not Report.” 我才恍然大悟,噢,原来火不是事故或雷电引起的,而是
人力控制下的一种管理,例如烧掉死树,让新树发芽。到了Glacier Point 看 Half
Dome那边已经被山火的烟雾遮的不那么好看了,而且空气中有呛鼻子的烟味。看了
一会就到别处去玩了。在一天旅程快结束时,看见一个牌子“Fire Information”,
就走过去看了看,上面有一页纸,是今日下午4点发布的公园官方通报,大意是:昨
天开始有控制的放火,原意是烧大约900英亩,到昨晚已经失去控制,开始调直升机
和消防员救火,到今天下午四点,已经烧了2200英亩,到今天下午四点,有10%被控
制住了,有500个消防员和5架直升机在救火。
傍晚回旅馆的路上,有几处的overlook 提供了非常清楚的山火场面,用肉眼能见到
火苗,当然更能见到浓烟 和撒水的直升机和撒红色药物的飞机。用望远镜看就更清
楚了。也见到公园的“Park Fire”的车里走下公园的官员在我们在那里观看的overlook用
望远镜监测火情,表情冷峻。
明天可能不能按原计划去meadows了,要改计划。
希望那不要变成一个寓言 - 奥主席医疗(保险)政府改革的一个寓言。
那是在Yosemite提供的近似现场的报导。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 08/28/2009
no name wrote:
今天一进Yosemite,门口的买票者问我要去哪几个地方。我想:"怪怪的,是友好呢
还是太nosy?" 我就简略告诉他今天去哪里,明天去meadows。他说:“meadows 去
不能去了,因为有火。”
咦,你也去 Yosemite 了?我们朋友一家人这星期也去那里度假了。希望这场火不要破坏他们的行程。
笨笨下个月也要去 Yosemite。真热闹啊。
刚才在 facebook 上,看到两个 LA 朋友都在说,家门口着火呢。怎么搞的? - posted on 08/30/2009
Ted Kennedy is dead. Surrounding his death, there is much ceremony. The ceremony is not only form but also substance. The substance includes the glorification of the government embodied by persons like Ted Kennedy. The substance also includes an ideal of equality.
Equality is a very ambiguous ideal. It evokes such strong emotions that lots of persons died in the pursuit of that ambiguous ideal. Human beings by nature are not equal at all. Some will go to the top; some will go to the bottom. You cannot help it. To help it is to fight nature.
Inequality in ability and amplitude is the essence of vitality of the human race. Inequality in ability and amplitude brings about diversity. Diversity makes division of labor possible. Division of labor is indispensable for human race's survival.
Artificially equalizing natural inequality by force is equal to robbery. Robbery is contrary to the ideal of negative liberty, at least to those who are robbed by force. Robbing one by force is robbing all because once the high ideal of negative liberty is broken by those with legal disposal of force, no one will be able to escape the iron grip of those who are in power. Even those who temporarily benefited by the artificial equalization won't be able to escape. Examples abound. Being blind to those examples is dishonest, to say the least.
Turn on your TV set and watch. Watch the glorification of the government embodied by Ted Kennedy. Watch the glorification of the ambiguous ideal of equality. Watch liberty being eroded. Watch your own doom. Your own doom is caused by your own indifference and indolence. Your doom is part of the doom of the human race's liberty.
Watch, keep watching until liberty is dead. When liberty is dead, we as well choose to die because there will be nothing worth living for. - posted on 08/30/2009
One needs to read a little about John Rawls. I don't know much, but I roughly understand the two principles of justice:
1. each person is to have an equal right to the most extensive scheme of equal basic liberties compatible with a similar scheme of liberties for others.
2. Social and economic inequalities are to be arranged so that
a) they are to be of the greatest benefit to the least-advantaged members of society (the difference principle).
b) offices and positions must be open to everyone under conditions of fair equality of opportunity
Equality based on these two principles is not a monster that will eat liberty. - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/06/2009
读到一个新闻,说奥主席要在开学时电视讲话让公立学校给学生们放以励志劝学。那
引起一些人的反对。我是反对者之一。你奥总统能不能本分一点,不要把自己的臭
手到处乱伸,你以为自己是当代之神,别的一些人未必那么认为。孩子进了学校,
无选择,学校让他听什么他就必须听什么。你能不能考虑考虑那些不喜欢你和你的
政见的家长们的感情,你能不能把你的臭手放得离你的身体更近一点。I demand:
You must leave my children alone! 草泥马的! - posted on 09/08/2009
读了一下奥主席今天中午对公立学校的学生们讲话的讲稿。什么是教育?教育是one
size fit all 吗?是奥总统用一个讲稿来教育所有公立学校的学生吗?一个讲稿要
照顾所有的背景的学生。那些好学生是不需要听奥主席谈他上学是犯了一些不该犯
的错误的,那些有双亲的学生是不需要听奥主席讲他的爸爸和他的妈妈分离的故事
的。那些故事对一些不需要听那种经历的学生是阴影,不是教育。他妈的,这个奥
主席被自己的自大的ego弄得自己不知道自己是个什么东西了。就差让公立学校的学
生们背诵奥主席语录了。草奥主席踏马的。把臭手都直接伸进公立学校里了。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
奥主席自己讲的他上学时作了一些不该做的事。那对一些犯了错的学生是激励,对一
些从未犯奥主席所说的那种错的好学生是一个坏榜样。那就是one-size-fit-all的
讲演的弊端。他妈的非要在开学第一天讲演让公立学校的学生们听不可。什么玩艺
呢。草踏马的。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
你跟奥巴马比,就只能算个粪球了。总统为什么不能和小学生讲讲话?里根讲了,老布什讲了,你那时在什么地方?你们这种粪蛋就只配在北朝鲜生活,看你们还敢哭闹。
什么叫one size fits all?你那米天师的先天经济学就不是one size fits all啦?笑死人!一个老师一个学生就one size fits one啦?老师是老师,怎能把学生fit成老师呢?
你算是个你所谓的有中国礼数的世界公民么?比起斯文的奥巴马,你是什么?滚出美国吧! - posted on 09/08/2009
我只点名骂奥主席布总统等人。不点名骂任何别人。骂他们不是和他们比。奥主席一
个王八蛋,骂骂又有何妨。怎么就把你气成这样了呢,连“滚出美国吧!”的话都
说出来了。
“里根讲了,老布什讲了,你那时在什么地方?” 我那时在中国听邓主席讲话。里
根讲了,老布什讲了,他们的那做法也是王八蛋做法。
touche wrote:
你跟奥巴马比,就只能算个粪球了。总统为什么不能和小学生讲讲话?里根讲了,老布什讲了,你那时在什么地方?你们这种粪蛋就只配在北朝鲜生活,看你们还敢哭闹。
什么叫one size fits all?你那米天师的先天经济学就不是one size fits all啦?笑死人!一个老师一个学生就one size fits one啦?老师是老师,怎能把学生fit成老师呢?
你算是个你所谓的有中国礼数的世界公民么?比起斯文的奥巴马,你是什么?滚出美国吧! - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
无名怎么对奥巴马有这么大仇恨?还骂上大街了!有理就讲理嘛。骂人就动口好了,到白宫门口骂去,不必成言,再此有辱斯文。
学校是公器,为什么不能去讲话?你可以不同意他的观点,但去学校讲话本身又有什么错?你只有权力不让他到你家去讲话, but your children probably would welcome him ;-) - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
斯文不斯文不在是否骂奥主席。到白宫门口,还要花路费。在这里,只要论坛主人不
反对就行了。我骂奥主席,原因主要有两个:1 他在继续布什的蚕食公民自由的路
线;2 他的那些政策在把美国的人们(当然在美国的很多人们的帮助下)推进社会主
义经济的臭水沟。骂奥主席是方便的,因为有名有性。其实骂的是他所代表的上述
思想。那些思想不仅存在于他的脑子,而且存在于很多很多的美国人们的脑子。但
那些美国人们是无名无性的,不好骂,不便骂,不能骂。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
那你就讲理嘛。说粗话无助于你讲理。 - posted on 09/08/2009
“学校是公器”
或许你要说的是:公立学校是公器。
我说:公立学校是一个强制。先强制收用于公立学校的税,然后让你无钱去非公立
学校。那或许是民主里的一种妥协。不说那种妥协的好坏。只说总统是否可以到公
立学校去讲话。公立学校已经是一个强制了,就应该把那强制限制在最小,政府就
不要再过多地往里加更多的强制了。奥总统在开学的第一天讲话,电视实况转播到
个公立学校。一些家长不原意让他们的孩子听奥总统讲他母亲单亲的故事或奥总统
小时犯了一些不该犯的错误那样的故事,那些家长有什么选择?让孩子在开学第一
天不去学校?让孩子去学校但拒绝看奥主席的讲话转播?奥主席那是明目张胆地把
自己impose到一些家长。那是一种无耻的强制。是总统就能如那样地随便强制于人
吗?
对于那样的随便强制,若不痛骂,还能做什么? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
一些人并不追求完美无缺的“社会”,只要差不多就行了。他们希望政府和政府里的
政客们尽量地不要骚扰他们,just leave them alone. 他们的要求并不多,人不犯
我,我也不犯人而已。奥总统能成全那些人吗?不能。他非要多此一举地把自己impose到
那些希望他不要骚扰他们的那些人。对于那样的王八蛋总统,若不骂,能行吗? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
奥总统在白宫里讲、在任何地方讲,电视台转播,那都没有什么问题。他讲他的,我
把自家的电视机关上或 见到餐厅里的电视机扭开头就行了。他非要把他通过公立学
校那种强制impose到我和我的孩子们,我若不痛骂他,能行吗?草奥主席踏马的。
- posted on 09/08/2009
看来你对民主是怎么运作的还不了解。任何一件事都可能有人反对,但只要多数人认同,在民主社会就可以做。你是少数,要服从多数。不服从,还骂人,只能说明你缺乏教养。更不用说还有言论自由,只要不是诽谤,他说什么都行。
不要替我“或许”,私立学校如果对公众开放,当然也是公器。如果校长邀请奥巴马来讲话,他当然可以来。你的孩子如果在那所学校,你因此而不满意,你只能让孩子退学,还是没有权利不准他来,除非那是你办的学校。
no name wrote:
“学校是公器”
或许你要说的是:公立学校是公器。
我说:公立学校是一个强制。先强制收用于公立学校的税,然后让你无钱去非公立
学校。那或许是民主里的一种妥协。不说那种妥协的好坏。只说总统是否可以到公
立学校去讲话。公立学校已经是一个强制了,就应该把那强制限制在最小,政府就
不要再过多地往里加更多的强制了。奥总统在开学的第一天讲话,电视实况转播到
个公立学校。一些家长不原意让他们的孩子听奥总统讲他母亲单亲的故事或奥总统
小时犯了一些不该犯的错误那样的故事,那些家长有什么选择?让孩子在开学第一
天不去学校?让孩子去学校但拒绝看奥主席的讲话转播?奥主席那是明目张胆地把
自己impose到一些家长。那是一种无耻的强制。是总统就能如那样地随便强制于人
吗?
对于那样的随便强制,若不痛骂,还能做什么? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
民主制度里的多数的决定,并不一定是对的。对错是无法由民主投票决定出来的。少
数服从多数,那是什么意思?多数决定的未必是对的,少数要服从并承认那不对的
是对的?我前面的帖子论了,奥主席那是把自己impose到一些家长,那是完全没有
必要的。难道民主投票的结果能改变那样的事实?一个人在民主制度下,很多情况
下不得不顺从政府的强制,但那并不是说他心甘情愿地服从,他还是要说出自己的
反对意见的,包括忍无可忍的痛骂。 - posted on 09/08/2009
这是另一个问题了,不要转换概念。多数人的决定的确不一定对,但在民主社会里,大家就要执行。如果错了,有损失,那是民主的代价。
奥巴马当然有权讲话,您并没有讲出任何道理,否定他讲话的权利。您的气量太小了,有太多忍无可忍的事情,这对您的脾胃不好;-)
no name wrote:
民主制度里的多数的决定,并不一定是对的。对错是无法由民主投票决定出来的。少
数服从多数,那是什么意思?多数决定的未必是对的,少数要服从并承认遣欢缘?
是对的?我前面的帖子论了,奥主席那是把自己impose到一些家长,那是完全没有
必要的。难道民主投票的结果能改变那样的事实?一个人在民主制度下,很多情况
下不得不顺从政府的强制,但那并不是说他心甘情愿地服从,他还是要说出自己的
反对意见的,包括忍无可忍的痛骂。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
即使某天我投票选的、并当选的一个总统做奥主席这样的电视讲话让公立学校的学生
们看的事,即使他讲的每个字都是我爱听的,我也要痛骂他把自己impose到一些家
长的做法(即使我不同意那些家长的政治主张)。自由就是如同此事一样地一步一步
地被蚕食的。将来的总统们要援这样的事做先例,照旧地继续蚕食。多数的人们连
想都不想,就接受了那样的蚕食。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
你再三用impose这个字,你先前还说one size fit all(sick),让我怀疑你是否理解impose的意思。发表个讲话,又不是法律,怎么就impose了? - posted on 09/08/2009
"奥巴马当然有权讲话,你并没有讲出任何道理,否定他讲话的权利。"
“言论自由”是民主社会的一个神圣的牛。很多人不假思索地援引那神圣的牛。一个
总统有什么权力,其权力的界线,那是一直演化的,因为宪法是模糊的、多数人们
是不警觉的。“奥巴马当然有权讲话”那句话听起来无问题。但实际是有问题的。
类比总是蹩脚的,但类比可疑帮助把道理讲清楚。布什总统有权宣战吗?有人说有,
由人说没有。即使有,他对伊拉克宣战是对的吗?即使奥主席有权对公立学校电视
讲话,他那样讲是对的吗?我不否定他讲话的权力。我否定的是他那样做的正确性。
我前面说了,那时关于每个个体的个人自由的事。不能因为“言论自由”那个神圣
的牛,就把每个个体的个人自由的事掩盖了。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
您开始胡扯了。再见。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
奥主席把我逼到两难的地步,那就是他对我的imposition. 开学第一天,孩子要去学
校,否则,很多重要的事情就被耽误了。去学校,可以拒绝看奥主席讲话电视,但
要承受同学异样的眼光,承受心理损失。若不拒绝看奥主席讲话电视,就是被迫的。
被迫就是受到了引起那事的人(奥主席)的imposition.
liaokang wrote:
你再三用impose这个字,你先前还说one size fit all(sick),让我怀疑你是否理解impose的意思。发表个讲话,又不是法律,怎么就impose了? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
没关系。补充一句,我前面还说了:奥主席在白宫或在任何其他地方(除了通过公立
学校闭路电视)讲,我都不反对。我只要关上自己的电视机就行了,他讲他的,我忽
略。在公立学校,我的孩子能忽略吗?
liaokang wrote:
您开始胡扯了。再见。 - posted on 09/08/2009
这不是胡扯,是糊涂。回答:别的孩子也许想听呢,你不能剥夺他们的权利吧?还是一个多数和少数的问题。校长请他来讲话,就是想到多数人很可能想听。如果多数人不想听,他们可以起哄。但没有人起哄,显然,你属于少数人。
no name wrote:
没关系。补充一句,我前面还说了:奥主席在白宫或在任何其他地方(除了通过公立
学校闭路电视)讲,我都不反对。我只要关上自己的电视机就行了,他讲他的,我忽
略。在公立学校,我的孩子能忽略吗?
liaokang wrote:
您开始胡扯了。再见。 - posted on 09/08/2009
我说了,奥主席在公立学校闭路电视系统之外的任何地方讲,我都不反对。我反对的
是他在公立学校的闭路电视里讲。在哪里讲是问题的关健,而不是 是否讲。
奥主席若在今晚的黄金时间在白宫发表同样的讲话,我任何反对意见都没有。那些
想听的孩子们可以坐在自己家的电视机前看和听,他们甚至可以用tivo把那录下来,
将来反复听和看,我都没有任何反对意见。我不想剥夺任何人的权利。我反对的是
奥主席的强加于人。
我说的清楚吗?
少数人不少数人,那不是问题。问题是对错。
liaokang wrote:
这不是胡扯,是糊涂。回答:别的孩子也许想听呢,你不能剥夺他们的权利吧?还是一个多数和少数的问题。校长请他来讲话,就是想到多数人很可能想听。如果多数人不想听,他们可以起哄。但没有人起哄,显然,你属于少数人。
no name wrote:
没关系。补充一句,我前面还说了:奥主席在白宫或在任何其他地方(除了通过公立
学校闭路电视)讲,我都不反对。我只要关上自己的电视机就行了,他讲他的,我忽
略。在公立学校,我的孩子能忽略吗?
liaokang wrote:
您开始胡扯了。再见。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
有人说:你在这样的鸡毛蒜皮的狗屁小事上争论,简直是一个精神病。
我说:就是这样点滴的“小事”才是关乎每个个体的自由的大事。就是多数人们对
那样的“小事”的漠视,才使得 *所有* (强调“所有”) 个体的自由一天一天地被
蚕食掉。现在不精神病的到最后可能真被弄成了精神病。(回想1949到现在的中国吧。
) - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
想起“1984”(一些人又要用恐惧症的诊断了)。设想,美国政府要求每家的电视机必
须在每晚晚饭时自动打开(由不得你的控制)音量自动调到足够让全家人听到,里面
放的是总统的每天一次的讲话。你乐意吗?你可能说:只要是奥主席的讲话,我就
乐意。
若是布总统的讲话呢?你乐意吗?若是未来其他任何一个总统讲话,你乐意吗?
你可能说:我不乐意,但我可以选择离开家。
我说:你被总统imposed了。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
由此想到奥主席提出的医疗(保险)改革里的一条:美国政府的法律强迫任何一个美国
人必须购买医疗保险。(在wahingtonpost上读到的。)
那是更严重的imposition. 有多少人反对那一条?
数百万的人,其具体情况互不相同。有些人不买医疗保险是他们自己认为的对他们
最好的选择。怎么万能的奥主席就知道那不是对他们最好的选择?奥主席是上帝吗?
他自己可能真的那么认为呢!否则怎么会用公立学校闭路电视 强加于人呢?操奥主
席踏马的。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/08/2009
你是真不明白,还是假装糊涂?不能因为有少数你这样的人不想听奥巴马讲话,就剥夺别人听的权利吧?再说了,也没有规定每个人都必须听,都表态同意。在《1984》里,宣传是强制性的。在美国,谁强制你了?你在这儿骂人,没有人抓你呀,更不用说表达不同意见了。 - posted on 09/09/2009
我说了公立学校闭路电视 和 晚间黄金时间商业电视或“公共”电视 的区别。
傍晚,我挨个问我的孩子:“今天在学校看了奥巴马总统得电视讲话了吗?” 每个
都回答:“没有。什么讲话?”
说明他们的学校未紧跟党中央。或许改在未来其他时间播放?
接着说政府强制人们购买医疗保险。
有人用汽车责任保险来做比喻。政府强制责任保险,是必要的。必要是因为若开车
者撞了别人,他造成别人的损失。政府强制购买医疗保险,是不必要得。不必要是
因为若不买医疗保险者生病就医,他不造成别人得损失。有人马上把狗屁的“external
cost”搬出来反驳我,说:怎么不对别人造成损失?他生病去医院,医院必须治他,
钱都是纳税人出的,受损失的是纳税人。
我说:是谁规定的一个人生病到医院求治,医院必须治他,而且政府必须替他支付
医院治疗费用?是你们这些社会主义者们。你们这些社会主义者们造成了那样的错
误(A),才出现了你们所说的那狗屁的“external cost”,你们就要求奥主席用强
制人们购买医疗保险的方式(错误B)来掩盖你们那初试得错误A。你们这些社会主义
者们就是那样连环套地一个错误接一个错误地把整个“社会”引进了社会主义乐园。
若人们都安自己的或别人资源捐赠的means 来满足自己求医的需要,还会有你们所
说的那狗屁的“external cost”吗?还需要你们强烈要求奥主席,奥主席再要求立
法者们立法来强制人们购买医疗保险吗?在你们这些社会主义者们的强烈要求下,
奥主席既然要求立法者们立法强制人们购买医疗保险,你们会反对你们敬爱的奥主
席要求立法者们立法实行“一对夫妇一个孩子”的政策吗?一对夫妇多个孩子会造
成“external cost”,因为那些家庭可能要得到很多政府救济。是谁强烈要求政府
给救济的?是你们这些社会主义者们。你们这些社会主义者才是前述那些狗屁“external
cost”的初始造成者。你们强烈要求奥主席让立法者们立法强制“一对夫妇一个孩
子”,那是你们这些社会主义者们顺理成章的下一个举动。你们未想到而已。你们
这些社会主义者们批起毛贼来,一个一个都批得眼泪鼻涕流满了你们的脸。但你们
自己仔细地想想,你们和你们痛恨得毛贼有什么区别?你们认为你们都是人道者,
而毛贼是一个恶魔。实际上,你们这些社会主义者和毛贼是没有什么区别的。你们
都是社会主义者。你们这些社会主义者还批毛批共?你们纯粹是开玩笑。请你们这些
社会主义者们继续敬仰你们敬爱的奥主席吧。 - posted on 09/09/2009
有人可能认为我前面关于立法强制“一对夫妇一个孩子”的引伸是可笑的。有什么可
笑的?再引伸下去就是奥主席开会部署加大对违犯那法律者的打击罚款力度,用罚
款那些违犯那法律的倾家荡产。毕竟法律是法律,民主的根基是法制。那不就是你
们这些社会主义者们挂在嘴边的几句法宝吗?你们这些社会主义者们求什么,你们
就得到什么。你们求人间天堂,你们将得到的是人间地狱。从1949年前后,到现在,
例子历历在目。你们的记忆全记忆进你们的屁股眼里去啦。不要以为我耸人听闻,
吸引眼球。你们就继续求你们敬爱的奥主席大跃进到社会主义天堂吧。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
这不结了。没人逼着你孩子听呀。你这儿跟风车大战个什么劲儿呀?
no name wrote:
我说了公立学校闭路电视 和 晚间黄金时间商业电视或“公共”电视 的区别。
傍晚,我挨个问我的孩子:“今天在学校看了奥巴马总统得电视讲话了吗?” 每个
都回答:“没有。什么讲话?”
说明他们的学校未紧跟党中央。或许改在未来其他时间播放? - posted on 09/09/2009
无名对奥巴马的世仇, 有一点点对美国政治的天真一面的因素. 当然, 更多的是意识形态上格格不入, 这一点也毫无疑问. 但这一次无名反对欧巴马对学生开学的讲话, 很大程度上是为反对而反对, 有一种"凡是敌人拥护的我就要反对"的非理性心态.
为什么说无名这一次"是为反对而反对"呢? 因为他给出的反对理由十分勉强. 正如他自己说的,有些鸡毛蒜皮.按照他的理由,不仅仅是欧巴马了, 所有被选举上的同时又是他投票反对的政治人物, 总统,议员,州长,市长…都不能对学生讲话了(我知道无名后来也说明了不反对其它形式的讲话. 我这里指的讲话就是你所反对的那种形式的讲话). 稍微想一下,换个位置就不难看出. 如果你拥护的被选上的政要官员去给学生演讲, 而反对他的人们如果也和你有同样心态, 这不就乱了套了吗? 也就是说,只有某一当选政治人物是由100%的支持率当选的, 他才有资格去对学生讲话.
有些人反对奥巴马对学生演讲不是没有原因,但不应该是无名所说"理由". 真正的原因是教育部向各个学校发送的指示. 这些指示含有老师向学生布置作业,围绕"how to help Obama”写表决信. 在这之前几天, 已经有报道, 在某个学校里流传"我发誓"(I pledge)的录像. 里面的明星人人发誓要做一名欧巴马的servant.
http://www.youtube.com/watch?v=51kAw4OTlA0&feature=related
而且,当时奥巴马演讲内容没有公布,人们也不知道他要讲什么. 在这些背景下, 人们对奥巴马对学生演讲是否有political calculation有了疑心,开始抗议. 所以, 教育部马上改口纠正说, "how to help Obama”是用词表达不当. 于是指示改成了听完奥巴马演讲后,学生自己应该如何制定短期和长期目标. 奥巴马演讲内容随后也公布了. 可以说,奥巴马演讲对孩子已经没有什么问题. 此事留给大人的政治争议仍然在继续.
- posted on 09/09/2009
我知道中餐馆打工的人多半没有保险。假设一个人在中餐馆打工,他没有保险,他出了车祸,伤势很重,被送到医院,医院是否应该拒他于门外,任其流血不止而死?假设一个人原来有保险,后来失业了,没保险了,生病或是事故发生的时候,医院是否应该拒他于门外?
同理心告诉我,这样的事有可能发生在我或我的朋友亲人身上。我希望一个人生病到医院求治,医院会接受他。
no name wrote:
我说:是谁规定的一个人生病到医院求治,医院必须治他,而且政府必须替他支付医院治疗费用?是你们这些社会主义者们。 - posted on 09/09/2009
搞清楚对方是不是人后再驳斥。;)
CNDer wrote:
我知道中餐馆打工的人多半没有保险。假设一个人在中餐馆打工,他没有保险,他出了车祸,伤势很重,被送到医院,医院是否应镁芩诿磐猓纹淞餮恢苟溃考偕枰桓鋈嗽从斜O眨罄词б盗耍槐O樟耍』蚴鞘鹿史⑸氖焙颍皆菏欠裼Ω镁芩诿磐猓?
同理心告诉我,这样的事有可能发生在我或我的朋友亲人身上。我希望一个人生病到医院求治,医院会接受他。
no name wrote:
我说:是谁规定的一个人生病到医院求治,医院必须治他,而且政府必须替他支付医院治疗费用?是你们这些社会主义者们。 - posted on 09/09/2009
我当然希望所有人都高枕无忧。但是,人的世界里迄今是有一些人力无法真正克服的
东西的。如我上面分析的,在医院求医的问题上撕开一个口子,就造成政府用错误
B来掩盖那个口子(错误A),再用错误C来掩盖错误B,依此类推,直到彻底放弃或一
直类推到几乎所有领域(完全的社会主义)。放弃,就是宣布初始撕开的口子是一个
失败。完全的社会主义就是不放弃的最终结果。有人爱用欧洲国家做例子。欧洲国
家还在那依此类推的过程中,并未到最终状态。看见的只是演化中的一个阶段。
道理就是那么简单。就是那么简单的道理,多数人硬是故意不承认。就那么胡作非
为吧,就要求政府里的政客们那么胡作非为吧。你们追求的人间天堂会降临的。人
间天堂=人间地狱。根本就不存在任何人间天堂。要么是实在的自然秩序的人间,要
么是秩序完全紊乱了的人间地狱。形形色色的社会主义者们要求的实际是人间地狱。
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
touche wrote:
搞清楚对方是不是人后再驳斥。;)
就是如你这样的脑子里充满了逻辑谬误(如我多次指出的你用的“appeal to majority”
)的傻比,自称“搞了几十年”的研究,完全讲不出任何道理。你这样一个虚张声势
的傻比能做什么?用浑身羽毛来吓唬人?你纯粹是一个傻比而已。人道是一件漂亮
的外衣。但仅仅人道是远远不够的。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
自然秩序的人间 - posted on 09/09/2009
人的世界里是存在我前面所说的“自然的秩序”的。那自然的秩序当然需要必要的minimum的
法律。但那法律是维护那自然的秩序的,而不是打乱那秩序的。自然的秩序被政府
用所谓的“法律”(legislation)打乱之后,或者半途而废或者政府孤行地如我前面
所说的那样“依此类推”地一直推到人们的自由的完全丧失。
一些人认为当代和过去的所有世代都不一样了,连他们用的词都反映出了他们的认
识,例如“后工业时代”等。好象人们已经奇迹般地进入了一个物产极大丰富、丰
富到可以打乱前述自然的秩序的程度。实际上,并不是那样。现在的世代和过去的
世代没有什么大的区别,还是一样的自然的秩序在试图运行。人们支持下的政府的
打乱那自然的秩序的做法,都是有不良后果的。
当代的民主楷模物质生活极大丰富的楷模,那样的国家,成了一些所谓的人道者们
心目中的灯塔,egalitarian 的灯塔,政府强行打乱自然的秩序的灯塔。那些所谓
的人道者们甚至认为那些楷模的好处都是政府强行打乱自然的秩序的结果。他们见
不到底下的真正运行的是什么。人们都是要试图先满足自己最急需满足的需要的。
他们在现有系统下尽量地试图做那事。正是人们的那种试图和努力才造成了物质生
活的丰富。是这样三件事才使得他们的物质生活丰富:private property, production,
and voluntary exchange. 而不是政府对自然的秩序的强行打乱。政府对自然的秩
序的强行打乱是破坏那三件事里的每一件事的。人们在那种情况下是在夹缝中求生
存而已。 - posted on 09/09/2009
奥主席今晚要在国会讲话。多数国会议员们是墙头草,完全听任去选区的多数选者们
的风吹他们的朝向,他们操心的只有一件事:选票。那就是民主。
最后,医疗(保险)问题上的一个社会主义立法是必定要通过的。美国的人们朝社会
主义的康庄大道就又迈进了一步。
我为何总用“医疗(保险)”那样的奇怪用法?因为“保险”的问题来自“医疗”的
的问题,而“保险”的立法又将进一步引起“医疗”的问题,那被引起的进一步的
“医疗”的问题有要call for 政府的进一步强行干预,没有止境。
祝你们更好地享用奥主席呕心沥血地帮助你们实现的社会主义美国乐园。神助美国
的人们自己助自己实现社会主义美好明天。 - posted on 09/09/2009
幸好不是所有的争论都是关于意识形态的。奥派经济学得基础是主观价值理论(subjective
value theory)。基于那个基础,一整套理论就被推理出来了。那一整套理论是社会
主义的死敌。自马克思以后,马克思的思想遇到的最强劲的敌人就是奥派经济学理
论。若奥派的主观价值理论(subjective value theory)是一个意识形态,基于那理
论的奥派的整个一套理论就也是意识形态。但奥派的主观价值理论(subjective value
theory)是意识形态吗?还是反映了真实的状态。
在另一线里一些人提出的关于“价格”和“货币”的那些观点,在奥派理论里面都
有回答。但是要看懂那些回答,就要先承认那一派的一些方法论。否则还是格格不
入。
社会主义的问题不仅是一个政治问题,更是一个经济问题。
奥主席是一个社会主义者。和他的世仇,就是和社会主义的世仇。社会主义是听着
好听看着好看闻着好闻,却是致命的东西。
st dude wrote:
无名对奥巴马的世仇, 有一点点对美国政治的天真一面的因素. 当然, 更多的是意识形态上格格不入, 这一点也毫无疑问. 但这一次无名反对欧巴马对学生开学的讲话, 很大程度上是为反对而反对, 有一种"凡是敌人拥护的我就要反对"的非理性心态. - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
从pragmatic角度说,美国宪法的哪一条规定了美国的人们必须买医疗保险、若不买,
政府就罚款?哪一条规定了美国的政府有权立法强制人们买医疗保险?
哪一条?
什么是法律?法律就是立法者们定什么 什么就是法律? - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
可能唯一不幸免于奥主席的社会主义宏伟规划的是那些Amish人士们,出于宗教原因。
据说那些Amish人士们之所以那么不幸,是因为他们拒绝接受任何政府服务。据说他
们连税都不用交。
社会主义者义士们,你们解放全人类的机会到了,你们要强烈要求你们的奥主席用
政府的强制力去解放那些Amish人士们于水火。那些Amish人士们竟敢不购买医疗保
险?真是反了! 依法罚款!
我自己创一个冬瓜教,自称Squash人士,奥主席能赦免我于社会主义宏伟蓝图吗?
- Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
如我这样的愚钝之人都能想到Amish人士的特殊例子。我估计很多人都想到了。但估
计很多人对于Amish人士那样的不合时宜是蔑视的,蔑视 他们拒绝加入美国的社会
主义大家庭,蔑视 他们的落后乌托邦。
我想成立一个Squash (冬瓜教)人群,自愿者请报名。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
Squash (冬瓜教)人群的信条,是可以商议的。我先提出暂时的一条,共 同好者商议:
我Squash (冬瓜教)人士崇拜Squash (冬瓜),因为a priori地 人们的集体无意识
都存在于所有的冬瓜之中,人们的灵魂也都存在于所有的冬瓜之中。Squash (冬瓜
教)人士是不吃冬瓜的,就象一些宗教的人士不吃某些动物的肉那样。 - posted on 09/09/2009
一个人活着,如同自古的人们那样地活着。有好事者说那人活得有问题,需要放血治
疗。就一刀子捅进了那人的一个部位。血放出来了,但无法止住。那好事者就急忙
用自己穿着的袜子把那被刀子捅的地方包起来,止住血。过了几天,感染化脓了。
好事者就用灯火烧烤那感染处。造成烫伤。过了几天,感染更严重了。好事者就用
硫酸来治疗感染,造成硫酸烫伤,直冒黑烟。好事者慌忙用水清洗感染处的硫酸,
造成了大面积的新烫伤。就那么依此类推,没过几月,那个被治疗的人浑身没有一
个好地方了。他对好事者说:“谢谢你的无私帮助,我感到很幸福。我都记不起你
对我放血治疗之前我过的黑暗旧社会的日子是什么样的悲惨了。谢谢你,伟大的领
袖和导师!” - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
伟大领袖和导师是有任期的,到现在已经通过民主的和平方式换了很多为伟大领袖和
导师了,到底是过去哪个伟大领袖和导师开始的放血疗法,现在多数人们已经记不
住了。现在的伟大领袖和导师急需在那放血疗法的起始基础上尝试各种疗法。他的
名言不是别的,正是:“Yes, we cam! Yes, we can!” - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
但是你估计错了,大家是尊重Amish的选择的。也许有一天他们撑不下去,到那一天他们再加入现代社会也行。现代社会是一条不归路(不能原路返回的路)。
no name wrote:
如我这样的愚钝之人都能想到Amish人士的特殊例子。我估计很多人都想到了。但估计很多人对于Amish人士那样的不合时宜是蔑视的,蔑视 他们拒绝加入美国的社会主义大家庭,蔑视 他们的落后乌托邦。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/09/2009
Please forget about Amish. Squash accommodates all spiritual needs. Of course, Squash chooses to shut itself from all the grand schemes of Chairman Obama and of any other Chairmen. Squash has its own internal grand scheme. We Squash persons hate all modern machines, for example. Welcome to Squash! - posted on 09/13/2009
Fanghuzhai posted and translated one or two short stories written by Faulkner in this forum recently. I knew nothing about Faulkner except that last name. I came upon this article today without any searching. It was written by Faulkner. If I'm not wrong, those two Faulkners should be the same person.
Dying is the spirit as described in this article of Faulkner. Thriving and keeping being spawned is the opposite spirit. For example, duty is being used to describe the "duty" to one's "nation" instead of duty to one's own. For example, rights is being used to describe the "rights" to feed on others instead of rights to produce undisturbed.
There is a revolution going on. This revolution is a counterrevolution, countering the spirit of the revolution that occurred around 1776 in the America continent. This counterrevolution has been going on for a long while with the fervently explicit or indifferently implicit support by the majority of the residents in this country whose stripes are amazingly varied, for example, humanists, environmentalists, animalists, socialists, self-claimed "liberalists", spiritualists, and so on.
The counterrevolution will make the Constitution a piece of scrap paper. Or hasn't it already achieved that?
Don't be worried by all of these. The almighty will save all - in the places no one wants to be.
Now, an article by Faulkner:
~~~~~~~~~~
The Duty to Be Free
by William Faulkner
Years ago our fathers founded this nation on the premise of the rights of man. As they expressed it, "the inalienable right of man to life, liberty, and the pursuit of happiness."
In those days they knew what those words meant, not only the ones who expressed them, but the ones who heard and believed and accepted and subscribed to them. Because until that time, men did not always have those rights. At least, until that time, no nation had ever been founded on the idea that those rights were possible, let alone inalienable. So not only the ones who said the words, but the ones who merely heard them, knew what they meant. Which was this: "Life and liberty in which to pursue happiness. Life free and secure from oppression and tyranny, in which all men would have the liberty to pursue happiness."
And both of them knew what they meant by "pursue." They did not mean just to chase happiness, but to work for it. And they both knew what they meant by "happiness" too: not just pleasure, idleness, but peace, dignity, independence and self-respect; that man's inalienable right was the peace and freedom in which, by his own efforts and sweat, he could gain dignity and independence, owing nothing to any man.
We knew what the words meant then, because we didn't have these things. And, since we didn't have them, we knew their worth. We knew that they were worth suffering and enduring and, if necessary, even dying to gain and preserve. We were willing to accept even the risk of death for them, since even if we lost them ourselves in relinquishing life to preserve them, we would still be able to bequeath them intact and inalienable to our children.
Which is exactly what we did, in those old days. We left our homes, the land and graves of our fathers and all familiar things. We voluntarily gave up, turned our backs on, a security which we already had and which we could have continued to have, as long as we were willing to pay the price for it, which price was our freedom — of liberty of thought and independence of action and the right of responsibility. That is, by remaining in the old world, we could have been not only secure, but even free of the need to be responsible. Instead, we chose the freedom, the liberty, the independence and the inalienable right to responsibility.
Almost without charts, in frail wooden ships with nothing but sails and our desire and will to be free to move them, we crossed an ocean which did not even match the charts we did have; we conquered a wilderness in order to establish a place, not to be secure in because we did not want that, we had just repudiated that, just crossed three thousand miles of dark and unknown sea to get away from that; but a place to be free in, to be independent in, to be responsible in.
And we did it. Even while we were still battling the wilderness with one hand, with the other we fended and beat off the power which would have followed us even into the wilderness we had conquered, to compel and hold us to the old way. But we did it. We founded a land, and founded in it not just our right to be free and independent and responsible, but the inalienable duty of man to be free and independent and responsible. What I am talking about is responsibility. Not just the right but the duty of man to be responsible, the necessity of man to be responsible if he wishes to remain free; not just responsible to and for his fellow man, but to himself; the duty of a man, the individual, each individual, every individual, to be responsible for the consequences of his own acts, to pay his own score, owing nothing to any man.
We knew it once, had it once. Because why? Because we wanted it above all else, we fought for it, endured, suffered, died when necessary, but gained it, established it, to endure for us and then to be bequeathed to our children.
Only, something happened to us. The children inherited. A new generation came along, a new era, a new age, a new century. The times were easier; the life and future of our nation as a nation no longer hung in balance; another generation, and we no longer had enemies, not because we were strong in our youth and vigor, but because the old tired rest of earth recognized that here was a nation founded on the principle of individual man's responsibility as individual man.
But we still remembered responsibility, even though, with easier times, we didn't need to keep the responsibility quite so active, or at least not so constantly so. Besides, it was not only our heritage, it was too recent yet for us to forget it, the graves were still green of them who had bequeathed it to us, and even of them who had died in order that it might be bequeathed. So we still remembered it, even if a good deal of the remembering was just lip-service.
Then more generations; we covered at last the whole face of the western earth; the whole sky of the western hemisphere was one loud American affirmation, one vast Yes; we were the whole world's golden envy; never had the amazed sun itself seen such a land of opportunity in which all a man needed were two legs to move to a new place on, and two hands to grasp and hold with, in order to amass to himself enough material substance to last him the rest of his days and, who knew? Even something over for his and his wife's children.
And still he paid lip-service to the old words "freedom" and "liberty" and "independence"; the sky still rang and ululated with the thunderous affirmation, the golden Yes. Because the words in the old premise were still true, for the reason that he still believed they were true. Because he did not realize yet that when he said "security," he meant security for himself, for the rest of his days, with perhaps a little over for his children; not for the children and the children's children of all men who believed in liberty and freedom and independence, as the old fathers in the old strong, dangerous times had meant it.
Because somewhere, at some moment, something had happened to him, to us, to all the descendants of the old tough, durable, uncompromising men, so that now, in 1952, when we talk of security, we don't even mean for the rest of our own lives, let alone that of our and our wife's children, but only for so long as we ourselves can hold our individual place on a public relief roll or at a bureaucratic or political or any other organization's gravy trough. Because somewhere, at some point, we had lost or forgot or voluntarily rid ourselves of that one other thing, lacking which, freedom and liberty and independence cannot even exist.
That thing is the responsibility, not only the desire and the will to be responsible, but the remembrance from the old fathers of the need to be responsible. Either we lost it, forgot it, or we deliberately discarded it. Either we decided that freedom was not worth the responsibility of being free, or we forgot that, to be free, a man must assume and maintain and defend his right to be responsible for his freedom.
Maybe we were even robbed of responsibility, since for years now the very air itself — radio, newspapers, pamphlets, tracts, the voices of politicians — has been loud with talk about the rights of man — not the duties and obligations and responsibilities of man, but only the "rights" of man; so loud and so constant that apparently we have come to accept the sounds at their own evaluation, and to believe too that man has nothing else but rights: not the right to independence and freedom in which to work and endure in his own sweat in order to earn for himself what the old ancestors meant by happiness and the pursuit of it, but only the chance to swap his freedom and independence for the privilege of being free of the responsibilities of independence; the right not to earn, but to be given, until at last, by simple compound usage, we have made respectable and even elevated to a national system, that which the old tough fathers would have scorned and condemned: charity.
In any case, we no longer have responsibility. And if we were robbed of it by such as this which now seems to have taken over responsibility, it was because we were vulnerable to that kind of ravishment; if we simply lost or forgot responsibility, then we too are to be scorned. But if we deliberately discarded it, then we have condemned ourselves, because I believe that in time, maybe not too long a time, we will discover that, as was said about one of Napoleon's acts, what we have committed is worse than a crime: it was a mistake.
Two hundred years ago, the Irish statesman, John Curran, said, "God hath vouchsafed man liberty only on condition of eternal vigilance; which condition if he break it, servitude is the consequence of his crime and the punishment of his guilt." That was only two hundred years ago.
Our own old New England and Virginia and Carolina fathers knew that three hundred years ago, which was why they came here and founded this country. And I decline to believe that we, their descendants, have really forgotten it. I prefer to believe rather that it is because the enemy of our freedom now has changed his shirt, his coat, his face.
He no longer threatens us from across an international boundary, let alone across an ocean. He faces us now from beneath the eagle-perched domes of our capitals and from behind the alphabetical splatters on the doors of welfare and other bureaus of economic or industrial regimentation, dressed not in martial brass but in the habiliments of what the enemy himself has taught us to call peace and progress, a civilization and plenty where we never before had it as good, let alone better. His artillery is a debased and respectless currency which has emasculated the initiative for independence by robbing initiative of the only mutual scale it knew to measure independence by.
The economists and sociologists say that the reason for this condition is too many people. I don't know about that, myself, since in my opinion I am even a worse sociologist and economist than a farmer. But even if I were a sociologist or economist, I would decline to believe this. Because to believe this, that man's crime against his freedom is that there are too many of him, is to believe that man's sufferance on the face of the earth is threatened, not by his environment, but by himself: that he cannot hope to cope with his environment and its evils, because he cannot even cope with his own mass.
Which is exactly what those who misuse and betray the mass of him for their own aggrandizement and power and tenure of office, believe: that man is incapable of responsibility and freedom, of fidelity and endurance and courage, that he not only cannot choose good from evil, he cannot even distinguish it, let alone practice the choice. And to believe that, you have already written off the hope of man, as they who have reft him of his inalienable right to be responsible have done, and you might as well quit now and let man stew on in peace in his own recordless and oblivious juice, to his deserved and ungrieved doom.
I, for one, decline to believe this. I decline to believe that the only true heirs of Boone and Franklin and George and Booker T. Washington and Lincoln and Jefferson and Adams and John Henry and John Bunyan and Johnny Appleseed and Lee and Crockett and Hale and Helen Keller, are the ones denying and protesting in the newspaper headlines over mink coats and oil tankers and Federal indictments for corruption in public office. I believe that the true heirs of the old tough, durable fathers are still capable of responsibility and self-respect, if only they can remember them again.
What we need is not fewer people, but more room between them, where those who would stand on their own feet, could, and those who won't, might have to. Then the welfare, the relief, the compensation, instead of being nationally sponsored cash prizes for idleness and ineptitude, could go where the old independent uncompromising fathers themselves would have intended it and blessed it.
William Faulkner (1897–1962) was the third American to receive the Nobel Prize in literature. This was in 1949 and came after many years of novel writing, beginning with "The Marble Faun" in 1924. Most of Faulkner's works are set in his native state of Mississippi. He is considered one of the most important Southern writers along with Mark Twain, Robert Penn Warren, Flannery O'Connor, Truman Capote, Eudora Welty, and Tennessee Williams. See William Faulkner's article archives. Comment on the blog.
This article was originally published as "The Duty to be Free" in The Freeman, January 26, 1953.
- posted on 09/13/2009
Those old ideals are too cold. Voluntary charity is not enough. Mandatory charity is the new moral. The new moral is obedience. The new moral is whole-hearted humanism - socialism. Socialism is coming back. It never went away. It is coming back with irresistible force. The force is in persons' mind. That force is more powerful than any human force. It will destroy all things that are good. It will help establish a world some of us already had a glimpse when we lived in China. That is in the long run. In the long run, "we" are all dead. But the future generations will still breath the air. Breathing the air does not mean they will live a human life. Human life is defined by the humanness part of which is liberty. When liberty dies, there will be no human just animals - animals on top and animals in the bottom. That day will come. Please keep the good work. - posted on 09/13/2009
很多人说美国是一个伟大的国家,我不知道那是什么意思。当我刚才读完了福克纳这
篇平静却含有雷电的文章后,我只知道美国是曾经有伟大的人物的,如这个福克纳。
一个写小说的,写出了这种雷电文字,那样的人现在还多吗?
我不得不承认,当我写前面两个帖子时,我只读了那篇文章的开头两三段。当我刚
才再通篇读时,我惊奇地发现福克纳后面谈到了"rights"和"charity"。而那也是我
在读到那些论述之前已经在前两个帖子里提到的。
现在时髦的是作奥主席的喜欢者(fans)。看奥主席那一口经常露在口唇之外的白牙,
我想:这口白牙也是值钱的,仅仅这口白牙就迷倒了成千上万的人们。
那就是这个时代的悲剧,或喜剧。悲喜是决定于一个人怎么看的。
我还是不知道福克纳是一个什么人。 - posted on 09/14/2009
主席又训话了。训话是一个恰当的词汇。
主席说的重要讲话("major speech" according to someone in the WH),已经被报
导了。
我若是一个银行家,我还照过去的“reckless behaviour ”那样我行我素,因为那
给我最大的受益,而且玩砸了之后,主席和他的手下(财政部长)及“独立”的中央
银行会不请自来地用大笔金钱来救我的银行,处于国家安全的考虑。至于主席的讲
话,我知道那不是说给我听的,是说给人民听的。主席的讲话安排在什么时候?大
概是安排的午饭时吧,不就是给人民们听的吗。我朝主席会意地送一个眼神,主席
就继续提高声调批判我这些reckless behaviour 的银行家。假定我是一个银行家。
人民是需要娱乐的,是需要被娱乐的。主席是深切地理解那种需要的。你是人民的
好主席。
From BBC:
"
Obama issues warning to bankers
President Barack Obama
The US has spent billions of dollars trying to stimulate economic growth
US President Barack Obama has warned bankers against complacency, saying that some in the industry are ignoring the lessons of the financial crisis.
"We will not go back to the days of reckless behaviour and unchecked excess at the heart of this crisis," he said.
He called on Wall Street to support "the most ambitious overhaul of the financial system since the Great Depression".
The financial system was returning to normal but had not recovered, he added.
"There are some in the financial industry who are misreading this moment," said President Obama in a speech to mark one year since the collapse of Lehman Brothers bank.
"Instead of learning the lessons of Lehman and the crisis from which we are still recovering, they are choosing to ignore them. They do so not just at their own peril, but at our nation's."
...
" - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/14/2009
主席为了娱乐人民,已经说了很多很娱乐的话了,如“I am not the first, but I
will the last.” 多么的娱乐呀。后继者如主席这样娱乐的还会很多吗?还会的。
美国是一个伟大的国家。无论那是什么意思,人民总是得到最大限度的娱乐的,因
为是他们自己的选择(选票和钞票)来决定谁娱乐他们的。谁能说民主不好呢?民主
是很好的,提供一个机制使得最大的娱乐给人民。 - Re: 豆大师讲坛 Lecture hall of e douposted on 09/14/2009
Presidents don't actually have power. Their job is to draw attention away from it.
-- Hitchhiker's Guide to the Galaxy - posted on 09/17/2009
You can see how ugly it can become.
By the way, I listened to NPR in my car at 6:00 PM yesterday. It was news. Part of it was part of Chairman's speech to the labor unions in Chairman's own voice. I was shocked by his measured and feigned strong emotion in his speech attacking the so-called irresponsible wall streeters. I thought: he spoke as if it's against a nemesis in a major international war. He is a demagogue.
What is eloquence for? For demagogy? What is demagogy for? Demagogy is for catering to the "people"'s need. The "people" need it. They need demagogy. They need an eloquent "leader" so that they can feel secure.
In the end, it is not about the Chairman. It is actually about the "people". The whole thing is terribly wrong not because of the Chairman, but because of the "people" - what is in the "people"'s mind. How can you blame the Chairman when what is wrong is the "people"? Blame the "people".
The "people" don't feel secure and so they have some "strong" person "lead" them. In the repeated process, the "strong" persons become "stronger" and "stronger" and the whole apparatus become bigger and bigger, more and more powerful. In the meanwhile, the "people" become weaker and weaker both mentally and economically. That has happened in many countries including China. After a certain point, the "people" cannot reverse it any more. Look at the "people" in China. They are stuck in the monster both their action and their inaction have brought about. They are stuck in it forever ever. They don't even have any willpower to break it because they have become so weak mentally and economically compared with the monster they helped to create.
They are stuck in it forever. It's not only about China. It's about every country including this one. Let the Chairman's roaring eloquence and measured and feigned emotion be echoed not only in this country but also in the whole world.
From BBC:
"
White House rejects racism claim
US President Barack Obama does not believe current criticism of his policies is based on the colour of his skin, the White House has said.
It was responding to comments by former President Jimmy Carter that much of the vitriol against Mr Obama's health and spending plans was "based on racism".
Mr Carter said many thought an African-American should not be president.
Congress has also witnessed an outburst against Mr Obama that led to the rebuke of Republican lawmaker Joe Wilson.
Mr Wilson's son has denied any suggestion of racism in the outburst and some conservatives have accused the president's supporters of playing the race card. "
Please paste HTML code and press Enter.
- 玛雅
- #1 老尚
- #2 touche
- #3 st e dou
- #4 July
- #5 tar
- #6 SevenStar
- #7 令胡冲
- #8 st e dou
- #9 st e dou
- #10 浮生
- #11 st e dou
- #12 st e dou
- #13 st e dou
- #14 jianjiao
- #15 TT
- #16 st e dou
- #17 st e dou
- #18 SevenStar
- #19 st e dou
- #20 st e dou
- #21 st e dou
- #22 e dou
- #23 e dou
- #24 CNDer
- #25 e dou
- #26 e dou
- #27 e dou
- #28 纯属个人视角
- #29 xw
- #30 QZ
- #31 令胡冲
- #32 maya
- #33 tar
- #34 令胡冲
- #35 maya
- #36 July
- #37 令胡冲
- #38 纯属个人视角
- #39 纯属个人视角
- #40 maya
- #41 xw
- #42 no name
- #43 laoshang
- #44 touche
- #45 laoshang
- #46 touche
- #47 壹
- #48 no name
- #49 no name
- #50 no name
- #51 no name
- #52 阿姗
- #53 no name
- #54 touche
- #55 no name
- #56 有意思的数学
- #57 touche
- #58 no name
- #59 行人
- #60 BeeKP
- #61 有意思的数学
- #62 no name
- #63 touche
- #64 no name
- #65 no name
- #66 行人
- #67 雪
- #68 有意思的数学
- #69 no name
- #70 no name
- #71 雪
- #72 no name
- #73 雪
- #74 no name
- #75 xw
- #76 no name
- #77 雪
- #78 Wala
- #79 秋子
- #80 雪
- #81 阿姗
- #82 秋子
- #83 no name
- #84 no name
- #85 no name
- #86 no name
- #87 no name
- #88 no name
- #89 no name
- #90 maya
- #91 草叶
- #92 touche
- #93 no name
- #94 no name
- #95 no name
- #96 maya
- #97 no name
- #98 Wala
- #99 no name
- #100 no name
- #101 no name
- #102 no name
- #103 no name
- #104 no name
- #105 BeeKP
- #106 no name
- #107 maya
- #108 BeeKP
- #109 no name
- #110 no name
- #111 BeeKP
- #112 Wala
- #113 路人丙
- #114 no name
- #115 no name
- #116 BeeKP
- #117 BeeKP
- #118 雪
- #119 st dude
- #120 雪
- #121 no name
- #122 no name
- #123 BeeKP
- #124 行人
- #125 BeeKP
- #126 no name
- #127 no name
- #128 BeeKP
- #129 no name
- #130 touche
- #131 no name
- #132 xw
- #133 no name
- #134 壹
- #135 no name
- #136 tjmx
- #137 壹
- #138 壹
- #139 壹
- #140 CNDer
- #141 no name
- #142 壹
- #143 xw
- #144 壹
- #145 雪
- #146 壹
- #147 雪
- #148 雪
- #149 BeeKP
- #150 xw
- #151 雪
- #152 no name
- #153 no name
- #154 雪
- #155 老瓦
- #156 no name
- #157 阿姗
- #158 no name
- #159 CNDer
- #160 no name
- #161 no name
- #162 no name
- #163 touche
- #164 no name
- #165 liaokang
- #166 no name
- #167 liaokang
- #168 no name
- #169 no name
- #170 no name
- #171 liaokang
- #172 no name
- #173 liaokang
- #174 no name
- #175 liaokang
- #176 no name
- #177 liaokang
- #178 no name
- #179 no name
- #180 liaokang
- #181 no name
- #182 no name
- #183 no name
- #184 no name
- #185 liaokang
- #186 no name
- #187 no name
- #188 liaokang
- #189 st dude
- #190 CNDer
- #191 touche
- #192 no name
- #193 no name
- #194 no name
- #195 no name
- #196 no name
- #197 no name
- #198 no name
- #199 no name
- #200 no name
- #201 no name
- #202 no name
- #203 no name
- #204 CNDer
- #205 no name
- #206 no name
- #207 no name
- #208 no name
- #209 no name
- #210 no name
- #211 行人
- #212 no name
(c) 2010 Maya Chilam Foundation