综合了我关于“民主人权”事迹的见闻,进行考量,我感到我需要质疑“民主人权”了。我们对“民主”的方式及其后果有所了解么?我们理解的“民主”是不是过于简单化了?是不是偏激过分极端了?是不是形式主义的思考“民主”了?是不是被“民主人权”一叶障目了?这些就是我所思考的问题,我的结论是我们现在所定义的“民主”很有可能阻碍社会的发展,如果同时犯了“机会主义”错误,那么这个“民主”的泡沫可能会崩溃掉。
清朝初年,政府让汉人留辫子,汉人民主了一把,结果死了很多人。清朝末年,又让汉人剪辫子,汉人有民主了一把,结果又死了很多人。缠小脚的始末死的人更多。我想问,留辫子是民主呢?还是不留辫子是民主呢?人们已经习惯了某种生活方式,即使这种生活方式在外人眼里是荒唐的愚昧的原始的野蛮的,但是这是那个民族的人的选择,是风俗习惯了,当这种风俗习惯阻碍了社会发展的时候,就会有新的思想来临,新的思想就带来了新的生活习惯,这种新的生活习惯自然不会受到当地人民的拥戴,强制推行这种生活习惯的话,那么就是不民主了,但如果不强制推行这个习惯,就有可能继续保持这个民族的落后,不会再有发展,甚至可能会导致一个民族的灭亡。当年赵国胡服骑射的改革,民主么?但如果不改革,当地的汉人就可能被胡人灭掉了。
从这里我看出“民主”是有阻碍社会发展的义项的。
再看毛泽东《井冈山的斗争》(1928年11月25日):
政权问题(第一段)
县、区、乡各级民众政权是普遍地组织了,但是名不副实。许多地方无所谓工农兵代表会。乡、区两级乃至县一级,政府的执行委员会,都是用一种群众会选举的。一哄而集群众会,不能讨论问题,不能使群众得到政治训练,又最便于知识分子或投机分子的操纵。一些地方有了代表会,亦仅认为是对执行委员会的临时选举机关;选举完毕,大权揽于委员会,代表会再不谈起。名副其实的工农兵代表会组织,不是没有,只是少极了。所以如此,就是因为缺乏对于代表会这个新的政治制度的宣传和教育。封建时代独裁专断的恶习惯深中于群众乃至一般党员的头脑中,一时扫除不干净,遇事贪图便利,不喜欢麻烦的民主制度。民主集中主义的制度,一定要在革命斗争中显出它的效力,使群众了解它是最能发挥群众力量的最利于斗争的,方能普遍地真实地应用于群众组织。我们正在制定详细的各级代表会组织法(依据中央的大纲),把以前的错误逐渐纠正。红军中的各级士兵代表会议,现亦正在使之经常建立起来,纠正从前只有士兵委员会而无士兵代表会的错误。
不管毛泽东是好是坏,毛著的实话实说这点是让我很放心的,能够看出他确实实做了大量的工作,了解了大量的情况,才动笔的。即使是被评为中共史上最黑暗的“中共七大”,毛泽东的发言仍然是在说真话,不同的地方是有些问题他没有说到程度上,但所说的却都是实话。在研究“中共七大”和“延安整风”的时候,如果不看毛泽东的发言定会很难找到一个完整的贯穿始终的脉络的,因为我研究“中共七大”已经有三年了,核心资料、周边资料、党史资料我也搜集了有半个书架,也去实地考察过,如此,我对毛泽东喜欢说实话这点是有深有体会的。我写这一段话是为了防止部分人“因人废文”。
嗯,从上面的引文里可以看出,当时中共在湘鄂赣边区推行民主制度是遇到了困难的,因为人民不配合,那么就是“民主制度”和人民之间发生了矛盾了,那么如果当时听人民的,就不会有“民主制度”的推行,如果不听人民的呢,就又违反了“民主人权”了。毛泽东早中共早期对湖南农民运动调查的深入了解,使他掌握了很多空喊“民主人权”口号的人们所不了解的中国状况,这对他后来的一些政策、策略是有很大的影响,比如说他对持久战的理解和分析的角度,他在做《矛盾论》的演讲时所用的教育方式,以及后来的“农村包围城市”的战略,这些都是有中国特色的,是共产国际的民主所不能解决的,也是生搬硬套西方的“民主人权”做不到的。《井冈山的斗争》里也说到了因为“与机会主义斗争”“地方主义”“土客籍问题”“投机分子的反水”等等“民主制度”与实际上人民行为之间的矛盾损失很多人,里面有红军也有老百姓,也有附近的军阀和乡绅。当时中共认为“民主制度”是先进的,是有利于斗争和解放的,可在实际应用的时候却与真正的“民主”之间发生了很大的冲突。并不是所有的人都接受这一套,或者说只有很少数的人接受了这一套,而接受这一套的人往往也是有自己利益打算的,就像《井冈山的斗争》里所说的,就得打仗,而且要打胜仗,这样老百姓才会接受“民主制度”,认为“民主制度”是先进的。看来,“民主”并不是个土生土长的东西,是要通过某种方式体现出它的优势了才能会有人追随的,说白了还是“物竞天择”的经济眼光。如果欧美各国穷得叮当响,活得水裆尿裤的,他的那一套“民主人权”又会有什么说服力呢?那么“民主人权”就成了个童话故事,或许会遭成年人的笑话了。
如果当时中共听任老百姓的“民主”,那么中国就不会存在“民主”了,而仍然是军阀主义,与现在的美国的对外政策没什么区别。那么到底哪个“民主”是真正的民主呢?现在我们理解的“民主”会不会也是阻止发展的民主呢?从历史辩证法的角度看,当一个生产关系阻碍了生产力的发展的时候,就需要有一个新事物来代替就事物,当一个“民主”阻碍了社会发展的时候,那么就得需要一个新的“民主”来代替它。从这个角度说中共对西藏的政策实际上也是在推行“民主”,或许在现在的和平时期里看,中共的做法有些急于求成,但如果放在20世纪三十年代,就与湖南农民运动相差不多了。不同的时期推行的方法应该有所不同,这也是解放思想与时俱进,具体问题具体分析的实事求是态度。
再看日本的历次佛教战争,可以说是此此都和民众的宗教信仰自由的作对,从“国津神”到“天津神”,从“阴阳”到“禅宗”。看西藏的历次佛教战争,也是一样的此此都和民众的宗教信仰自由作对,从“苯教”到“上座部”到“大乘”,直到宗喀巴的宗教改革,死人很多的。世界各国的历次宗教战争都是如此,死人很多。现在提出来的“宗教信仰自由”其本身实际上也是一门“宗教”,从韩国的一些小说里,比如说金东里的《巫女图》,也可以看出“宗教信仰自由”这门宗教本身就使人们的宗教信仰不自由了,而且也死了很多人。
至于“宗教信仰自由”这门宗教与其它宗教相比到底是有好处还是有坏处呢?这就像中国大陆推行“无神论”一样,有好处,促进了科学理念的推广,扫除了很多腐败的封建迷信,但也有坏处,就是使很多人堕入了“精神空虚”的深渊,寻找不到自己生存的意义了。所以说“宗教信仰自由”这门宗教到底是好还是坏,还要是实事求是的进行历史的考量的。不能说新事物就都是好的,“非典型性肺炎”也是一个新事物,“艾滋病”也是一个新事物,但人们并不把它当作是个好东西,这些是要严肃的进行历史考量的。
再看婚姻自由,是好还是坏?人们盲目的追求“爱情”而导致生活状况不佳甚至更腐败的金钱婚姻的现象我们也是能够看到的。原来没有婚姻自由的时候,中国男大当婚女大当嫁,都在适合结婚生育的年龄段组成了稳定或者逐渐稳定的家庭,家庭作为社会细胞来说,家庭的稳定也相对的淳化了民风,社会也相对稳定。而目前很多婚龄的男女们却因为“爱情”这两个字而婚前同居、私生子,还有大龄不能结婚的,并不是健康问题,而是人们对“爱情”太苛刻太唯一太挑剔了,这也渐渐的产生了大量的社会问题,没有稳定的家庭,人们在从事生产活动的时候就难以踏实,人心就涣散。
我认识一个作家叫冉平,他写过一个剧本叫《清水窑》,我给做过编辑,希望大家有机会找来看看。其中有这么一个情节,中共土改的时候,到了一个村庄叫“清水窑”,土改的内容里有一条是推行婚姻自由。一对年轻的夫妇,说来不是自由婚姻,是父母之命媒妁之言,可是他俩的生活很美满很幸福,但在这个时候就要把这个家庭给拆散,因为他们的结合不是婚姻自由的,然后让那个女人自己选择丈夫,那个女人本要再选自己原来的丈夫,他们俩已经有了感情,可是如果选了,就又是回到了原来的婚姻不自由的状态了,所以只能硬着头皮选了另外一个男人做了丈夫。那个原来的丈夫一气之下上山当了土匪,后来在一次剿匪的时候被打死了。我想问这样的婚姻自由好吗?选择了“不自由”难道就不是“自由”了么?
再看男女平等,也是社会强行推广的,女人要去劳动,而其本身的生理又不能支持持续的劳动,其本身的心理又希望有一个好的丈夫好的家庭,可是她们因为劳动而没有机会去保重自己的身体,没有机会去享受自己的家庭,这样男女平等就是人权了么?去年我听到了一条我的朋友告诉我的消息,他工作在银行,工作繁重,里面女职员很多,每天早六点出家门,晚上十点才能回家,不是不遵守劳动法,而是银行的工作特点就是如此,很繁重,如果不能完整今天的账目整理的话,明天将来就会给更多的人造成困难麻烦,所以他们大多是自己自愿加班的,这是有社会责任感的表现。在那个银行里,有一个女职工因为过度疲劳晕倒了。而且这种情况我听到的不止这一例,为什么偏要让女人们受男人们的罪呢?中国古代男主外女主内,是沉淀了几千年的社会经验,也是一直维持着社会稳定的关键所在,男女平等了,打破了这个平衡,致使很多家庭虽然组成了,但双方都不能来照顾家庭,而使家而不家,说大了,就是国而不国。
然后就有广泛的推行妇女劳动保障什么的,一个单位要给女人福利,还不能让她们干太多的活儿,三八妇女节的时候还要发奖金放假,如此,为了维系一个形式上的“男女平等”造成了多大的麻烦!而且并没有是女人们感到幸福,她们大多是无暇谈恋爱和组织家庭的,并且也没有生育,这也将会形成更大的社会问题。另外还使很多有些才气和知识的女人们不知道该怎么办了,若工作去虽有了经济保障但碌碌无为,索性就又回到了男主外女主内的日子了。实际上这一波折我感觉它反而是男女平等的,男女各取所长,各随所愿,不好么?非要机械的平等,结果男不男女不女,社会伦理和结构就濒危了,人们并不因为“平等”而幸福。
这些“民主人权”我感觉是失败的,是武断的,机械的,形式主义的,它并没有照顾人们的具体文化和风俗。哪个更先进呢?是“婚姻自由”“男女平等”“宗教信仰自由”“民主制度”更先进呢?还是原来的那一套更先进呢?我觉得都说不好,所有的选项都是有利有弊,并没有看出来哪里是真正的发展了,既然都是一样的,处在一个水平上的,那就纯粹的是“为了发展而发展”或者“为了习惯而不发展”的政治资本罢了。至于是否先进呢,我感觉就是宣传用语中用词的褒贬不同而已,宣传机器掌握在谁的手里,同一件事情就会焕发出褒贬的不同色彩,否则就是各种色彩都有,如同搅浑水一样了。如果把这些政治资本当成了“武器”,从二战后到现在的世界我们都是可以看得清楚的,“民主人权”给人类到底带来了什么?是死人,是野蛮,只不过换成了非暴力的死人和高科技的野蛮了。人们因为“民主人权”就幸福了么?我手里有两份报告,一份是美国七十年代的生活状态报告,一份是美国八十年代的生活状态报告,这两份报告是2007年十月美国五角大楼解密的,我的工作性质使我有这个便利得到一些类似的资料,从里面我看不出美国人民因为响亮的“民主人权”口号而感到幸福。如果查不到这两份报告,可以从大量的新闻画册中得到我的这个结论。而从后来的“民主人权”侵略战争中,我更是看不出“民主人权”给人类带来什么好处。
今天看了一条新闻,说中国奥运圣火在希腊的点火仪式上,在刘淇演讲的时候,新闻无国界组织的人抖着“用手铐组成的五环图案旗帜”冲进会场,导致一些国家对此次仪式转播的中断,也是刘淇的演讲中止了一下。这就是“民主人权”了看来,不管西藏问题到底如何,我从这件事情只能看到,又一次看到“民主人权”对于人类文明的藐视、践踏,而且是野蛮的,他们不尊重奥运,不尊重各个把奥运会当回事儿的国家,这已经不仅仅是不尊重中国了。而且我从这件事里仿佛又看到了当年上海中央公园告示上的那句“华人与狗不准入内”的话语,还是根深蒂固的种族歧视,这是“新闻自由”,记者自己披挂上阵粉墨登场了都!
我又想起当年的89学运,那是“自由民主”在中国被叫得最响亮的时候,从很多方面的资料来看,在六四之前,中共对天安门广场上的集会并没有打扰,仅有几次北京市委、国家政府官员进入场内劝学生回去上学,也没有成功。那么就是说在六月四号之前,天安门广场是被控制在“自由民主”下面的,好,我们来看看到底发生了什么,从录像里能够看到的是遍地的垃圾,从留下来的文本里可以看到的是当时广场上分了很多派,派系之间谁都不听谁的,形成了无组织无政府的状态,另外还有强奸的事情发生,也有殴打谩骂等等颓废迹象,喊着振奋人心的口号,做着“自由民主”的畜牲事。赖在广场不走,有部分同学想复课却遭到了阻拦与奚落,更多的是因为“民主”而违心的硬着头皮的不复课,民主就是随大流么,都不复课,我就不好说去复课了。当时的广场的样子,从录像里看,我确实看到了“自由民主”,而且看到了“自由民主”的后果。要恢复国家生产秩序,文的不成,只能来武的了,我认为放在任何一个国家都会如此做的。今天中午我得到了一个消息,说当时中共不敢用北京的军队,因为北京的军队因为被社会舆论搞得军心涣散了,可能不会很好的完成戒严和清场的任务,所以只好调派外省军区的部队,而且掉了三十万部队,为什么?对付几个学生怎么要用那么多部队呢?原来他是为了防止北京军区的部队发生兵变。89年的“自由民主”喊得人民不得安宁,多条铁路被学生阻拦了,各省的生产都失去了秩序。而且从他们的各高校联合会的“民主选举”中我也没看出有什么高明的地方,选一个主席选了又罢罢了又选,来回几次,光选举就会花了近有一周的时间,学生们没有干别的,没有学习,没有看书,只是在看大字报,听演讲,填票读票,反复的填票读票,仿佛世界上已经没有了“学问”二字,他们认为这种最原始的方法就是民主了。这与《井冈山的斗争》中“一哄而集的群众会,不能讨论问题,不能使群众得到政治训练,又便于知识分子和投机分子的操纵”有何异?可人们把这个叫做“民主自由”,说白了就是“不动脑子只投票”。
这回台湾的大选,也是如此,美国大选次次不都是如此?只是一个金钱与党派操纵的投票小游戏罢了,民主么?共和么?闹剧。美国除了经济、科技上很发达之外,它的政治由于“民主”而显得涣散、原始,甚至野蛮,并没有什么先进性。而美国的经济、科技的发达也是各个国家的精英都去美国后共同努力的结果,美国好在因为工商国防的原因还很尊重和保护知识分子,而这些发达也是20世纪初到二战期间从各国博弈之间捞到的政治资本和财富所至,其中的罗斯福新政是有大贡献的。
从美苏冷战中我看出,“民主人权”并不比“共产主义”做恶小。尤其是僵化死板机械的“民主人权”本身就是严重唯心的病灶,或者说就如同现在对“无神论”“爱情”一样,已经成为了一种新的迷信。从《井冈山的斗争》里我感到毛泽东是认识到了这一点的,所以后来他对机会主义、本本主义、教条主义,甚至修正主义等等都进行了批判,这些批判里也有不实事求是的一面,不过可以看到毛泽东的出发点还是基于他对中国国情的具体调查之后才确定下来的。
我现在对“民主人权”有所质疑,也是对我以前对“民主人权”盲目支持的一个反省,不能因为“民主人权”就否定了某个国家的政策甚至干预他们的内政,否定了人类几千年积累下来的伦理文明和社会文明,否定了民间的风俗习惯甚至他们的历史。我不希望看到“民主人权”成为“对文明的倒行逆施”。从很多政治事件里我看出来,并不是所有的人都有政客的那种高明的政治觉悟的,他们很容易盲从很容易走极端,因为他们对“民主人权”并没有了解,没有建设性的意见。一个国家如果不团结,就不可能有发展有建设;一个公司如果不团结,一个家庭如果不团结,也如是,最终的极端的“民主人权”我感觉只能导致人们回归野蛮。如果没有法律,而且现在的法律框架面对“民主人权”好像也是被动软弱的,至少还有些威慑作用,如果没有法律,由民主而不集中,那结果跟“共产主义”的噩梦就没什么区别了。
使用“民主人权”这步棋的时候要考量一下实际情况,寻找符合人性的路去走,如果找不到这条路,而社会又亟需发展,否则就会耽误人民的生活的时候,那么《井冈山的斗争》中说到的“打仗,而且要打胜仗”这一条还是很有用的了。“民主人权”是人们像水,往坡下一滑再滑的,如果不同时具有或者说执行一些限制“民主人权”的举动的话,就像没有宗教的世界一样,人们不会幸福的。
仅就是为了“推翻中共”而提出来的“民主人权”那只是幌子,是很脆弱的片面的盲目的,是一条打扮得比较商业比较漂亮的狐狸尾巴。至于“中共”如何,是否该推翻,我认为他们都是个党,跟其它的这个党那个党没什么区别的,只是世界上的各个党派代表的利益各有不同罢了,中共的权力大一些罢了,倒也不必吃醋,你伸张你的“民主人权”把自己的日子过好了,把自己的屁股擦干净,就比什么都好。中国朝代更替多少千年了,中国人民知道怎么对付中共,他们比你们更文明更有经验,不用“民主人权”来操心的。
- Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/25/2008
好文,顶! - Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/25/2008
真是开眼啊。
民主了一把,结果死了很多人。又民主了一把,结果又死了很多人。
原来民主是一把一把卖的。诸位手里要是有存货,赶紧贱卖脱手吧。 - Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/25/2008
民主不民主都会死人的(generally speaking,任何政策都导致死人),比比那种死得少,以及没死的人的生活质量吧。 - posted on 03/26/2008
我不是政客,也不会写政论文章;我只是个老百姓,算个写小说的“民”,写得也只是老百姓的大白话。有些修辞说给老百姓听可以听得懂,说给政客听就要被“断章取义”“节外生枝”的搅浑水了。
马慧元提到的“比比那种死得少”,这个不好比。首先是古今中外总共死了多少人我不知道;其次是打着“民主人权”旗号和真正的民主人权是两码事儿,如上面的分析不同时期的民主主题是不一样的(清初不留辫子是民主,清末留辫子是民主),而且是否“民主”也分不清楚(参看我引的那段《井冈山的斗争》)古今中外到底发生了多少事情我也不知道,而且还是具体问题具体分析;再次是一个巴掌拍不响,因为“民主人权”死的人定是因为他们“不民主人权”了,反之亦然,好像也不存在谁死得少,死人都是“民主”和“不民主”两方面因素共同作用的结果。或者说“民主”与否乃一丘之貉,其本质还是经济利益、政治利益。
没死的人的生活质量,这要历史的考量,帝国主义侵略的时候得到的财富总是要花掉的,善于经营财富的人会使财富增加,这是经营能力的问题,是学术问题不是政治问题,这跟“民主”与否无关。这个我在文章里已经分析了。如果考量实行资本主义民主的非帝国主义国家,比如说卢旺达、埃塞俄比亚,他们的生活质量我们也是能够看到的。
那生活质量说事儿,相当于一个强盗抢了银行,然后拿着大把大把的钞票向别人宣扬“抢银行的好处”。
综上所述,你们俩都没有仔细看完我的文章,断章取义,或者根本就不敢看完它,那就有起哄搅浑水之嫌了,属于“没脱裤子就喷”的一种。既然你们的发言是代表“民主人权”的,那就不要做得太原始太野蛮,免得给光辉灿烂的“民主人权”丢人现眼。我这是为你们的和“民主人权”的面子着想的。
mahuiyuan wrote:
民主不民主都会死人的(generally speaking,任何政策都导致死人),比比那种死得少,以及没死的人的生活质量吧。
- posted on 03/26/2008
毛主席要是也让别人说真话就好了。
朱老剑客 wrote:
不管毛泽东是好是坏,毛著的实话实说这点是让我很放心的,能够看出他确实实做了大量的工作,了解了大量的情况,才动笔的。即使是被评为中共史上最黑暗的“中共七大”,毛泽东的发言仍然是在说真话,不同的地方是有些问题他没有说到程度上,但所说的却都是实话。在研究“中共七大”和“延安整风”的时候,如果不看毛泽东的发言定会很难找到一个完整的贯穿始终的脉络的,因为我研究“中共七大”已经有三年了,核心资料、周边资料、党史资料我也搜集了有半个书架,也去实地考察过,如此,我对毛泽东喜欢说实话这点是有深有体会的。我写这一段话是为了防止部分人“因人废文”。 - Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/26/2008
很赞赏剑客兄对“民主人权”的独立思考。
- Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/26/2008
我也认为朱老的分析讨论的努力精神十分可嘉。不是意气用事,只喊些标语口号,站队表态。看得出是真花功夫学习、思考、整理了。理性的讨论总是应该受到欢迎的。朱老思如泉涌,贴往往很长,我眼睛跟不上他的手。粗粗看了一遍,认为不人云亦云,有自己独到见解,且有勇气将其忠实地竹筒倒豆子地阐述出来;而非吞吞吐吐,犹抱琵琶半遮面,喜欢看这样的贴。当然,也喜欢看到任何理性的PK。 - posted on 03/26/2008
朱老剑客 wrote:
我不是政客,也不会写政论文章;我只是个老百姓,算个写小说的“民”,写得也只是老百姓的大白话。有些修辞说给老百姓听可以听得懂,说给政客听就要被“断章取义”“节外生枝”的搅浑水了。
马慧元提到的“比比那种死得少”,这个不好比。首先是古今中外总共死了多少人我不知道;其次是打着“民主人权”旗号和真正的民主人权是两码事儿,如上面的分析不同时期的民主主题是不一样的(清初不留辫子是民主,清末留辫子是民主),而且是否“民主”也分不清楚(参看我引的那段《井冈山的斗争》)古今中外到底发生了多少事情我也不知道,而且还是具体问题具体分析;再次是一个巴掌拍不响,因为“民主人权”死的人定是因为他们“不民主人权”了,反之亦然,好像也不存在谁死得少,死人都是“民主”和“不民主”两方面因素共同作用的结果。或者说“民主”与否乃一丘之貉,其本质还是经济利益、政治利益。
没死的人的生活质量,这要历史的考量,帝国主义侵略的时候得到的财富总是要花掉的,善于经营财富的人会使财富增加,这是经营能力的问题,是学术问题不是政治问题,这跟“民主”与否无关。这个我在文章里已经分析了。如果考量实行资本主义民主的非帝国主义国家,比如说卢旺达、埃塞俄比亚,他们的生活质量我们也是能够看到的。
那生活质量说事儿,相当于一个强盗抢了银行,然后拿着大把大把的钞票向别人宣扬“抢银行的好处”。
综上所述,你们俩都没有仔细看完我的文章,断章取义,或者根本就不敢看完它,那就有起哄搅浑水之嫌了,属于“没脱裤子就喷”的一种。既然你们的发言是代表“民主人权”的,那就不要做得太原始太野蛮,免得给光辉灿烂的“民主人权”丢人现眼。我这是为你们的和“民主人权”的面子着想的。
mahuiyuan wrote:
民主不民主都会死人的(generally speaking,任何政策都导致死人),比比那种死得少,以及没死的人的生活质量吧。
朱老独立思考是好的。但这回的回馈就不“民主”,不“人权”,朱
老有表达的自由,别人有反馈的自由,也许没读,也许没读细,也许
没读完,你这最后一段话语就只有“专制”了。
如果是没读细,或者没读明白,或者没能与你共鸣。那就更遗憾。
- Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/26/2008
朱老的回贴最后一段确实不好,有些象莱特牧师了。有理不在声高,也不在气势。言辞激烈可以,但是要有礼貌。 - posted on 03/26/2008
dinglin2 wrote:
真是开眼啊。
民主了一把,结果死了很多人。又民主了一把,结果又死了很多人。
原来民主是一把一把卖的。诸位手里要是有存货,赶紧贱卖脱手吧。
丁林老师是俺颇为尊敬的作者。但林达老师的跟帖往往是“情感型”的,有些言辞有“刺激性”。比如真是开眼啊。情绪比较浓烈,口味重。但也许他自己没感觉,就跟我视角经常刺人,自己没感觉一样,人同此心心同此理,人的心性在本能部分还是有很多相同点的。丁林老师的不少跟帖,都是“文人情怀”重于“人文情怀”的。当人文情怀重的时候,俺和他始终能共鸣,当他文人情怀重的时候,俺和他就拧不到一起去。记得丁林老师来的时候不这样,挺理性严肃的,看来是被玛雅咖啡的风气给熏坏了。
其实,情绪化也是交流的一种类型,甚至吵架也是,起码思索的线索和文本的线索是展露无余的。
其实,咖啡现在进步挺大的,幽默感,娱乐性,宽容度。进步大到俺这种山野村夫都觉得没有在这里无理取闹的必要了。没有比自己感觉自己是个令人厌恶的多余分子更沮丧的了:) - Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/26/2008
喜看视角同学茁壮成长 :) - posted on 03/26/2008
刚才才细读一遍,自以为是解了的。文中笔误还是有一些。我觉得质
疑“民主”就可成单篇,再质疑“人权”,这两个都是大题。
比如“民主”的基本概念,还有“人权”中的名目要弄清。咖啡里有
几次联合国人权宣言的转贴,朱老应熟悉。
不能一一细回,也是身不由己。
“民主”应该是一种源于古希腊的政治制度,况且也不认为最好,柏
拉图的《理想国》中有几章节谈到。朱老这里把“民主人权”合到一
起,谈得更象是是形容词的“自由”。
而偏义的“民主人权”,朱老谈到了一部分习俗。
我再补充一点,美国自“金”以后,确实人权得多,至少象我这样的
少数民族新移民也可以在单位闹闹“人权”什么的。
当然文中有不少独立的宝贵的东西。 - posted on 03/26/2008
纯属个人视角 wrote:
dinglin2 wrote:丁林老师是俺颇为尊敬的作者。但林达老师的跟帖往往是“情感型”的,有些言辞有“刺激性”。比如真是开眼啊。情绪比较浓烈,口味重。但也许他自己没感觉,就跟我视角经常刺人,自己没感觉一样,人同此心心同此理,人的心性在本能部分还是有很多相同点的。丁林老师的不少跟帖,都是“文人情怀”重于“人文情怀”的。当人文情怀重的时候,俺和他始终能共鸣,当他文人情怀重的时候,俺和他就拧不到一起去。记得丁林老师来的时候不这样,挺理性严肃的,看来是被玛雅咖啡的风气给熏坏了。
真是开眼啊。
民主了一把,结果死了很多人。又民主了一把,结果又死了很多人。
原来民主是一把一把卖的。诸位手里要是有存货,赶紧贱卖脱手吧。
其实,情绪化也是交流的一种类型,甚至吵架也是,起码思索的线索和文本的线索是展露无余的。
其实,咖啡现在进步挺大的,幽默感,娱乐性,宽容度。进步大到俺这种山野村夫都觉得没有在这里无理取闹的必要了。没有比自己感觉自己是个令人厌恶的多余分子更沮丧的了:)
情感型,刺激性,文人情怀,谢谢你的美言。
吵吵架有什么关系。我给骂的还少吗?说实话对我这样的人,没药可医。我14岁就是反革命分子,每天准时报到,每天要写一份坦白交代思想汇报。几个月下来厚厚一摞。我写作就是从那个时候开始的。现在偶然出来打一句,小意思。说实话,我没时间认真打字,只好情感型刺激性地来点文人情怀。我认真打的字,现在是要认真发表的,免费的文字都不认真。没办法,我是农民,抠门得很。
至于这个帖子里的我情感型刺激性的文人情怀的回话,实在是出于我没精力批作业。这篇作业,我建议重做。“民主人权”这个词,从什么地方来的?也许是我孤陋寡闻了,我怎么从来没有看到人家论述“民主人权”的?“民主”和“人权”是两回事,是两个概念,是不可以混在一起谈的。就像你不可以跟人讨论“橘子苹果”的味道和营养价值,因为世界上只有橘子和苹果,没有一种水果叫橘子苹果。你要么讨论“民主”,要么讨论“人权”,你说一大套“民主人权”,让我怎么人文情怀地回应呢,就像是你怎么谈“橘子苹果”的味道呢?
概念不对,作业不及格。当年我做教师的时候,可比这凶狠多了。
我已经费劲贡献了我的意见。如果我是帖主,我会说声谢谢的。
- posted on 03/26/2008
丁林老师的回帖,有受到XW同学回帖“刺激”的嫌疑。
朱老的这篇文章,就是往民主人权的茅坑里扔炸弹,目的就是引起“公粪”么:)一人一德性。
但我相信免费的文字和有偿文字的说法。写书给大众看,不认真就有失厚道了。不过,这里也有一个能力和水准的问题,和认真不认真无关。比如说我吧,我倒是想认真写几本书呢,可腹内空空,一点油水都没有,写个逑啊,估计写了,出版了,也是贻笑大方误导众生的“病毒”。而且现在中国媒体和出版界,恶劣浮躁得很,很多做编辑的,只是占着个位子,自己的学养和洞见都很有限,拉帮结伙为自己谋点小福利。那还是上个世纪二十年代到四十年代间的文化空气和空间好,扎实做文章的文人多,功底也厚。现在出版,都是先想着如何炒作,如何上榜,如何发财的多,真正注重文字价值的少。这是商品经济的结果,怨不得文人的。
丁林老师,写点回忆14岁小反革命的文章么,咱好这一口。 - posted on 03/26/2008
纯属个人视角 wrote:
丁林老师,写点回忆14岁小反革命的文章么,咱爱这一口。
视角啊,这个回忆不好写啊。个中滋味,只有自己知道。多少年来,我家的规矩是从不提。我的规矩是尽量不想起。如果你曾经被羞辱过,你应该能理解的。
在这娱乐为主的网上,我可以提一个小事。当年斗我这反革命的时候,有一条罪状,多次把我从睡梦中吓醒。据说,有两个同学亲耳听我对着毛主席像骂毛主席:“杂种,杂种”。
这是要命的。我没为此丢了命,应该说是小概率事件,俗称奇迹。
我想辩解了的。我是从无锡老家乡下到上海读中学的,全班都知道我不会说普通话。我们老家的方言,骂人不骂“杂种”,老家骂得最多的是“裱酱”(此话很恶毒,用文字完整写出更是恶毒之至,所以我这里只写一个音译,诸位自己去翻译,我不敢写),我即使要骂人也根本不知道骂“杂种”。“杂种”这种北方骂人话,学校里只有家庭为北方的部队干部子弟才会骂。
可是人家不给我机会辩解,人家只给我机会低头认罪。于是我14岁就给管制起来了。
那么我骂过没有呢?告诉你,那时候我确实没有骂过。我那时候和所有同学一样,是崇拜毛主席的。几十年以后,我骂过。不骂白不骂是不是?挨斗都挨过了,骂骂有什么关系。
- Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/26/2008
dinglin2 wrote:
几十年以后,我骂过。不骂白不骂是不是?挨斗都挨过了,骂骂有什么关系。
如晴雯,不骂就是“枉担了虚名”。
我糟过丁老师的类似经历。虽然不是我本人,程度也比丁老师的轻很多,但已经足够担惊受怕了。几十年事后我回想,感到更可怕的是大众的愚昧。 - posted on 03/26/2008
dinglin2 wrote:
纯属个人视角 wrote:
丁林老师,写点回忆14岁小反革命的文章么,咱爱这一口。
几十年以后,我骂过。不骂白不骂是不是?挨斗都挨过了,骂骂有什么关系。
丁林老师,几十年以后你就可以骂了。只几十年啊。中国的变化多快?世界的变局多大?
其实,这几十年在中国或人类历史上也未必属于最大的沧海桑田,只是我们活在当下的人经历着这些,感触和体会就深些。
再过几十年,或者几百年几千年吧,如果那时候地球还存在,中国一定变化更大。估计那个时候,美国每年有成千上万的学习访问团,去中国考察成功贯彻执行民主与集中的辩证法的经验,顺带还学习学习“镇压反革命”的成功案例,就像现在我们学习西方的防暴反恐的先进系统一样。
现在俺担心的不是中国变不变,而是美国甚至世界会不会被中国同化了的问题,说同化是文明词儿,说白了,就是:污染 - posted on 03/26/2008
3mw wrote:
我糟过丁老师的类似经历。虽然不是我本人,程度也比丁老师的轻很多,但已经足够担惊受怕了。
我本人和我的家庭都对那个时代有切肤之痛。虽然没到罄竹难书的程度,但写起来也是可以出书的。但是,当我渐渐有了独立思考能力的时候,我越来越淡化(不是淡忘)着看历史问题了。我感觉当我对历史咬牙切齿的时候,自己好像是在拿起石头砸天,气是出了,除了运动运动老胳膊老腿,也没啥实际帮助,反而对自己的心理健康是一种伤害。说不定拿石头砸天的人多了,石头还会自由落体到自己的脑袋上。所以,渐渐也就学会了不在自己个人的经历中,纠缠历史的劫难。哪怕出于养生之道。 - posted on 03/26/2008
纯属个人视角 wrote:
我本人和我的家庭都对那个时代有切肤之痛。虽然没到罄竹难书的程度,但写起来也是可以出书的。但是,当我渐渐有了独立思考能力的时候,我越来越淡化(不是淡忘)着看历史问题了。我感觉当我对历史咬牙切齿的时候,自己好像是在拿起石头砸天,气是出了,除了运动运动老胳膊老腿,也没啥实际帮助,反而对自己的心理健康是一种伤害。说不定拿石头砸天的人多了,石头还会自由落体到自己的脑袋上。所以,渐渐也就学会了不在自己个人的经历中,纠缠历史的劫难。哪怕出于养生之道。
我好像从小就会逆来顺受,虽然有时说话可能很冲。当然,冲也只是现在,小时很会保护自己,不招惹是非,只观察,不说话,不打架;哪里象现在,有什么都忍不住。但我始终没有咬牙切齿的仇恨,气愤是常有的。我觉得人类真的很可怜,许多人都很可怜,包括那些故意给他人带来伤害的人。视角说的对,才几十年,变化多大啊。 - posted on 03/26/2008
3mw wrote:小时很会保护自己,不招惹是非,只观察,不说话,不打架。
三魔王是乖娃子。我小时候,因为是独子,没有兄弟姐妹,所以比较吃亏。部队大院当兵的家里都特别能生,和我一般大的都有兄弟姐妹,如果有什么争执和矛盾,有哥哥的,往往会找哥哥来帮忙。俺孤立无援,就玩邪的。记得当年在操场摔跤。本来是娱乐,有一个家伙当真了,找了他一个好朋友的哥哥来收拾我。连续三天都对我推推搡搡的。有天星期三下午不上课,我手指上套了个自行车轮轴上的保护套,很坚硬的那种,把那个仗势欺人的家伙堵在墙角了。什么都没说,就挥拳过去了,照着丫的眼睛上就是两拳。这哥们眼框立马乌青隆起。后来小子考上科技大,大家早他妈的泯了当年的恩仇了。当时却以为是多大事儿呢,隔壁住着,却多少年都不说话。国仇家恨啥的,小儿化之,其实也类似于这种小儿科的过家家。时间可以弥合一切。
还有就是打群架。有动铁棒的,动砖的,还有把自己老爹的小口径偷出来当凶器的。俺是老实人,老爸从小教育得好:别惹人家,惹人家就是你的错,挨打了活该。但人家惹你,也别怕,要不畏强暴。我靠,我老爹这番谆谆教导害我不浅啊。有一次遇上打群架,殃及到我这个无辜了,一圈人围住我,躲是多不过了,咋办呢?我冲着一个个头最小的,上去就夺下了他手中的斧子,然后用左胳膊把一个个头最大的家伙的脑袋箍住,噹噹噹就是三下。我估计发明“血流如注”这个词的家伙小时候一定也打过群架。这三下不要紧,把所有人都震住了。赶紧上急诊室吧。好在军区总医院的急诊室只有几分钟的路。
也许是小时候的惯性,我挺崇拜拉登的,他能放弃个人的富裕和财富,为信念而战,堪称不畏强暴的楷模啊。当然,这属于情绪化:)所以,民主不能大,情绪不能化
娱乐万岁! - Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/26/2008
纯属个人视角 wrote:
我挺崇拜拉登的,他能放弃个人的富裕和财富,为信念而战,堪称不畏强暴的楷模啊。
我也是。但不敢对人说,尤其是对红脖子老美,否则非捅马蜂窝不可。这也是为什么我认为莱特牧师说得有其合理性。前几年,我在大学同学圈子里说了一句“小布什先生和拉登先生都是极端主义分子”,得,这把我骂的,只有闷头挨板砖的份。
娱乐万岁!
万万岁! - posted on 03/27/2008
先贴上《世界人权宣言》,然后再说明剑客兄是正确的,你们不正确。
------------
世界人权宣言
联合国大会一九四八年十二月十日
第217A(III)号决议通过并颁布
1948年12月10日,联合国大会通过并颁布《世界人权宣言》。这一具有历史意义的
《宣言》颁布后,大会要求所有会员国广为宣传,并且“不分国家或领土的政治地
位,主要在各级学校和其他教育机构加以传播、展示、阅读和阐述。《宣言》全文如
下:
序 言
鉴于对人类家庭所有成员的固有尊严及其平等的和不移的权利的承认,乃是世界自由、
正义与和平的基础,
鉴于对人权的无视和侮蔑已发展为野蛮暴行,这些暴行玷污了人类的良心,而一个人
人享有言论和信仰自由并免予恐惧和匮乏的世界的来临,已被宣布为普通人民的最高
愿望,
鉴于为使人类不致迫不得已铤而走险对暴政和压迫进行反叛,有必要使人权受法治的
保护,
鉴于有必要促进各国间友好关系的发展,
鉴于各联合国国家的人民已在联合国宪章中重申他们对基本人权、人格尊严和价值
以及男女平等权利的信念,并决心促成较大自由中的社会进步和生活水平的改善,
鉴于各会员国业已誓愿同联合国合作以促进对人权和基本自由的普遍尊重和遵行,
鉴于对这些权利和自由的普遍了解对于这个誓愿的充分实现具有很大的重要性,
因此现在,大会,发布这一世界人权宣言,作为所有人民和所有国家努力实现的共同标
准,以期每一个人和社会机构经常铭念本宣言,努力通过教诲和教育促进对权利和自
由的尊重,并通过国家的和国际的渐进措施,使这些权利和自由在各会员国本身人民
及在其管辖下领土的人民中得到普遍和有效的承认和遵行;
第 一 条
人人生而自由,在尊严和权利上一律平等。他们赋有理性和良心,并应以兄弟关系的
精神相对待。
第 二 条
人人有资格享有本宣言所载的一切权利和自由,不分种族、肤色、性别、语言、宗教、
政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生或其他身分等任何区别。
并且不得因一人所属的国家或领土的政治的、行政的或者国际的地位之不同而有所
区别,无论该领土是独立领土、托管领土、非自治领土或者处于其他任何主权受限制
的情况之下。
第 三 条
人人有权享有生命、自由和人身安全。
第 四 条
任何人不得使为奴隶或奴役;一切形式的奴隶制度和奴隶买卖,均应予以禁止。
第 五 条
任何人不得加以酷刑,或施以残忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罚。
第 六 条
人人在任何地方有权被承认在法律前的人格。
第 七 条
法律之前人人平等,并有权享受法律的平等保护,不受任何歧视。人人有权享受平等
保护,以免受违反本宣言的任何歧视行为以及煽动这种歧视的任何行为之害。
第 八 条
任何人当宪法或法律所赋予他的基本权利遭受侵害时,有权由合格的国家法庭对这种
侵害行为作有效的补救。
第 九 条
任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。
第 十 条
人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正的和公开的审讯,以确定他
的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。
第 十 一 条
一 凡受刑事控告者,在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪
以前,有权被视为无罪。
二 任何人的任何行为或不行为,在其发生时依国家法或国际法均不构成刑事罪者,不
得被判为犯有刑事罪。刑罚不得重于犯罪时适用的法律规定。
第 十 二 条
任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉,他的荣誉和名誉不得加以攻击。
人人有权享受法律保护,以免受这种干涉或攻击。
第 十 三 条
一 人人在各国境内有权自由迁徙和居住。
二 人人有权离开任何国家,包括其本国在内,并有权返回他的国家。
第 十 四 条
一 人人有权在其他国家寻求和享受庇护以避免迫害。
二 在真正由于非政治性的罪行或违背联合国的宗旨和原则的行为而被起诉的情况下
,不得援用此种权利。
第 十 五 条
一 人人有权享有国籍。
二 任何人的国籍不得任意剥夺,亦不得否认其改变国籍的权利。
第 十 六 条
一 成年男女,不受种族、国籍或宗教的任何限制有权婚嫁和成立家庭。他们在婚姻
方面,在结婚期间和在解除婚约时,应有平等的权利。
二 只有经男女双方的自由和完全的同意,才能缔婚。
三 家庭是天然的和基本的社会单元,并应受社会和国家的保护。
第 十 七 条
一 人人得有单独的财产所有权以及同他人合有的所有权。
二 任何人的财产不得任意剥夺。
第 十 八 条
人人有思想、良心和宗教自由的权利;此项权利包括改变他的宗教或信仰的自由,以
及单独或集体、公开或秘密地以教义、实践、礼拜和戒律表示他的宗教或信仰的自
由。
第 十 九 条
人人有权享有主张和发表意见的自由;此项权利包括持有主张而不受干涉的自由,和
通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。
第 二 十 条
一 人人有权享有和平集会和结社的自由。
二 任何人不得迫使隶属于某一团体。
第 二 十 一 条
一 人人有直接或通过自由选择的代表参与治理本国的权利
二 人人有平等机会参加本国公务的权利。
三 人民的意志是政府权力的基础;这一意志应以定期的和真正的选举予以表现,而选
举应依据普遍和平等的投票权,并以不记名投票或相当的自由投票程序进行。
第 二 十 二 条
每个人,作为社会的一员,有权享受社会保障,并有权享受他的个人尊严和人格的自由
发展所必需的经济、社会和文化方面各种权利的实现,这种实现是通过国家努力和国
际合作并依照各国的组织和资源情况。
第 二 十 三 条
一 人人有权工作、自由选择职业、享受公正和合适的工作条件并享受免于失业的保
障。
二 人人有同工同酬的权利,不受任何歧视。
三 每一个工作的人,有权享受公正和合适的报酬,保证使他本人和家属有一个符合人
的生活条件,必要时并辅以其他方式的社会保障。
四 人人有为维护其利益而组织和参加工会的权利。
第 二 十 四 条
人人有享有休息和闲暇的权利,包括工作时间有合理限制和定期给薪休假的权利。
第 二 十 五 条
一 人人有权享受为维持他本人和家属的健康和福利所需的生活水准,包括食物、衣
著、住房、医疗和必要的社会服务;在遭到失业、疾病、残废、守寡、衰老或在其他
不能控制的情况下丧失谋生能力时,有权享受保障。
二 母亲和儿童有权享受特别照顾和协助。一切儿童,无论婚生或非婚生,都应享受同
样的社会保护。
第 二 十 六 条
一 人人都有受教育的权利,教育应当免费,至少在初级和基本阶段应如此。初级教育
应属义务性质。技术和职业教育应普遍设立。高等教育应根据成绩而对一切人平等
开放。
二 教育的目的在于充分发展人的个性并加强对人权和基本自由的尊重。教育应促进
各国、各种族或各宗教集团间的了解、容忍和友谊,并应促进联合国维护和平的各项
活动。
三 父母对其子女所应受的教育的种类,有优先选择的权利。
第二十七条
一 人人有权自由参加社会的文化生活,享受艺术,并分享科学进步及其产生的福利。
二 人人对由于他所创作的任何科学、文学或美术作品而产生的精神的和物质的利益
,有享受保护的权利。
第二十八条
人人有权要求一种社会的和国际的秩序, 在这种秩序中,本宣言所载的权利和自由能
获得充分实现。
第二十九条
一 人人对社会负有义务,因为只有在社会中他的个性才可能得到自由和充分的发展。
二 人人在行使他的权利和自由时,只受法律所确定的限制,确定此种限制的唯一目的
在于保证对旁人的权利和自由给予应有的承认和尊重,并在一个民主的社会中适应道
德、公共秩序和普遍福利的正当需要。
三 这些权利和自由的行使,无论在任何情形下均不得违背联合国的宗旨和原则。
第三十条
本宣言的任何条文,不得解释为默许任何国家、集团或个人有权进行任何旨在破坏本
宣言所载的任何权利和自由的活动或行为。
===
http://www.mayacafe.com/forum/topic1.php3?tkey=1171989289
Devil曾转过,把格式调好一下,供以后参考!
- posted on 03/27/2008
由于是免费文字,我推理尽量简单点,不清楚的地方欢迎随时提问。
以前已经推理过,“自由”,“民主”是政治意识形态。它们不象科学那样有明确的不产生歧义的定义。如果试图用科学的方法来理解“自由”,“民主”,它们在实践中根本无法行得通。
“人权”稍微复杂点,但也是政治意识形态。
《世界人权宣言》内容很多,我们先从不同的角度来解读下它的实质内容。
第一,各种权利是指一个人在一个国家内的权利还是在世界范围内的权利。很显然,这些权利是指在一个国家内的权利。 作为老百姓,如果我在一个国家不能充分拥有这些权利,我可以自由离开与返回这个国家,那么我可以自由进入另一个国家,比如美国吗?不能!
自由进入另一个国家是保障老百姓人权的最核心的条款。没有这核心条款,人权就是不能充饥的画饼,是政治意识形态。
第二,《世界人权宣言》包含危及国家安全的内容,比如自由言论等。《世界人权宣言》强调言论思想自由,但没说行为自由。但我们很明白,公众性的言论与思想的背后,如果没有国家制止,很可能就是行为。因此,颠覆分裂国家的言论应当被禁止,否则就很可能产生颠覆分裂国家的行为。
第三,《世界人权宣言》中不涉及危害国家安全的内容,大多数国家都会当真理一样写进这个国家的法律。因此,对于法制国家而言,《世界人权宣言》中合理的部分只不过是他们法律的重复。
以上三点,充分说明《世界人权宣言》不过是西方政治意识形态,是西方国家干涉别国内政的工具。
结论:“自由”,“民主”,“人权”除了是西方政治意识形态外,什么都不是。因此,“民主人权”这个词含义很明确,既不是民主也不是人权,而是特指西方政治意识形态。
所以,你们对剑客兄的反驳是不成立的。你们反驳他,只是从一个侧面反映了,你们被西方政治成功洗脑了,你们对中国的政治很难有公正的认识。
- posted on 03/27/2008
xw wrote:
刚才才细读一遍,自以为是解了的。文中笔误还是有一些。我觉得质
疑“民主”就可成单篇,再质疑“人权”,这两个都是大题。
比如“民主”的基本概念,还有“人权”中的名目要弄清。咖啡里有
几次联合国人权宣言的转贴,朱老应熟悉。
不能一一细回,也是身不由己。
“民主”应该是一种源于古希腊的政治制度,况且也不认为最好,柏
拉图的《理想国》中有几章节谈到。朱老这里把“民主人权”合到一
起,谈得更象是是形容词的“自由”。
而偏义的“民主人权”,朱老谈到了一部分习俗。
嗯,xw您说的有些道理,实际上我也希望很多国外的“反共”“反华”势力对大陆和面向大陆的宣传也能够把“民主”“人权”“自由”这三者分开了说,先定义好了自己所讲的这几个名词的具体意思,然后再说。可是他们的宣传给我的印象是把“民主人权自由”混为一谈了。而且这种混为一谈很严重的,您看看一些被大陆封锁的网站上所报道的新闻及评论,这三个词就像是走马灯一样来回的出现,这就不容我不把这三个词同时列举出来说话了。
我的题目之所以定为“质疑‘民主人权’”也是如此,我质疑的是把这三个词混为一谈的提法,以及在这个提法下的“大作文章”。如果单说“民主”“人权”“自由”,对于我所质疑的对象,似乎不能做到有的放矢对症下药。
我也是本着“对症下药”的原则,把国外的宣传中对这三者的定义应用到了我的这篇文章里,他们的“民主人权自由”往往就是和“风俗”“习惯”相对等的。
比如说这回对“西藏问题”的宣传中,一会儿说“宗教信仰自由”一会儿说“民族问题”一会儿又说“中共的新闻封锁”什么的,准备无所不用其极,可在宣传的时候已经出现了概念的混淆和错误,细推敲的话,把这些概念揉在一块儿拿出来说就难免不能自圆其说,如此蠢,让我看着也着急。如果我在此文章中和他们掰扯概念,那么就会被纠缠于概念的考据、辨伪、鉴定、校雠之中,就会泥于假大空的讨论里,失去了杂文的议论性和战斗力,所以我就将计就计,使用了“民主人权自由”这样的混淆的模糊不清的却又在群众中流传甚广的似是而非的概念,以其人之道还治其人之身。这个概念很活,掌握话语权人们可以把这个模糊的概念随便的指向某个方面,所以我也不能就运用这个乱七八糟的概念的原理进行阐述,其本身也根本无原理可循,用同一种说法攻击中国有效,攻击美国也有效,攻击哪个国家都有效,因为这个混合的概念本身就是无中生有的么。比如说我说“阴阳正义论”,这是个啥?我说它是啥它就是啥,我说它应该怎么用就可以怎么用,文字小游戏而已么。所以,我选择的议论角度就是因果关系和对比,这些是确定的,可以拿出来说话的。
我的目的不是为了辩明白什么叫“民主”“人权”“自由”,因为从严格的角度上看国外反华反共的攻击言论也并没有把这三个概念辨明白,只是打了一个幌子,一个说辞,一个借口,我若在此文中辩明白了,一是显得我行文迂腐凝滞而不硬朗,二是恰中了他们的圈套,失去了杂文的议论性和方向性。所以,我直接运用了他们的已经定型的却没有明文规定出来的那个混淆的概念,至于这个概念是否合理合法,经常、反复、循环用这些词儿的人自己会有所判断的。
这是我写这篇文章的定位,也是谋篇的思路。
我再补充一点,美国自“金”以后,确实人权得多,至少象我这样的
少数民族新移民也可以在单位闹闹“人权”什么的。
当然文中有不少独立的宝贵的东西。
我从来不在纸媒上发表文章,嗯,除非有媒体花大价钱求我发表,我不喜欢和编辑打低三下四的交道,所以我的文章都是免费的,但我认为我的文章不是粗制滥造的,不是打发时间的消遣写作,而是要写出来让自己满意的。
在给dinglin2和马慧元的回复里我措辞激烈了些,这是我近两年的行文风格所致,遇到蛮不讲理的不尊重情况,可能回复的人并没有出于此种心态,可是我理解成为蛮不讲理的不尊重,此时,我不习惯于纠缠,先用硬话挡出一片空间,彼此消一消气焰,然后我们再有话好好说。我不想说那种一味反华反共的人们都有神经病,不想这么下结论,不过我从很多被大陆封所的论坛里已经能够看出他们的不冷静和偏激了,此时如果要说话,就得给对方打一针镇定剂,否则在语言暴力的环境里,是不可能把话说明白或者让对方听明白我在说什么的。这也是一种“以暴制暴”,是文法范畴的事情。
发乎情止乎礼,这是我研究中国古文得到的一条规律。和中华书局的几个朋友切磋的时候,他们说这种说话方法难免伤人,其实我看他们写的论文里大多都用了这套法子来反对当今的学术腐败的。
看到大家诉苦,我小的时候也一样受到了羞辱,也有好几年呢。当年我没闹明白什么叫“革命”,那是小学三年级的时候,语文老师叫我回答问题,问我刘胡兰是个什么样的人,我站起来说“刘胡兰是个反革命。”结果闹得沸沸扬扬,之后的事情更是不堪说,很难看了。此类的事情从小学一直到高中都有,我原来说过我写小说的功夫就是那时候天天写几千字的检查练出来的。
不过我相信事物是发展的,从我观察80年代文学和90年代文学,一直到现在的文学,我就知道“事物是发展的”这条是有道理的,不能一味的“用历史看今天”。中国历史就是改朝换代很明显,换了一个皇帝就换了一个天下,贞观之治到武则天,宋齐梁陈那几年的书法史(这是很值得细研究的课题),天下就是舞台,它不像欧美国家那样变得很缓慢,而是突然的变化的,而且中国人已经习惯了这种突变的政治气氛,正因为这种“习惯”才会有十年文革中的爆发般疯狂与之后打倒四人帮马上出现的精神面貌的反差,这在外国人来看是不能理解的,对于大量接受了国外思想的中国人也不会理解。国外的民俗史相比之下太简单,不管怎么改朝换代其民间思想始终是相对稳定的,有线索可寻的。如此,用毛泽东时代的眼光看当代的中国,肯定不合时宜,当时受到了的迫害和现在受到的迫害的性质也是不一样的。
实际上我感觉到的人们的心情是“心急”“逞能”,是希望利用某件事情或者某几件事情马上改变什么,这就是机会主义么。我本来想在此篇文章说说“机会主义”,可是因为当时的文章气韵已经接近收尾了,就没有说出来。抗日战争的时候有两派,“投降派”和“速胜派”,这两派在毛泽东的《论持久战》里都给出了批评,而是这两派都是“机会主义”思想。往往是准备决一死战,如果不成,就投降沮丧了。既然准备做大事情,就得放长线钓大鱼,急功近利的,哗众取宠的,也就是昙花一现的。我在《文革酷刑》一书的读后感里说了一段话,后来给删了,因为我觉得那个结论下得有些莽撞,不可靠,不过大概意思就是“毛泽东准备了一辈子就是为了那十年的‘受到人们的尊重’”,这是放长线钓大鱼的,他从一个被人瞧不起的图书馆看门儿的到一个受到全世界瞩目的国家领袖,这条争取自己尊严的路是很坎坷的。如果其他人也如此用自己一辈子,吃苦、殚精竭虑的来完成一个持久战,一个行为艺术,那么他也有所成就的。所以我不讨论毛泽东是好是坏,他的做事方法大多数人是学不来的。
心急的情况下做的事情,就像《摩诃婆罗多》中说到的“愤怒是失败的前提”,就像《三国演义》里说的诸葛亮的死,是一样的,这是典型的东方思维,我看了很多借鉴东方思维的西方艺术作品里根本看不到他们意识到了这点。心急的情况下做的事情,失败了之后,相当于什么都没做,连“量变”都没有做到,而且可能是事情更糟糕,即便是成功了,也是不稳定的,就像拿破仑的工作,希特勒的工作,很快就失败了,从个人的成功上来说这些是很让人惋惜的。
我跟很多写小说的作者说过,不用在自己的作品里把意识形态搞得太尖锐,暗下来软下来,只影响民风,哪怕影响了一点点儿,比如说使人们多了一个口头语,使人们在说话的时候多了一个比方,这就是非常大的成功了,这种成功是从中国文学史上一目了然的,其力量可以影响好几代人。如果没有《水浒》,我们现在就不会提到那么多经典人物的经典事情,那么我们在交流的时候其语素其思想就会干瘪一些,文学就是干这个用的。我们可以随口说出一句唐诗,虽然通过我的阅读发现我们对唐诗的理解并不是很准确很充分,但这并不妨碍我们随口说出一句唐诗来,而这就是文化,是文学深刻的影响了民风。
有些文学家流传下来的他们的名字,或者他们的作品的名字,或者是作品里的某个词某个人物,在我看来“流传下来作品里的某个词某个人物”的文学是最成功的,它的影响最具体最深远。
我上高中的时候我们语文老师告诉我,当时他在黑板上写了个生词,然后转过头对我们说:“记住这个词吧,你头脑里多一个词,就会多一个思想的。”
我说这些是想告诉大家,如果要“反华”“反共”,就要严肃的踏实的勤奋的作一些事情,慢慢来做,不求功利,病来如山倒,病去如抽丝。做好准备用一百年或者两百年的时间全神贯注的来做这件事情,而且同时,在这一两百年里,我也希望各位自己思考一下,做这件事情确实是利于中国人的幸福的么?你们慢慢的做,十年的仇用百年来报,而且随时都有回头反省的机会,不好么?时间是可以换来尊重的。 - posted on 03/27/2008
abc wrote:
由于是免费文字,我推理尽量简单点,不清楚的地方欢迎随时提问。
以前已经推理过,“自由”,“民主”是政治意识形态。它们没有象科学那样有明确的不产生歧义的定义。如果试图用科学的方法来理解“自由”,“民主”,它们在实践中根本无法行得通。
“人权”稍微复杂点,但也是政治意识形态。
《世界人权宣言》内容很多,我们先从不同的角度来解读下它的实质内容。
第一,各种权利是指一个人在一个国家内的权利还是在世界范围内的权利。很显然,这些权利是指在一个国家内的权利。 作为老百姓,如果我在一个国家不能充分拥有这些权利,我可以自由离开与返回这个国家,那么我可以自由进入另一个国家,比如美国吗?不能!
自由进入另一个国家是保障老百姓人权的最核心的条款。没有这核心条款,人权就是不能充饥的画饼,是政治意识形态。
第二,《世界人权宣言》包含危及国家安全的内容,比如自由言论等。《世界人权宣言》强调言论思想自由,但没说行为自由。但我们很明白,公众性的言论与思想的背后,如果没有国家制止,很可能就是行为。因此,颠覆分裂国家的言论应当被禁止,否则就很可能产生颠覆分裂国家的行为。
第三,《世界人权宣言》中不涉及危害国家安全的内容,大多数国家都会当真理一样写进这个国家的法律。因此,对于法制国家而言,《世界人权宣言》中合理的部分只不过是他们法律的重复。
以上三点,充分说明《世界人权宣言》不过是西方政治意识形态,是西方国家干涉别国内政的工具。
结论:“自由”,“民主”,“人权”除了是西方政治意识形态外,什么都不是。因此,“民主人权”这个词含义很明确,既不是民主也不是人权,而是特指西方政治意识形态。
所以,你们对剑客兄的反驳是不成立的。你们反驳他,只是从一个侧面反映了,你们被西方政治成功洗脑了,你们对中国的政治很难有公正的认识。
嗯,说白了就是:“国家不是地摊儿,地球不是菜市场,政治不是公平秤,‘自民人’不是城管。”
abc说我用了“指代”的方法,我想了想,或许旁观者清哈。 - posted on 03/27/2008
朱老剑客 wrote:
综合了我关于“民主人权”事迹的见闻,进行考量,我感到我需要质疑“民主人权”了。我们对“民主”的方式及其后果有所了解么?我们理解的“民主”是不是过于简单化了?是不是偏激过分极端了?是不是形式主义的思考“民主”了?是不是被“民主人权”一叶障目了?这些就是我所思考的问题,我的结论是我们现在所定义的“民主”很有可能阻碍社会的发展,如果同时犯了“机会主义”错误,那么这个“民主”的泡沫可能会崩溃掉。
清朝初年,政府让汉人留辫子,汉人民主了一把,结果死了很多人。清朝末年,又让汉人剪辫子,汉人有民主了一把,结果又死了很多人。缠小脚的始末死的人更多。我想问,留辫子是民主呢?还是不留辫子是民主呢?人们已经习惯了某种生活方式,即使这种生活方式在外人眼里是荒唐的愚昧的原始的野蛮的,但是这是那个民族的人的选择,是风俗习惯了,当这种风俗习惯阻碍了社会发展的时候,就会有新的思想来临,新的思想就带来了新的生活习惯,这种新的生活习惯自然不会受到当地人民的拥戴,强制推行这种生活习惯的话,那么就是不民主了,但如果不强制推行这个习惯,就有可能继续保持这个民族的落后,不会再有发展,甚至可能会导致一个民族的灭亡。当年赵国胡服骑射的改革,民主么?但如果不改革,当地的汉人就可能被胡人灭掉了。
从这里我看出“民主”是有阻碍社会发展的义项的。
剑客,从这推导出:“民主”是有阻碍社会发展的义项的。似乎欠严密。民主是一种政治手段,社会发展是一种状态,这两者有联系,但并非逻辑上的因果关系。独裁只要独裁者的决策正确,同样对社会发展同样推动作用(中国目前就是这种状态)。但问题是独裁的社会制度下,决策失误的概论大大大于民主社会(这里有个前提,该民主是比较成熟的民主,并非印度那种强行嫁接下的民主)^_^
再看毛泽东《井冈山的斗争》(1928年11月25日):
政权问题(第一段)
县、区、乡各级民众政权是普遍地组织了,但是名不副实。许多地方无所谓工农兵代表会。乡、区两级乃至县一级,政府的执行委员会,都是用一种群众会选举的。一哄而集群众会,不能讨论问题,不能使群众得到政治训练,又最便于知识分子或投机分子的操纵。一些地方有了代表会,亦仅认为是对执行委员会的临时选举机关;选举完毕,大权揽于委员会,代表会再不谈起。名副其实的工农兵代表会组织,不是没有,只是少极了。所以如此,就是因为缺乏对于代表会这个新的政治制度的宣传和教育。封建时代独裁专断的恶习惯深中于群众乃至一般党员的头脑中,一时扫除不干净,遇事贪图便利,不喜欢麻烦的民主制度。民主集中主义的制度,一定要在革命斗争中显出它的效力,使群众了解它是最能发挥群众力量的最利于斗争的,方能普遍地真实地应用于群众组织。我们正在制定详细的各级代表会组织法(依据中央的大纲),把以前的错误逐渐纠正。红军中的各级士兵代表会议,现亦正在使之经常建立起来,纠正从前只有士兵委员会而无士兵代表会的错误。
不管毛泽东是好是坏,毛著的实话实说这点是让我很放心的,能够看出他确实实做了大量的工作,了解了大量的情况,才动笔的。即使是被评为中共史上最黑暗的“中共七大”,毛泽东的发言仍然是在说真话,不同的地方是有些问题他没有说到程度上,但所说的却都是实话。在研究“中共七大”和“延安整风”的时候,如果不看毛泽东的发言定会很难找到一个完整的贯穿始终的脉络的,因为我研究“中共七大”已经有三年了,核心资料、周边资料、党史资料我也搜集了有半个书架,也去实地考察过,如此,我对毛泽东喜欢说实话这点是有深有体会的。我写这一段话是为了防止部分人“因人废文”。
嗯,从上面的引文里可以看出,当时中共在湘鄂赣边区推行民主制度是遇到了困难的,因为人民不配合,那么就是“民主制度”和人民之间发生了矛盾了,那么如果当时听人民的,就不会有“民主制度”的推行,如果不听人民的呢,就又违反了“民主人权”了。毛泽东早中共早期对湖南农民运动调查的深入了解,使他掌握了很多空喊“民主人权”口号的人们所不了解的中国状况,这对他后来的一些政策、策略是有很大的影响,比如说他对持久战的理解和分析的角度,他在做《矛盾论》的演讲时所用的教育方式,以及后来的“农村包围城市”的战略,这些都是有中国特色的,是共产国际的民主所不能解决的,也是生搬硬套西方的“民主人权”做不到的。《井冈山的斗争》里也说到了因为“与机会主义斗争”“地方主义”“土客籍问题”“投机分子的反水”等等“民主制度”与实际上人民行为之间的矛盾损失很多人,里面有红军也有老百姓,也有附近的军阀和乡绅。当时中共认为“民主制度”是先进的,是有利于斗争和解放的,可在实际应用的时候却与真正的“民主”之间发生了很大的冲突。并不是所有的人都接受这一套,或者说只有很少数的人接受了这一套,而接受这一套的人往往也是有自己利益打算的,就像《井冈山的斗争》里所说的,就得打仗,而且要打胜仗,这样老百姓才会接受“民主制度”,认为“民主制度”是先进的。看来,“民主”并不是个土生土长的东西,是要通过某种方式体现出它的优势了才能会有人追随的,说白了还是“物竞天择”的经济眼光。如果欧美各国穷得叮当响,活得水裆尿裤的,他的那一套“民主人权”又会有什么说服力呢?那么“民主人权”就成了个童话故事,或许会遭成年人的笑话了。
如果当时中共听任老百姓的“民主”,那么中国就不会存在“民主”了,而仍然是军阀主义,与现在的美国的对外政策没什么区别。那么到底哪个“民主”是真正的民主呢?现在我们理解的“民主”会不会也是阻止发展的民主呢?从历史辩证法的角度看,当一个生产关系阻碍了生产力的发展的时候,就需要有一个新事物来代替就事物,当一个“民主”阻碍了社会发展的时候,那么就得需要一个新的“民主”来代替它。从这个角度说中共对西藏的政策实际上也是在推行“民主”,或许在现在的和平时期里看,中共的做法有些急于求成,但如果放在20世纪三十年代,就与湖南农民运动相差不多了。不同的时期推行的方法应该有所不同,这也是解放思想与时俱进,具体问题具体分析的实事求是态度。这一段的核心思想有些不太明了,剑客是不是要表达这样一个意思:这只能说明,井冈山时期的老毛看到了当时社会现状,那个时候强行推行民主其实是挺可笑的。就当时的情况来看,肚子问题远大于民主问题。西欧、美国的民主推行得好,最重要的是归功于它的文化土壤。这也是几百年渐变的过程,并不是一个晚上就民主了。没有文艺复兴,没有法国大革命,哪里会有后面的民主自由?但这并不能否认民主、自由,就人类社会相对发展得比较好的社会形态来说,还是美国、西欧这些高度民主的国家。你得承认,他们是我们学习的榜样,虽然,我们现在经济很发达,但总体上社会公平、劳动保障、政府廉洁、人权等等,我们还跟人家差太远。既然人家是榜样,该研究的问题就不是民主好不好的问题,民主要不要的问题,而是怎么实现的问题。
如果是,我就同意。^_^
再看日本的历次佛教战争,可以说是此此都和民众的宗教信仰自由的作对,从“国津神”到“天津神”,从“阴阳”到“禅宗”。看西藏的历次佛教战争,也是一样的此此都和民众的宗教信仰自由作对,从“苯教”到“上座部”到“大乘”,直到宗喀巴的宗教改革,死人很多的。世界各国的历次宗教战争都是如此,死人很多。现在提出来的“宗教信仰自由”其本身实际上也是一门“宗教”,从韩国的一些小说里,比如说金东里的《巫女图》,也可以看出“宗教信仰自由”这门宗教本身就使人们的宗教信仰不自由了,而且也死了很多人。
至于“宗教信仰自由”这门宗教与其它宗教相比到底是有好处还是有坏处呢?这就像中国大陆推行“无神论”一样,有好处,促进了科学理念的推广,扫除了很多腐败的封建迷信,但也有坏处,就是使很多人堕入了“精神空虚”的深渊,寻找不到自己生存的意义了。所以说“宗教信仰自由”这门宗教到底是好还是坏,还要是实事求是的进行历史的考量的。不能说新事物就都是好的,“非典型性肺炎”也是一个新事物,“艾滋病”也是一个新事物,但人们并不把它当作是个好东西,这些是要严肃的进行历史考量的。
宗教信仰自由应该不是新事物吧?但它必须有较好的文化土壤和较完善的法律体系做保障。如果一个文化包袱很重的国家,而它的法律、权力机构又不健全,很容易导致暴力事件的发生。
再看婚姻自由,是好还是坏?人们盲目的追求“爱情”而导致生活状况不佳甚至更腐败的金钱婚姻的现象我们也是能够看到的。原来没有婚姻自由的时候,中国男大当婚女大当嫁,都在适合结婚生育的年龄段组成了稳定或者逐渐稳定的家庭,家庭作为社会细胞来说,家庭的稳定也相对的淳化了民风,社会也相对稳定。而目前很多婚龄的男女们却因为“爱情”这两个字而婚前同居、私生子,还有大龄不能结婚的,并不是健康问题,而是人们对“爱情”太苛刻太唯一太挑剔了,这也渐渐的产生了大量的社会问题,没有稳定的家庭,人们在从事生产活动的时候就难以踏实,人心就涣散。
我认识一个作家叫冉平,他写过一个剧本叫《清水窑》,我给做过编辑,希望大家有机会找来看看。其中有这么一个情节,中共土改的时候,到了一个村庄叫“清水窑”,土改的内容里有一条是推行婚姻自由。一对年轻的夫妇,说来不是自由婚姻,是父母之命媒妁之言,可是他俩的生活很美满很幸福,但在这个时候就要把这个家庭给拆散,因为他们的结合不是婚姻自由的,然后让那个女人自己选择丈夫,那个女人本要再选自己原来的丈夫,他们俩已经有了感情,可是如果选了,就又是回到了原来的婚姻不自由的状态了,所以只能硬着头皮选了另外一个男人做了丈夫。那个原来的丈夫一气之下上山当了土匪,后来在一次剿匪的时候被打死了。我想问这样的婚姻自由好吗?选择了“不自由”难道就不是“自由”了么?这个话题跟整个大话题离得比较远,建议剑客有时间,大家有兴趣的时候另外展开讨论。^_*
再看男女平等,也是社会强行推广的,女人要去劳动,而其本身的生理又不能支持持续的劳动,其本身的心理又希望有一个好的丈夫好的家庭,可是她们因为劳动而没有机会去保重自己的身体,没有机会去享受自己的家庭,这样男女平等就是人权了么?去年我听到了一条我的朋友告诉我的消息,他工作在银行,工作繁重,里面女职员很多,每天早六点出家门,晚上十点才能回家,不是不遵守劳动法,而是银行的工作特点就是如此,很繁重,如果不能完整今天的账目整理的话,明天将来就会给更多的人造成困难麻烦,所以他们大多是自己自愿加班的,这是有社会责任感的表现。在那个银行里,有一个女职工因为过度疲劳晕倒了。而且这种情况我听到的不止这一例,为什么偏要让女人们受男人们的罪呢?中国古代男主外女主内,是沉淀了几千年的社会经验,也是一直维持着社会稳定的关键所在,男女平等了,打破了这个平衡,致使很多家庭虽然组成了,但双方都不能来照顾家庭,而使家而不家,说大了,就是国而不国。
然后就有广泛的推行妇女劳动保障什么的,一个单位要给女人福利,还不能让她们干太多的活儿,三八妇女节的时候还要发奖金放假,如此,为了维系一个形式上的“男女平等”造成了多大的麻烦!而且并没有是女人们感到幸福,她们大多是无暇谈恋爱和组织家庭的,并且也没有生育,这也将会形成更大的社会问题。另外还使很多有些才气和知识的女人们不知道该怎么办了,若工作去虽有了经济保障但碌碌无为,索性就又回到了男主外女主内的日子了。实际上这一波折我感觉它反而是男女平等的,男女各取所长,各随所愿,不好么?非要机械的平等,结果男不男女不女,社会伦理和结构就濒危了,人们并不因为“平等”而幸福。男女当然应该平等,但并不是说,平等了,就得让女的去当搬运工,男的就得去绣花。这是两码事。^_^
这些“民主人权”我感觉是失败的,是武断的,机械的,形式主义的,它并没有照顾人们的具体文化和风俗。哪个更先进呢?是“婚姻自由”“男女平等”“宗教信仰自由”“民主制度”更先进呢?还是原来的那一套更先进呢?我觉得都说不好,所有的选项都是有利有弊,并没有看出来哪里是真正的发展了,既然都是一样的,处在一个水平上的,那就纯粹的是“为了发展而发展”或者“为了习惯而不发展”的政治资本罢了。至于是否先进呢,我感觉就是宣传用语中用词的褒贬不同而已,宣传机器掌握在谁的手里,同一件事情就会焕发出褒贬的不同色彩,否则就是各种色彩都有,如同搅浑水一样了。如果把这些政治资本当成了“武器”,从二战后到现在的世界我们都是可以看得清楚的,“民主人权”给人类到底带来了什么?是死人,是野蛮,只不过换成了非暴力的死人和高科技的野蛮了。人们因为“民主人权”就幸福了么?我手里有两份报告,一份是美国七十年代的生活状态报告,一份是美国八十年代的生活状态报告,这两份报告是2007年十月美国五角大楼解密的,我的工作性质使我有这个便利得到一些类似的资料,从里面我看不出美国人民因为响亮的“民主人权”口号而感到幸福。如果查不到这两份报告,可以从大量的新闻画册中得到我的这个结论。而从后来的“民主人权”侵略战争中,我更是看不出“民主人权”给人类带来什么好处。
今天看了一条新闻,说中国奥运圣火在希腊的点火仪式上,在刘淇演讲的时候,新闻无国界组织的人抖着“用手铐组成的五环图案旗帜”冲进会场,导致一些国家对此次仪式转播的中断,也是刘淇的演讲中止了一下。这就是“民主人权”了看来,不管西藏问题到底如何,我从这件事情只能看到,又一次看到“民主人权”对于人类文明的藐视、践踏,而且是野蛮的,他们不尊重奥运,不尊重各个把奥运会当回事儿的国家,这已经不仅仅是不尊重中国了。而且我从这件事里仿佛又看到了当年上海中央公园告示上的那句“华人与狗不准入内”的话语,还是根深蒂固的种族歧视,这是“新闻自由”,记者自己披挂上阵粉墨登场了都!
我又想起当年的89学运,那是“自由民主”在中国被叫得最响亮的时候,从很多方面的资料来看,在六四之前,中共对天安门广场上的集会并没有打扰,仅有几次北京市委、国家政府官员进入场内劝学生回去上学,也没有成功。那么就是说在六月四号之前,天安门广场是被控制在“自由民主”下面的,好,我们来看看到底发生了什么,从录像里能够看到的是遍地的垃圾,从留下来的文本里可以看到的是当时广场上分了很多派,派系之间谁都不听谁的,形成了无组织无政府的状态,另外还有强奸的事情发生,也有殴打谩骂等等颓废迹象,喊着振奋人心的口号,做着“自由民主”的畜牲事。赖在广场不走,有部分同学想复课却遭到了阻拦与奚落,更多的是因为“民主”而违心的硬着头皮的不复课,民主就是随大流么,都不复课,我就不好说去复课了。当时的广场的样子,从录像里看,我确实看到了“自由民主”,而且看到了“自由民主”的后果。要恢复国家生产秩序,文的不成,只能来武的了,我认为放在任何一个国家都会如此做的。今天中午我得到了一个消息,说当时中共不敢用北京的军队,因为北京的军队因为被社会舆论搞得军心涣散了,可能不会很好的完成戒严和清场的任务,所以只好调派外省军区的部队,而且掉了三十万部队,为什么?对付几个学生怎么要用那么多部队呢?原来他是为了防止北京军区的部队发生兵变。89年的“自由民主”喊得人民不得安宁,多条铁路被学生阻拦了,各省的生产都失去了秩序。而且从他们的各高校联合会的“民主选举”中我也没看出有什么高明的地方,选一个主席选了又罢罢了又选,来回几次,光选举就会花了近有一周的时间,学生们没有干别的,没有学习,没有看书,只是在看大字报,听演讲,填票读票,反复的填票读票,仿佛世界上已经没有了“学问”二字,他们认为这种最原始的方法就是民主了。这与《井冈山的斗争》中“一哄而集的群众会,不能讨论问题,不能使群众得到政治训练,又便于知识分子和投机分子的操纵”有何异?可人们把这个叫做“民主自由”,说白了就是“不动脑子只投票”。
这不是民主、自由的错,这是头脑发热的错!^_^
这回台湾的大选,也是如此,美国大选次次不都是如此?只是一个金钱与党派操纵的投票小游戏罢了,民主么?共和么?闹剧。美国除了经济、科技上很发达之外,它的政治由于“民主”而显得涣散、原始,甚至野蛮,并没有什么先进性。而美国的经济、科技的发达也是各个国家的精英都去美国后共同努力的结果,美国好在因为工商国防的原因还很尊重和保护知识分子,而这些发达也是20世纪初到二战期间从各国博弈之间捞到的政治资本和财富所至,其中的罗斯福新政是有大贡献的。
虽然我说美国的大选很愚乐。那是人家已经到了愚乐的高级阶段。我并不认为“它的政治由于“民主”而显得涣散、原始,甚至野蛮,并没有什么先进性”。我觉得结果正好相反。这是长期繁荣昌盛的保证。台湾的大选更加证明,民主是好东西,政党的更迭并不需要以流血为代价。为此,我们应该热烈地拥抱民主!
从美苏冷战中我看出,“民主人权”并不比“共产主义”做恶小。尤其是僵化死板机械的“民主人权”本身就是严重唯心的病灶,或者说就如同现在对“无神论”“爱情”一样,已经成为了一种新的迷信。从《井冈山的斗争》里我感到毛泽东是认识到了这一点的,所以后来他对机会主义、本本主义、教条主义,甚至修正主义等等都进行了批判,这些批判里也有不实事求是的一面,不过可以看到毛泽东的出发点还是基于他对中国国情的具体调查之后才确定下来的。
这个说法完全不能同意。请给出具体的数据、案例证明:“民主人权”并不比“共产主义”做恶小。
我现在对“民主人权”有所质疑,也是对我以前对“民主人权”盲目支持的一个反省,不能因为“民主人权”就否定了某个国家的政策甚至干预他们的内政,否定了人类几千年积累下来的伦理文明和社会文明,否定了民间的风俗习惯甚至他们的历史。我不希望看到“民主人权”成为“对文明的倒行逆施”。从很多政治事件里我看出来,并不是所有的人都有政客的那种高明的政治觉悟的,他们很容易盲从很容易走极端,因为他们对“民主人权”并没有了解,没有建设性的意见。一个国家如果不团结,就不可能有发展有建设;一个公司如果不团结,一个家庭如果不团结,也如是,最终的极端的“民主人权”我感觉只能导致人们回归野蛮。如果没有法律,而且现在的法律框架面对“民主人权”好像也是被动软弱的,至少还有些威慑作用,如果没有法律,由民主而不集中,那结果跟“共产主义”的噩梦就没什么区别了。
民主和团结是敌对关系吗?不!只有假民主和假团结才是敌对关系。
使用“民主人权”这步棋的时候要考量一下实际情况,寻找符合人性的路去走,如果找不到这条路,而社会又亟需发展,否则就会耽误人民的生活的时候,那么《井冈山的斗争》中说到的“打仗,而且要打胜仗”这一条还是很有用的了。“民主人权”是人们像水,往坡下一滑再滑的,如果不同时具有或者说执行一些限制“民主人权”的举动的话,就像没有宗教的世界一样,人们不会幸福的。
这个基本同意,民主是个渐进的过程。任何一夜民主的幻想都是可笑的。
仅就是为了“推翻中共”而提出来的“民主人权”那只是幌子,是很脆弱的片面的盲目的,是一条打扮得比较商业比较漂亮的狐狸尾巴。至于“中共”如何,是否该推翻,我认为他们都是个党,跟其它的这个党那个党没什么区别的,只是世界上的各个党派代表的利益各有不同罢了,中共的权力大一些罢了,倒也不必吃醋,你伸张你的“民主人权”把自己的日子过好了,把自己的屁股擦干净,就比什么都好。中国朝代更替多少千年了,中国人民知道怎么对付中共,他们比你们更文明更有经验,不用“民主人权”来操心的。
就现价段来看,与其推翻共党不如影响它,改造它,推动它,最后,让它自身裂变。
呵呵,很久都没有谈论政治了,看大家说的热闹,忍不住多嘴,很多观点因为时间关系,来不及推敲,只是一些粗浅的看法。如有不对之处,请剑客海涵。 - posted on 03/27/2008
守望古典 wrote:
民主是一种政治手段
嗯,咱俩对“民主”的定义不一样,我的定义是“人民作主”,已经过时老掉牙的一个定义哈,跟政治关系不大了,所以我们得到的说法也不一样。
这样看呢,我说清初汉人留辫子,汉人不同意,他们想对自己的头发自己做主,清末汉人剪辫子,汉人不同意,他们又想对自己的头发做主。中共在湘鄂赣推行民主制度,农民不同意,他们的主张(民主)是让委员会拿主意。
美苏争霸时的历史你可以查到一些资料的,可能我拿到的资料是说两方面杀人差不多,你拿到的资料是社会主义杀人更多一些。并且我们对“杀人”的定义也不同。我的定义除了直接武力杀害外,还有社会环境影响下的死亡,比如说欧美经济大萧条时的自杀事件以及失业者因卫生医疗营养赶不上而死亡,中国的三年自然灾害和文化大革命以及后来的影响,美国六七十年代的精神空虚导致的吸毒自虐死亡事件,在中东和非洲美苏两个阵营造成的杀伤和流亡,芝加哥的黑社会屠杀与警察镇压所造成的死亡,中国腐败形成的冤假错案,以及美国近些年做的侵略造成的美国人和其他国家人的死亡,中国为了祖国领土完整所作的士兵牺牲以及对方国家的死亡,等等,这些都是社会环境影响下的死亡,非自然死亡。如果考虑到对生态环境的迫害致死,三里岛事件和切尔诺贝利事件这是很多人知道的,我是搞核设施退役的,我还知道更多的核泄漏事件以及导致的死亡人数。我说过不好对比,两个意识形态阵营都在堕胎,说不好谁堕得更多一些。只能说差不多。具体的资料各个国家统计部门都会发表的。另外不能只考虑欧美发达国家,你说的有土壤和体系问题,但实行资本主义政治民主制度的国家贫穷潦倒的也很多,还是得综合进来一块儿考虑的。因为如果真有“土壤和体系问题”的话,中国只要说它的“土壤和体系”不适合搞美国式民主,就可以彻底排斥掉西方的扩张理论了,而事实上没有证据说明中国曾经这么不讲道理,所以也就不存在“土壤和体系”问题了。还有不能仅比人数,人口基数大的,死的人就会多,除了中苏等几个社会主义国家之外,还要除了几个奴隶制封建制国家外,资本主义国家是不少的,人口基数哪个更大我也说不好,只能从数量的比例上来说了。
而且这只是死人,作恶多端,还有要看其他的,比如说对其他国家人民的影响上看,从政府赤字上看,从外债上看,从廉政上看,从新闻上看,从学术自由上看,等等,嗯,把这些因素综合的看,也不能只看某一方面,我说的“……并不比……作恶少”我想你能够看得出来。
另外还得历史的看问题,各个国家的文化、政治、经济等等都是他们各自的历史的延续。中国曾经出现过独裁和封建,作为历史的延续,独裁和封建所造成的物质上的后果现在还存在,中国如果二战后接受日本赔款,并且不对亚非拉的朋友进行无偿援助,没有反右和文革,而且也可以利用后来的世界战争发一些战争财毒品财赌博财以及黄财,那么中国现在不会比美国穷;独裁和封建造成的精神上的影响现在也还存在,中国大部分老百姓现在仍然对上级和权威有所敬畏和尊重甚至迷信,而且对国外的思想舆论表现出好客和重视甚至趋炎附势,这些都是历史留下来的民间精神,在我的定义里这算是民主。我说了咱俩对民主的定义是不一样的。历史形成的东西也需要通过长期的历史来慢慢改变。美国的很多习俗也是欧洲历史上的习俗,一样的,不过后来人种更杂一些,都带过去了各自的习俗和思维方式,在这种情况下形成的美国式“民主”也是符合美国国情的,但并不是放之四海而皆准的,既然美国是一个国家,那么美国的政治制度在全球范围上来看就不会是具有代表性的。这就像每个人都有自己的指纹,我不能说我的指纹就是人类的指纹,然后就指责别人的指纹非人类。我如果这么说我相当于就只把自己定义成了“人类”,相对全人类来说,实际上我就不是人类了。同理,如果美国认为全世界只有他这种“民主”算是民主,那么从全世界各国的“民主”来看,美国的“民主”就不是民主了。这是一个逻辑问题。
并且我感觉用“民主人权”武装思想进行挑衅的组织他们对“民主”的真正的定义也和你我的定义也不一样,他们的定义更泛化一些,不仅是“人民做主”,而是逃亡者和受迫害者做主,也有让外国人民给中国人民做主的意思。
我们定义不一样,所以得到的结论也不一样。如果由于结论发生了激烈的冲突的话……呵,至少咱俩之间还没有发生激烈的冲突,我们彼此也没有侵犯什么。我没有干涉你家的内政,对吧?
其他的观点,不同就不同吧,咱们手里掌握的资料、接触的事情,以及对这些资料和事情的理解和分析不同,得到的观念也不会相同。比如说宗教信仰自由,这是跟家教有关的,有些家庭信某个教,他们的孩子可能会在出生的时候就受到了那个宗教洗礼了,你说孩子有宗教信仰自由,阻止他受洗礼,那么他们的父母也有宗教信仰自由,而出生受洗又是那个宗教教仪的一部分,你的阻止就等于妨碍了他们的父母的宗教信仰自由了。等等,这些观念我们“不同就不同吧”,我本来也没想说服谁,这篇文章只是一个带有些须感情发泄色彩的质疑,为我以及我所了解的老百姓们发出一个声音,至于如何怎样,还是各自的判断了。
呵呵,很久都没有谈论政治了,看大家说的热闹,忍不住多嘴,很多观点因为时间关系,来不及推敲,只是一些粗浅的看法。如有不对之处,请剑客海涵。 - Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/27/2008
朱老的剑舞得好。疑是获得真理的先决条件。只有疑,才能开动大脑思辨,然后才可能达到不疑。 - posted on 03/27/2008
这段时间因为西藏的事儿我感觉我写得有些多了,言多必失,其中我想我也是有发生了“打妄语”的情况的。我感到我不适合过多的谈政治问题,顶多是发出自己和我周围人的声音罢了,对很多政治学概念和国家国际的政策我还没有深刻的理解。对于古今中外的官制、政策我也了解得很少。
我感觉我已经把我的想法都说出来了,占用了很多工作和学习的时间,再多说也无益了。我也感到了自己才疏学浅,记忆力不佳,如果要继续讨论,各位继续,等我对政治有了更成熟更有建设性的想法,等我周围的老百姓(我的朋友们、亲戚们、同事们、师长们)有了新的声音要表达,我会再来说政治的。对不起。
谢谢玛雅咖啡给我提供了这么一个说话的场所和机会,也谢谢各位网友的批评和帮助。谢谢大家!:) - Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/27/2008
剑客不用客气了,你这些帖子,看得出每个字都是自己码的,是发自内心的呼唤,比那些人云亦云的道理要强大得多。本来就没有定论的东西,法国的民主美国的民主是哪年哪月的事了?民主之上若缺少一个价值取向,仍不免是个灾害,先前咖啡都讨论多次,看看希特勒就知道。
以前佩服青冈的自来水笔,后来又佩服都德的灌水专用笔,现在看来您老的笔头一点不慢,不愧咖啡的三个火枪手也。 - Re: 质疑“民主人权”――《井冈山的斗争》读后感posted on 03/27/2008
呵呵,剑客太客气了,我历来都是陈述自己的观点,也不敢说自己的观点就对。但我是怎么想的就怎么说。就算观点相左其实也没什么不好,怕就怕大家一边倒。否则就不叫讨论了。继续啊~。^_^
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation