看完了毛泽东的《矛盾论》,人民出版社出版,1952年7月第2版8月第五次印刷,在扉页中前言道:“这篇哲学论文,是毛泽东同志在一九三七年八月继《实践论》之后,为了同一个目的,即为了克服存在于党内的严重的教条主义格的思想而写的,曾在延安的抗日军事政治大学做过讲演。”说来是一个演讲稿,如《论持久战》一样,大量的使用了“我们”和“我们认为”等等词语。据前言记载,这本书在发表出版在《毛泽东选集》时,作者作了部分的补充、删节和修改,所以我现在看的并不是当年毛泽东同志在延安的真实演讲稿,到底有多大的不同,我不知道,只能从其中的阅读是否连贯中得到些须线索。考察文章的修改痕迹最简单的办法就是看词句或者段落之间其语气是否连贯自然,有了这个前言我自然要看得仔细一些,到底还是找到了几处修改的痕迹,而且发现了三处莫名其妙的缺字,按说这么严肃的出版社和这么严肃的著作不应该啊,实在不解其义。
说到了矛盾就得说辩证法,唯物辩证法和历史辩证法,这就难免让我想到了小学初中高中大学时候被灌输的那些马哲毛概邓理之类让人头疼的洗脑文章,也确实有很好的洗脑成果,虽然现在很多我的同龄人仍然是这套粗糙的思路,什么一分为二的看问题,什么事物是普遍运动,大道理掌握了一些思考过程,难得有用。说来足足上了得有十六年,从六岁到二十二岁,每逢升学必考,而且要你背得滚瓜烂熟才能及格,也不知道这算不算教条主义经验主义本本主义八股文,总之你得背,曾经有一个脑筋急转弯问题说“考政治”打一个音乐家的名字,答案是“贝多芬”。花了大量的时间反复的记忆这些文字,考完了就都倒出去了,就像吃了一斤藿香正气或者六味安消,解决了一次残酷的大便干燥。浪费了多少青春年华不知道,总之社会主义精神文明政治思想道德修养建设没有这一套好像就不能成为合格的学生了。大二的时候学马哲,当时叫我们的那个政治老师在课上说“我现在讲的都是真正的马克思主义原理,你们听听就好,到考试的时候千万不要像我这样回答问题,否则你肯定不及格。期末的时候我会把正确答案都告诉你们,你们倒是按照那个背下来回答问题就成了。”不过他讲得太好了,激发起了我的兴趣,呵,要说我当时也成了研究马哲的积极分子了,班里有几个党员和入党积极分子,他们的书架上都摆着一套崭新的马克思选集,我也看了不少,到最后考试的时候,我是按照自己的理解回答问题,结果全年级就我一个人没及格。我记得我当时写过一篇《对马克思主义哲学的思考》的论文发表在网上了,我还记得后来那个老师跟我“你太傻,我告诉你了你要背我给你的答案,你那个是你自己的马克思主义哲学,不是考试用的马克思主义。”我们班主任也找我谈话,说我们大学多少年了没见过马哲没及格的学生,这回问题闹得很大,要我以后要谦虚谨慎,不能什么都用自己的想法来行事。结果呢,终归我和那个政治老师比较谈得来,他说补考的时候只要我把卷子都填满,就给我及格,所以我马哲补考得了一个60分,算是过了。不扯这些旧事,后来随着我对印度、日本和各宗教哲学的学习,慢慢就把什么叫马哲给淡忘了。如今看《矛盾论》,恰似温故知新,不过更多的是看毛泽东的文字技巧。
《矛盾论》也是从矛盾说到了辩证法,从矛盾的特殊性提到了“具体问题具体分析”,这是列宁的话,然后反对当时党内的教条主义,嗯,这么个思路,这是粗看,粗看之下好像是反对教条主义的,因为文章里反复申明的,从这本书的注里可知《实践论》也是反对教条主义的,不过如果细看,寻找脉络,然后联系毛泽东同志后来的种种政策和作为,你会看到第六章(全文七章,第七章是结论)“对抗在矛盾中的地位”的后半部分才点明了主题,才说他到底要干什么。举例说,如这三句话:“目前我们党内的正确思想和错误思想的矛盾,没有表现为对抗的形式,如果犯错误的同志能够改正自己的错误,那就不会发展为对抗性的东西。因此党一方面必须对于错误思想进行严肃的斗争,另方面又必须充分地给犯错误的同志留有自己觉悟的机会。在这样的情况下,过火的斗争,显然是不适当的。但如果犯错误的人坚持错误,并扩大下去,这种矛盾也就存在着发展为对抗性的东西的可能性。”这话说得很保守,但意思很明确了,这样的话在第六章出现了三次,在第四章和第五章里只说到了要形成条件才能有矛盾的统一性,打破了这个条件就是对抗性占主导地位了。我感觉这些话为后来的延安整风运动、党内生活、三反五反和文革等等政治活动都给出了“哲学”上的理论基础。之所以说是哲学上的,是因为这篇文章是在给延安的小朋友们讲哲学课所作的。这是一个思维定式,哲学等于思想等于意识形态等于政治,马哲与政治不分家,而哲学又涉及到了社会的方方面面,所以只要一提哲学,就又有了立场、态度、观点、主义等等,嗯,这样社会的方方面面就都与政治联系到了一起,写错了一个字就顺理成章的上升为政治问题了,就可能成为“人民的敌人”。我感觉这个结构已经为当时毛泽东思考得很透彻。
不能说毛泽东同志一点儿也不懂“矛盾论”,虽然文章的前一半部分如同念经,说得不好听点儿像是满嘴嚼蛆,几个概念颠来倒去的绕口令,我看得也快,但还是发现了一些亮点,比如说他大侃《水浒传》《山海经》《淮南子》《西游记》来活跃演讲气氛,也是为了让自己说的这些话让自己让下面的人感到浅显易懂,大多是生搬硬套照本宣科的。直到后一半部分才精彩起来了,毛泽东的长处是分析时局,在这里他把当时的中国国情,鸦片战争到抗日前期的中国革命史套用矛盾论的法子串讲了一遍,这些精彩的地方大多也成了后来大中小学政治课本上的语言。前半部分我感觉他说得挺吃力,就那么几个概念要捯明白,理清楚,最重要的是有说服力,这其中他用了一些语言技巧,能够引用列宁斯大林的地方就直接引用,具体论述的时候他多用的是反问和长句。我高中时候专门和语文老师学过一段时间写作中应用长句的技巧,当时也是因为学习毛泽东的文章,语文老师说毛泽东善于使用长句,这说明他的思路严谨清晰,能够用一句话表达一个复杂的意思。不过《矛盾论》是一个演讲稿,如果长句出现在文章里可以通过反复的看得到一个意思,可如果是说出来,就是“主义主义主义”这么一大堆的叠列下来了,听的人很难马上弄清楚他到底要说什么,最后只能是留下一个印象——嗯,他说的看来有道理。而且在那个时代,五湖四海的热血青年都来到延安干革命,他们接触过马哲的人不会很多,而这又是哲学课,唯物辩证法这是先进思想,毛泽东来演讲自然要掰开了揉碎了反复强调着讲,而且把边边角角的有必要没必要的都要讲到了,同时利用他的权威又时不时提到了马恩列斯这样的秤砣级的人物,这都会使语言冗长,但我感觉还不够细腻,这都会给听众产生振聋发聩豁然开朗的效果。熟悉写作的人都知道,冗长的语言是柔软的,柔软的表达就有了作者发挥的余地,但是也有观点不明的危险,到底要说什么只能是读者自己去寻章摘句的理解,但只要发力专一,读者就不会发生误解,但也仅仅是不会发生误解而已,读者很难从中再有什么发挥了。这与坚硬的表达不一样,坚硬的表达是作者对自己的思考进行了凝练,只要在语气上不过分的带有情绪色彩,就会给读者一个很大的发挥空间,这也是中国古代“经”之微言大义奥妙之所在。嗯,用了这样的表达,模糊而且柔软的,逐次不分或者颠倒的,比如说把矛盾间的运动当成了特殊性和统一性的重点性质,这些都是很微妙的语言技巧,这为以后的政治生活中对《矛盾论》哲学的进一步或者进好几步的发挥打下了很好的基础。所以我说这《矛盾论》绝对不是单纯的哲学演讲稿么。
什么是主要矛盾?什么是主要矛盾的主要方面?如果判断错了那就可能成为“教条主义”错误或者“机会主义”错误,总之稍微看不明白就是错误的,就会导致革命斗争的失败,在《矛盾论》后半部分里毛泽东在述说革命史的时候把所有的革命失败都归结为对矛盾理解的错误上来,以前会产生那么大的错误,这个很吓人的,所以人们在判断矛盾如何的时候就自然举步维艰,到底什么是对的?毛泽东说要用科学的观点,到底是什么科学的?他没说,但既然这个哲学课是他讲的,那么很明显,他说的就是科学的,他俨然成了化学物理社会文化等等方面的大拿、权威。我忘了在毛泽东同志的晚年和谁见面时他说过“具体问题你和周恩来谈,我只和你探讨哲学问题。”说来对哲学问题的探讨已经成了毛泽东对人对事的发力点了,哲学上的错误,嗯,很大的学术帽子。具体什么是哲学,我也知之不多,不过我感觉政治课中的辩证法等于是给人们的思维编上的标准化的程序,不辩证法的思考就是错误的,你必须如此思考,遇到问题先找矛盾、主要矛盾、主要矛盾的主要方面,花很大力气去论证这么想是符合辩证法的,那么想就是不符合辩证法的,酱缸啊,搅浑水啊,结果就是假大空的一大堆大道理,最后如何做?还是要学西方现成的。一些直觉、推理、归纳、对比等等思维方式都给否定了,只能用这么一条路来思考来做事情才是正确的,才是马克思主义的,这就相当于是给哲学扣上了一个大屎盆子么。如此裹足不前,倒确实使每个人都有了发泄多于精力的地方,谁也甭闲着,结果大多是顾头不顾尾,为达目的不择手段,乱糟糟的一堆垃圾。最可怕的是从《矛盾论》中我还看到了毛泽东用苏联革命胜利的例子来说明哲学是可以人为的改变的,只要革命就能够使资产阶级和无产阶级这个矛盾两方面的强弱发生转化,貌似可行,可这是社会行为问题不是哲学问题,用这个例子来说人类可以操作哲学,改变哲学,这就有些唯心了,革命万能论了。这些导致了建国后的一系列不应该发生的事情——不断地寻找主要矛盾,再不断地通过革命来消灭矛盾。其实他也说到了矛盾的统一性是有一定条件的,嗯,如此,等于是给自己留了退路,如果某件事情他认为不能去改革,他会说“条件还不许可”,至于是什么条件,也是他说了算的。
从《矛盾论》的文本可以想象,当时的演讲是什么感觉,毛泽东在台上给台下的学生们搅浑水,台下的学生们再互相的搅浑水,实在浑得不成了,就只有书本上说得能够统一思想,结果更加的教条主义更加的八股文。而这种演讲的光荣传统一直到现在的大中小学的政治课上仍在继续着,当然可喜的是在人们的现实生活中把着这盆浑水不放的人越来越少了,人们已经习惯了上政治课锻炼记忆力,在行动上独立思考了,即使这种独立思考目前看还很有限还是局部的。我认为思想方面的书还是要看的,有很多高水平的思维方式如果没有人点播单靠自己去悟也不是不行,但确实是很耗费体力的,嗯,前人栽树后人乘凉。也不是说非要是大师、权威的思想书籍才要削尖的脑袋去研读,不是的,我感觉但凡这本书说得明白,给自己的思考引进了新的活力,指出了新的方向,或者对于解决问题行之有效,对于决策能够提供借鉴,那都可以当作老师来尊重的。杀猪捅猪屁股,各有各的道,不强求统一也不强求不统一,嗯,不强求不限制,我理解这才是矛盾的特殊性、具体问题具体分析的精髓所在。《矛盾论》太硬太教条,我感觉用“阴阳学”是完全可以更简练易懂的概括的,嗯,如此,咱们纵看古今,不懂阴阳学貌似也不耽误吃饭睡觉。
- Re: 《矛盾论》读后感posted on 03/03/2008
《矛盾论》是大众玩具哲学。现在你可以把它叫做“麦克哲学”-- MacPhilosophy,或“快餐哲学”。 - Re: 《矛盾论》读后感posted on 03/04/2008
touche wrote:
《矛盾论》是大众玩具哲学。现在你可以把它叫做“麦克哲学”-- MacPhilosophy,或“快餐哲学”。
我看哲学的书不多,大多是看不下去,不知道宗教经典(《圣经》《古兰经》,一些佛教经典)算不算是哲学书呢?一直没弄明白哲学和研究人们的思维方式之间有什么大的区别。 - posted on 03/04/2008
朱老:
Sorry, I beg to differ.
The way you criticized 《矛盾论》sounds that you didn't understand dialectics at all. People tried to memorize it as the circumstances required they so, but understanding is the key.
Forget Mao, he himself may not understand dialectics either, or understand it in a philosophic sense.
If you try to understand dialectics, please read Engels himself, or scholars' introductions. You may understand it better and even easier.
Dialectics is nothing but the law of changes. To me it makes a hell lot of sense.
Strangely enough, have you heard, or watched, a movie called "Half Nelson?"
In the movie, the leading character Dan Dunne (starred by Ryan Gosling, who was nominated for Oscar 2007 for the leading role in this movie) taught each of Engel's three laws of dialectics to his students. He even numbers them on the blackboard:
1- Opposites,
2 - Turning points,
3 - he mentioned "change moves in spirals, not circles"
Sorry, got to go, will be back later.
http://home.igc.org/~venceremos/whatheck.htm - posted on 03/04/2008
pengyou wrote:
朱老:
Sorry, I beg to differ.
The way you criticized 《矛盾论》sounds that you didn't understand dialectics at all. People tried to memorize it as the circumstances required they so, but understanding is the key.
Forget Mao, he himself may not understand dialectics either, or understand it in a philosophic sense.
If you try to understand dialectics, please read Engels himself. You may understand it better and even easier.
Dialectics is nothing but the law of changes. To me it makes a hell lot of sense.
Strangely enough, have you heard the movie "Half Nelson?"
Dan Dunne (starred by Ryan Gosling, who was nominated for Oscar 2007 for the leading role in this movie) taught each of Engel's three laws of dialectics to his students. He even numbers them on the blackboard:
1- Opposites,
2 - Turning points,
3 - he mentioned "change moves in spirals, not circles"
Sorry, got to go, will be back later.
我前面回复里面说了,我就不知道哲学的定义是个啥。
我之所谓哲学,是思维的学问,懂得了一些之后可以是思考更加有效一些,如果达不到这个效果,这个哲学就对于我来说没什么大用处了。辩证法说了一些事物中的道理,不过我感觉跟阴阳学没什么大区别,至于他提的那三点在阴阳学里都说到了,老庄也说到了,不独是恩格斯说到的。至于矛盾是可以解决的,前途是光明的道路是曲折的,螺旋式上升等等这些都跟《道德经》里面的助君之道有相似之处,相似点在于他们都一厢情愿。也就是“事物是运动的,运动是绝对的”等等这些有道理,但也是科学发展了之后才出现的想法,也有废话之嫌。给我感觉不少哲学就等于废话,还给人们一种特高尚的效果。常听谁没事儿就提谁哲了,什么尼采海德格尔啥的,不知道,有些听起来挺有思考的话,如果说白了呢,就没那么大意思了,所以我感到“哲学”更像是文字游戏。原来我写过一篇儿《怎么把话说哲了》的文章,就指的这个。现在哲学用语越来越晦涩越专业,仿佛也越准确,好像如此才能够把自己的想法表达清楚,让同行明白,可说来说去却更让人听不懂,有本事你就说大白话,你用大白话让人听明白了。我感觉不是不能说,而是不敢说,大街上脱裤子的事儿不是任人都能做得出来的,况且西服裤子还不好脱呢。
嗯,上面的牢骚,别介意哈,咱们讨论问题。哲学的定义是个啥?辩证法除了废话之外还有啥?钱学森的科学发现给辩证法的存在一个很大的打击,他的三分裂理论告诉大家矛盾可以是三者或者更多的同时作用,而不一定是两个,所以事物的发展也就不是一维的波动,可能是二维三维或者更多维的。嗯,看完了《黎曼几何》的介绍之后,我倒觉得我的思考拓宽了不少,比看哲学书有效得多了。不知道,欢迎大家来驳我,或者说救救我。:) - posted on 03/04/2008
朱老剑客 wrote:
pengyou wrote:我前面回复里面说了,我就不知道哲学的定义是个啥。
朱老:
Sorry, I beg to differ.
The way you criticized 《矛盾论》sounds that you didn't understand dialectics at all. People tried to memorize it as the circumstances required they so, but understanding is the key.
Forget Mao, he himself may not understand dialectics either, or understand it in a philosophic sense.
If you try to understand dialectics, please read Engels himself. You may understand it better and even easier.
Dialectics is nothing but the law of changes. To me it makes a hell lot of sense.
Strangely enough, have you heard the movie "Half Nelson?"
Dan Dunne (starred by Ryan Gosling, who was nominated for Oscar 2007 for the leading role in this movie) taught each of Engel's three laws of dialectics to his students. He even numbers them on the blackboard:
1- Opposites,
2 - Turning points,
3 - he mentioned "change moves in spirals, not circles"
Sorry, got to go, will be back later.
我之所谓哲学,是思维的学问,懂得了一些之后可以是思考更加有效一些,如果达不到这个效果,这个哲学就对于我来说没什么大用处了。辩证法说了一些事物中的道理,不过我感觉跟阴阳学没什么大区别,至于他提的那三点在阴阳学里都说到了,老庄也说到了,不独是恩格斯说到的。至于矛盾是可以解决的,前途是光明的道路是曲折的,螺旋式上升等等这些都跟《道德经》里面的助君之道有相似之处,相似点在于他们都一厢情愿。也就是“事物是运动的,运动是绝对的”等等这些有道理,但也是科学发展了之后才出现的想法,也有废话之嫌。给我感觉不少哲学就等于废话,还给人们一种特高尚的效果。常听谁没事儿就提谁哲了,什么尼采海德格尔啥的,不知道,有些听起来挺有思考的话,如果说白了呢,就没那么大意思了,所以我感到“哲学”更像是文字游戏。原来我写过一篇儿《怎么把话说哲了》的文章,就指的这个。现在哲学用语越来越晦涩越专业,仿佛也越准确,好像如此才能够把自己的想法表达清楚,让同行明白,可说来说去却更让人听不懂,有本事你就说大白话,你用大白话让人听明白了。我感觉不是不能说,而是不敢说,大街上脱裤子的事儿不是任人都能做得出来的,况且西服裤子还不好脱呢。
我觉得朱老对贤哲还是应该谦卑,如果是诗人就算了。
诚如Touche所言,麦当劳哲学家和女店员哲学家,现在还添上革命
哲学家。这些哲学家更象市侩文学家。
另一极,有先知,圣人,神学家,僧侣哲学家。
居中的哲学家,似乎更纯粹。比如叔本华,莱布尼兹,中国的庄子等
都是好哲学家,还有诗哲,当然,更多的出自古希腊。
你那以老庄证黑格尔,就有点“左”,庄子应该与赫拉克利特有一拚。
现代、当代不少哲学家确实有你所述的问题,黑格尔也是。
嗯,上面的牢骚,别介意哈,咱们讨论问题。哲学的定义是个啥?辩证法除了废话之外还有啥?钱学森的科学发现给辩证法的存在一个很大的打击,他的三分裂理论告诉大家矛盾可以是三者或者更多的同时作用,而不一定是两个。 - posted on 03/04/2008
朱老剑客 wrote:
我前面回复里面说了,我就不知道哲学的定义是个啥。
我之所谓哲学,是思维的学问,懂得了一些之后可以是思考更加有效一些,如果达不到这个效果,这个哲学就对于我来说没什么大用处了。辩证法说了一些事物中的道理,不过我感觉跟阴阳学没什么大区别,
我的辩证法知识还停留在高三水平,但当时就觉得辩证法无非等同于马后炮,用于事后解释好像蛮清楚,但关键是过程中如何区分主要次要,如何把握质变量变。
那么回到如何区分主次的问题上,不都是些唯心的东东么? 哪里还有唯物的辩证?
- posted on 03/04/2008
我也有深深的体会,不知道哲学是搞什么的。
国内有个周国平,作为一个人文工作者,谈下人生感悟还是很不错的,但如果说他是哲学家或哲学工作者,就很不靠谱了。周国平从哲学专业角度表达的对世界,对社会,对人生的看法,只能代表他个人的看法,其他人的看法可与周很不同,并且不能认为周的看法优于其他人的看法,周的看法也没严格意义上的排它的地方。
同样,孔子,老子,庄子对世界,对社会,对人生的看法,也只是他们个人的看法,其他人的看法可与他们很不同。同样不能认为孔子,老子,庄子的看法优于其他人的看法,孔子,老子,庄子的看法也没严格意义上的排它的地方。 - posted on 03/05/2008
我感觉哲学家吧,必须使他们的思想被身后的人用上了并且用得很好很有益处了,才会有人追慕那个人,认为它是一个思想家哲学家。也就是说哲学家不是自封的,而是后来人给封的。
不能说谁现在是哲学教授他就是哲学家了,他只能说是个传承这种思想的人,在传承的过程中队这种思想在实际应用中做了一些修改或者干脆保持这种思想的正宗,是他们的责任,也是接受哲学家思想的人的喜好所在。
可如果把哲学只停留在思想的状态或者文字的层次,没有应用出来,那就相当于谋杀了一个哲学一个思想,甚至使这种思想在流传过程中败坏了。马哲就受到了这样的待遇,很多读过马哲原著的人都说那些的是很好的,可现在由于几十年一系列的政治事件,马哲好像已经在很大一部分人的心目中败坏了。
我就跟一些女孩子说过你们理解思想和为人处事千万不可停留在语言层面上,那跟喊口号之后做傻事请没什么区别。呵,其实我原来青春期的时候也这么闹过,听摇滚,以为自己如何先进了,后来才发现因为自己追求梦想而疏于生活,反而落后了别人一大截子。 - posted on 03/05/2008
老瓦 wrote:
我的辩证法知识还停留在高三水平,但当时就觉得辩证法无非等同于马后炮,用于事后解释好像蛮清楚,但关键是过程中如何区分主要次要,如何把握质变量变。
那么回到如何区分主次的问题上,不都是些唯心的东东么? 哪里还有唯物的辩证?
呵,我看了一些日本小漫画儿,试图模仿完全唯物的辩证,也就是说对观点不做任何的选择,让情节自己发展,不过给我感觉没有成功的,可能是因为商业目的,其中总要加入一些一厢情愿的内容,比如说女主角总要长得很漂亮很性感之类。
唯心和唯物这两个词本来是学术用语,其本身没有什么感情色彩和伦理学上的好坏之分。唯心就不好么?唯物就好么?没必要,他们都是学术用语,用来分类的罢了。坚持唯物批判唯心,这本身就是感情色彩浓烈的举动,不是学术范畴的。
我认为保持自我判断和选择的独立性才好,如此呢,就也不用给什么思想贴上唯心或者唯物的标签,能用哪个就用哪个,哪个管用就用哪个。我觉得佛教和周易里的因果分析挺有用的,看事情看得很准。就像化学药品,每种药品都有多种复杂的归类和性质,但真正要做实验的时候,往往只考虑其中对化学反应有关系的那几个性质足以,大部分性质,如“唯心的”还是“唯物的”这样的性质,根本就是抛在脑后,连参考价值都没有的。 - posted on 03/11/2008
Come on 老瓦,
What 唯心, what 唯物? Does it matter? If the problem solved, you 把握质变量变, 区分主次 very well. If not, your skills of 把握 and 区分 are not very good. As for by what way your 把握质变量变, 区分主次, 唯心 or 唯物, it depends on your personality. Do you rely on your senses more or intuition more? Do you think a lot or feelings are more important to you? Does perceiving weight heavier than judging?
Do Newton Laws ever tell you, in your specific physics problems, what is work, force, or acceleration? You figure them out yourselves. Philosophy and theory tell you the laws and ways, and you use them in your own life and solve your own problems. Philosophers don't work for you only, they work for everybody else.
You can't blame the theory, if you don't know how to apply it. :-)...
老瓦 wrote:没什么大用处了。辩证法说了一些事物中的道理,不过我感觉跟阴阳学没什么大区别,
我的辩证法知识还停留在高三水平,但当时就觉得辩证法无非等同于马后炮,用于事后解释好像蛮清楚,但关键是过程中如何区分主要次要,如何把握质变量变。
那么回到如何区分主次的问题上,不都是些唯心的东东么? 哪里还有唯物的辩证?
Please paste HTML code and press Enter.
(c) 2010 Maya Chilam Foundation